УИД 72RS0025-01-2023-008595-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 07 августа 2025 года
дело № 2-695/2025
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малишевской Н.А.
при помощнике судьи Лешковой П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 16.04.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и Лексус <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №; автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт не выдано, выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> г/н № на СТОА либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату юридических услуг, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки. По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО_АЗМ». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 110900 рублей, с учетом износа 81900 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 81900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об исправлении технической ошибки, из которого следует, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с надлежащим исполнением финансовой организации своих обязанностей, ввиду того, что финансовая организация произвела выплату страхового возмещения посредством платежной системы <данные изъяты>. Ссылается на то, что выплата страхового возмещения посредством платежных систем не предусмотрена ФЗ об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 81900 рублей. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 165705 рублей (247605-81900), неустойку в размере 1% от суммы 116200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оформление доверенности в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, почтовые расходы в размере 1289,60 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и Лексус <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лексус <данные изъяты> г/н № допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ и стал участником ДТП с Фольксваген <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА.
Доказательств выдачи ответчиком направления на ремонт, согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> г/н № на СТОА либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ финансовой организации на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претензия не была рассмотрена ввиду не предоставления истцом реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки. По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО_АЗМ».
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 110900 рублей, с учетом износа 81900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 81900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 81900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об исправлении технической ошибки, из которого следует, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с надлежащим исполнением финансовой организации своих обязанностей, ввиду того, что финансовая организация произвела выплату страхового возмещения посредством платежной системы <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 247605 рублей, с учетом износа – 204407 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике, составляет: без учета износа – 116200 рублей, с учетом износа – 87500 рублей
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.
Как установлено судом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 81900 рублей.
Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 100700 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 35400 рублей посредством платежной системы CONTACT, однако указанные суммы не были получены ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку выплата страхового возмещения посредством платежных систем не предусмотрена ФЗ об ОСАГО.
Согласно абз.8 ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.
Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.
Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> г/н №, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 165705 рублей (247605-81900).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ (30.11.2022+20 дней).
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 116200 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Так, на основании вышеуказанной нормы, сумма штрафа составляет 82852 рубля (247605-81900=165705:2), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом с достоверностью установлено, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт нарушения ответчиком право истца как потребителя, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истом понесены почтовые расходы в размере 1289,60 рублей, которые подтверждены документально.
Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на составление искового заявления и оказания юридических услуг в суде по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истцом в размере 36000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, признавая данную сумму разумной.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная суду в оригинале доверенность содержит ссылку на рассматриваемое дело, суд считает возможным признать судебными издержками по делу расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5971 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 37, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в размере 165705 рублей, штраф в размере 82852 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, почтовые расходы в размере 1289,60 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2600 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку, начисленную на сумму 116200 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлины в размере 5971 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025.
Судья Малишевская Н.А.