УИД 74RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил страховое возмещение в размере 134 400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 127 731,81 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по дату исполнения обязательства, не превышающую 272 268,19 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг АО «Почта России» по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов сторонам, участвующим в деле в размере 197,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в 10 час 20 мин около (адрес) в (адрес) водитель ФИО7, управляя транспортным средством Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством Peugeot 206 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от (дата), в котором указано, что водитель ФИО7 обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства Peugeot 206 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не оспаривает, с виной согласен.

(дата) он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для признания страхового события страховым случаем и представил страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства Peugeot 206 государственный регистрационный знак №, признать страховое событие страховым случаем, выдать направление на ремонт.

Таким образом, он считает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано выдать направление на ремонт транспортного средства Peugeot 206 государственный регистрационный знак № с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой САО «РЕСО-Гарантия» оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в срок до (дата).

(дата) ответчик направило ему смс-сообщение, где уведомило о принятом САО «РЕСО-Гарантия» решении по делу ПР № о выплате страхового возмещения, которые было направлено на АО «Почта России».

(дата) он обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил разъяснить по факту одностороннего изменения САО «РЕСО-Гарантия» формы выплаты по делу ПР № ремонта на денежную выплату страхового возмещения.

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» от (дата) у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА в рамках закона об ОСАГО на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 206, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности выдать направление на ремонт.

(дата) он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, где просил САО «РЕСО-Гарантия» осуществить ремонт транспортного средства Peugeot 206 государственный регистрационный знак №, произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения ущерба в виде ремонта за период с (дата) по (дата) в размере 32 256 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Таким образом, он полагает, что удовлетворение требований, изложенных в претензии, должно быть исполнено в течение 30-ти рабочих дней, то есть до (дата).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело претензию от (дата), направило ответ об отказе в удовлетворении его требований.

Он, не согласившись с решением страховой компании, обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить ремонт транспортного средства Peugeot 206 государственный регистрационный знак № произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения ущерба в виде ремонта за период с (дата) по (дата) в размере 60 480 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением № № от (дата) в удовлетворении его требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы, а также о взыскании неустойки, отказано.

Согласно Экспертному заключению №Д1 об установлении размера расходов при восстановительном ремонте ТС в результате аварийного повреждения от (дата) величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Peugeot 206 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 134 400 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не произведена выплата страхового возмещения, он приходит к выводу, что у него возникло право требовать, а у ответчика обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере 134 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 10 час 20 мин около (адрес) в (адрес) водитель ФИО7, управляя транспортным средством Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством Peugeot 206 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от (дата), в котором указано, что водитель ФИО7 обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства Peugeot 206 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не оспаривает, с виной согласен (зарегистрировано в приложении № от (дата)).

Собственником транспортного средства Peugeot 206 государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (адрес) от (дата).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису XXX №.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имел право обратиться по прямому возмещению вреда, причиненного его имуществу к ответчику.

(дата) САО "РЕСО-Гарантия" произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(дата) истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П.

(дата) САО "РЕСО-Гарантия" произвела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» от (дата), подготовленному по поручению САО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 762,14 руб., с учетом износа 79 700 руб.

(дата) САО "РЕСО-Гарантия" посредством почтового перевода осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 79 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, и предоставить сведения о выбранной СТОА страховщику в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего письма, однако поскольку сроки осуществления страхового возмещения ограничены, то оно осуществлено в форме страховой выплаты посредством почтового перевода (РПО №).

(дата) истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о несогласии с осуществлением страхового возмещения в виде выплаты.

(дата) САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем предложило истцу самостоятельно выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, и предоставить сведения о выбранной СТОА страховщику в течении 10 календарных дней с даты получения настоящего письма, однако поскольку сроки осуществления страхового возмещения ограничены, то оно осуществлено в форме страховой выплаты посредством почтового перевода (РПО №).

Согласно представленным в материалы обращения сведениям денежные средства в сумме 79 700 руб. возвращены страховщику по истечению срока хранения (дата).

(дата) САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомила истца о необходимости предоставления реквизитов банковского счета либо корректного адреса проживания ФИО1

(дата) истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, а также о выплате неустойки.

(дата) САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом САО «Ресо-Гарантия» истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением №№ от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы, а также о взыскании неустойки отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом заключению №Д1 от (дата), выполненному ООО «САНТАНА» величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Peugeot 206 государственный регистрационный знак № по Единой методике Центробанка России без учета износа составляет 134 400 руб.

При определении размера страхового возмещения, суд берёт за основу выводы экспертной организации ООО «САНТАНА» №Д1 от (дата), поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку финансовая организация не выполнила свои обязательства перед истцом по направлению на ремонт на СТОА, то истец имеет право на страховое возмещение в денежном выражении без учета износа по ценам РСА.

Сумма страхового возмещения составила 134 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком своевременно, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная выплата страхового возмещения является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы (дата), то суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок для исполнения обязательств в полном объеме истек (дата). Размер неустойки составляет 127 731,81 руб. на дату (дата).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от (дата) N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что неустойка в размере 127 731,81 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с законом об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб. Однако истец ограничил для себя размер неустойки суммой 272 268,19 руб.

В силу указанных выше правовых норм, требования истца в указанной части также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению посредством взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по дату исполнения обязательства, не превышающую 272 268,19 руб., с учётом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец обращался в САО «Ресо-Гарантия» с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 200 руб. (50% от 134 400 руб.). Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как ходатайство ответчика не мотивировано за исключением упоминания его несоразмерности.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы истца на составление заключения №Д1 от (дата) выполненному ООО «САНТАНА» в сумме 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией, суд признает судебными расходами, а значит, с ответчика подлежит взысканию сумма 15 000 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, представлен договор возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от (дата) подтверждающих оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также две расписки на сумму 45 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая не большую сложность настоящего судебного спора, участие в двух судебных заседаниях представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по досудебному урегулированию в размере 9 000 руб., поскольку не представлено доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, по отправке почтовой корреспонденции в размере 197 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в размере 197 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., поскольку в материалах дела имеется оригинал доверенности (адрес)5 от (дата), справка ВРИО нотариуса ФИО3 об уплате за оформление доверенности в размере 2 400 руб., то суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу бюджета (адрес) государственная пошлина в размере 5 032 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 134 400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 127 731,81 руб., штраф в размере 67 200 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг АО «Почта России» по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов сторонам, участвующим в деле в размере 197,00 руб.

Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 7510 № неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по дату исполнения обязательства, не превышающую 272 268,19 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия", ИНН <***> в пользу бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 5 032 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

***

***

***

***

***

***