УИД 77RS0022-02-2024-004516-39
№ 2-2794/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия» (правопреемник ООО «Каршеринг Руссия») о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 650 100 руб., мотивируя свои требования тем, что 03.02.2024 по адресу: г. Ростов-на-Дону на ул. Малиновского, д.6 произошло ДТП, а именно: водитель ФИО2 управляя т/с Kia Sportage г.р.н. Р993НР797, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия» допустил столкновение с т/с BMW X6 г.р.н. О187ЕХ761 под управлением ФИО3, которое принадлежит истцу. В результате наезда, а/м БМВ был отброшен на впереди стоящее т/с Chevrolet Cruze г.р.н. Е699НМ761, которым управлял ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, в результате чего т/с истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта т/с согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» составляет 1 650 100 руб. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Каршеринг Руссия» как на собственника т/с и использовался в рамках ее деятельности водителем, не имеющим водительских прав.
Первоначально иск был предъявлен в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Определением суда от 03.09.2024 дело передано по подсудности для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, просит отказать.
Третьи лица ФИО2, АО «Т-Страхование», ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом, 03 февраля 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Kia Sportage г.р.н. Р993НР797 под управлением водителя ФИО2 (принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия»), т/с BMW X6 г.р.н. О187ЕХ761 под управлением ФИО3 (принадлежит истцу ФИО1), т/с Chevrolet Cruze г.р.н. Е699НМ761, которым управлял ФИО4
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил наезд на впереди стоящий а/м BMW, который отбросило на впереди стоящий а/м Chevrolet Cruze.
Истец ФИО1 является собственником BMW X6 г.р.н. О187ЕХ761.
Собственником т/с Kia Sportage г.р.н. Р993НР797 является ПАО «Каршеринг Руссия» (ранее ООО «Каршеринг Руссия»).
Гражданская ответственность водителя BMW X6 г.р.н. О187ЕХ761 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0366225804 в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 034299707 в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения от 08.02.2024 № 722115.
При этом СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения № 76003 от 16.07.2024.
Согласно представленного истцом экспертного исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 03-2024 от 06.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 650 100 руб. (л.д.22)
В своих возражениях представитель ПАО "Каршеринг Руссия" указывает, что ответственность за причиненный ущерб несет арендатор, договор аренды т/с Kia Sportage г.р.н. Р993НР797 с участием которого произошло ДТП 03.02.2024 был заключен с ФИО5, которая в нарушение п. 4.3.11 договора аренды ТС передала управление т/с ФИО2, который стал виновником ДТП. Согласно п. 7.7 договора аренды, клиент несет риск причинения вреда третьи лицам. Поскольку на момент ДТП т/с владела ФИО5, она несет ответственность за причиненный вред (л.д.43)
Из представленной суду детализации договора аренды следует, что 03.02.2024 между ФИО5 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды ТС Kia Sportage г.р.н. Р993НР797. Сессия аренды осуществлялась в период с 18.48.43 по 22:59:41, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды ТС.
В нарушение п. 4.3.1 договора аренды, согласно которого арендатору запрещается передавать ТС в пользование третьим лицам, ФИО5 передала управлоение ТС третьему лицу ФИО2, который совершил столкновение с т/с истца, что подтверждается административным материалом.
В соответствии с п. 7.7 договора аренды ТС предусмотрено, что Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, в том числе при случайности – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.
Оценивая представленные доказательства, учитывая условия заключенного между ФИО5 и ПАО "Каршеринг Руссия" договора аренды транспортного средства, суд полагает, что поскольку арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, обязанность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на ФИО5, оснований для взыскания денежных средств с ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» не имеется.
На основании ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ПАО "Каршеринг Руссия" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения ПАО "Каршеринг Руссия" и был передан им в аренду ФИО5 по договору присоединения "Делимобиль", в связи с чем владельцем транспортного средства Kia Sportage г.р.н. Р993НР797 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия при его управлении являлась ФИО5, которая являлась арендатором данного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» суммы ущерба и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2025 года
Судья: А.А. Лаухина