К делу № 2 – 2762 / 2025

УИД 93RS0008-01-2025-003552-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об установлении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об установлении долевой собственности. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира, однако им не представляется возможным выделить принадлежащие им доли в квартире во внесудебном порядке по причине постоянного проживания ФИО4 за пределами РФ и, как следствие, по причине отсутствия возможности подать совместное с ней заявление в регистрирующий орган по указанной причине, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Просят суд установить общую долевую собственности в отношении квартиры <адрес>, общей площадью 66.4 кв.м., определив долю ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере по <данные изъяты> доли квартиры каждому, равные доле ФИО4, в размере <данные изъяты> доли.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, о причинах неявки не сообщила.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки и наличие волеизъявления истцов о рассмотрении дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по делу.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 за каждым зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> часть квартиры <адрес>, что подтверждается содержанием ответа ППК «Роскадастр» по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему копией извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.12 ФКЗ от 04.10.2022 г. № 5-ФКЗ (в ред. от 25.12.2023г.) «О принятии в РФ ДНР и образовании в составе РФ нового субъекта – Донецкой Народной Республики», на территории РФ признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, государственных органов ДНР, если иное не предусмотрено настоящим ФКЗ либо не вытекает из самих документов или существа отношений, документы, действовавшие на территории ДНР на день принятия в РФ ДНР и образования в составе РФ нового субъекта, в том числе документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории ДНР, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами ДНР и (или) удостоверенные нотариусами ДНР, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами ДНР и (или) не удостоверены нотариусами ДНР или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в РФ).

В соответствии с ч.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются равными участниками долевой собственности на квартиру <адрес> и каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на эту квартиру, доказательств обратного у суда не имеется.

Из содержания искового заявления следует, что в настоящее время ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным зарегистрировать право собственности на принадлежащую им долю в праве собственности на указанную выше квартиру по причине постоянного проживания ФИО4 в иностранном государстве и отсутствия у них возможности подать соответствующее заявление в регистрирующий орган по указанной причине.

Согласно положениям ст.253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1); распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников (ч.2).

В соответствии с положениями ст.254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч.1).

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты является признание права.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в части определения и выдела принадлежащих ФИО3, ФИО1 и ФИО2 долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение.

Одновременно суд считает возможным оставить без рассмотрения исковые требования о выделе и определении принадлежащих ФИО4 долей по следующим основаниям:

Удовлетворение исковые требований об определении и выделе долей ФИО4 в праве собственности на квартиру <адрес> повлечет за собой возникновение для него соответствующих прав и обязанностей, затронет её материально-правовые интересы.

Вместе с тем, сама ФИО4 указанное выше исковое заявление не подписывала и в суд его не подавала, что свидетельствует об отсутствии у неё соответствующего материально-правового интереса в этом споре; доказательств наделения ФИО4 полномочиями на представление её интересов истцами по делу (в том числе правом на подписание и подачу искового заявления) суду не представлено.

Согласно положениям п.1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как было указано выше, суду не представлено доказательств наличия у ФИО3, ФИО1 и ФИО2 полномочий на подписание искового заявления и его подачу в суд в интересах ФИО4, сама ФИО4 указанное выше исковое заявление не подписывала и о наличии материально-правового интереса в этом споре не заявляла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подписании указанного выше заявления и его подаче в суд в интересах ФИО4 не уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд /п. 4/.

Учитывая изложенное, суд считает возможным и необходимым требования искового заявления об установлении доли ФИО4 в праве собственности на квартиру оставить без рассмотрения по указанным выше основаниям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об установлении долевой собственности,, - удовлетворить в части.

Определить долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в праве собственности на квартиру <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Определить долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в праве собственности на квартиру <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Определить долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в праве собственности на квартиру <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об определении принадлежащих ФИО4 долей в праве общей собственности на квартиру <адрес>, - оставить без рассмотрения по мотиву подписи и подачи искового заявления в указанной части не уполномоченным на это лицом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 г.

Судья: Павленко Д.К.