Дело № 2-3611/2025
УИД 55RS0003-01-2025-004936-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«8» октября 2025 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К., помощнике судьи Алещенко О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левданской ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 указав, что является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А № 03.09.2024 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № аренды данного транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был передан в пользование автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А №. Срок аренды согласно п.1.2 договора аренды составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды и бросил автомобиль у дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. Истец успела составить акт приёма-передачи автомобиля с указанием долга за аренду за 1 день и многочисленных повреждений, который ответчик подписал. Согласно п.5.1 договора аренды ответчик обязан выплачивать арендную плату в размере 1 900 руб. ежедневно. Ответчик не оплатил аренду за один день ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 руб. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды ответчик обязан за свой счёт произвести ремонт автомобиля в случае повреждения транспортного средства по своей вине или вине третьих лиц. Согласно п.3.6.4 договора аренды ответчик полностью возмещает ущерб истцу, если не выполнен какой-либо из пунктов 2.4 договора аренды. Ответчик неоднократно попадал в ДТП и был виновником, причиняя повреждения, как автомобилям потерпевших, так и автомобилю истца. Кроме того, помимо зафиксированных в ДТП повреждений, ответчик причинил иные повреждения автомобилю истца. Так, ответчик был виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинив автомобилю истца повреждения переднего бампера, решётки радиатора, капоту. Ответчик был виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинив автомобилю истца повреждения капота, решётки и переднего бампера. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счёт покупала радиатор за 6 280 руб. и антифриз за 2 200 руб., передав их ответчику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей автомобиля истца составляет 301 533,42 руб. За экспертное заключение истец уплатила ИП ФИО4 12 000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 311 913,42 руб., судебные издержки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 298 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержали. Истец суду пояснила, что автомобиль был передан ответчику в июне 2024 г., ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменном виде договор аренды. Перед передачей автомобиля ответчику в мае 2024 г. он был полностью отремонтирован, покрашен. Во время использования автомобиля ответчик два раза был участником дорожно-транспортных происшествий, по его вине, в результате которых транспортное средство получило повреждения. Кроме того, ответчик во время эксплуатации транспортного средства замял порог, поцарапал кузов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул автомобиль истцу с повреждениями, которые были зафиксированы путем фото и видео фиксации. Также истец пояснила, что акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был ответчиком подписан при заключении договора, остальное она заполнила сама после возращения автомобиля ответчиком, ответчик при заполнении акта не присутствовал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признал, в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения договора аренды с истцом. Суду пояснил, что фактически автомобиль был ему передан в июне 2024 г., затем ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор аренды. Не оспаривал факт участия в ДТП на автомобиле истца. В ноябре 2024 г. потек радиатор, его приобрела истец, и была произведена замена. Стоимость радиатора возместил в дальнейшем истцу. В связи с тем, что истица стала предъявлять претензии, он вернул ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, оставив его возле дома истца. Изначально пояснял, что после всех ДТП автомобиль был им восстановлен и ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу без повреждений. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела пояснил, что возмещению подлежит только стоимость бампера и капота.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (л.д. 44).
Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что в июне 2024 г. истец передала автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № в аренду ФИО2 В письменной форме договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-9 том 1).
Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Ответчик был вписан в полис ОСАГО (л.д. 12 том 1).
Согласно п.2.4.24 договора аренды ответчик обязан за свой счёт произвести ремонт автомобиля в случае повреждения транспортного средства по своей вине или вине третьих лиц.
Согласно п.3.6.4 договора аренды ответчик полностью возмещает ущерб истцу, если не выполнен какой-либо из пунктов 2.4 договора аренды.
Согласно п.3.9 договора аренды стоимость восстановительных ремонтных работ повреждённого ТС определяется Арендодателем по своему усмотрению, путём проведения независимой экспертизы, либо составления калькуляции на ремонт поврежденного ТС, либо путем суммирования фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного ТС, либо иным, не противоречащим законодательству РФ способом.
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества. Так, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу статьи 622 настоящего кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм, в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением арендованного автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошли ДТП, в результате которых автомобилю истца причинены повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер (л.д.13, 16). Доказательств того, что автомобиль истца был полностью восстановлен, после произошедших ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО3 истцу, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Из пояснений истца следует, что автомобиль был возвращен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, которые были ФИО1 зафиксированы путем фото и видео сьемки.
Согласно заключению № ИП ФИО4 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 301 533,42 руб.
Из акта осмотра транспортного средства следует, что осмотр экспертом был произведен ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы следующие повреждения: бампер передний – разрушение, пластина в левой части, подкрылок левый – разрушение, крыло переднее левое деформировано в арочной части, знак заводской HYUNDAI отсутствует, капот – деформация в передней части, крыло переднее правое – деформация в арочной части, дверь передняя правая – деформирована в нижней части, дверь задняя правая нарушения в нижней части, боковина правая (порог) деформация в задней части, панель облицовки замена капота, накладка крыла верхняя правая отсутствует, фара левая – разрушение корпуса в месте крепления (л.д. 26). Ответчик извещался о дате и времени проведения осмотра (л.д. 18). При проведении осмотра участие не принимал.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела не был согласен с объемом повреждений, заявленных истцом к возмещению, от проведения судебной экспертизы для определения объема и размера причинённого ущерба отказался. Доказательств того, что ему был передан автомобиль с какими-либо повреждениями, также в ходе рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.
Ответчик ФИО3 в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представил, равно как доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме перед истцом своих обязательств по возмещению ущерба.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 301 533,42 руб. подлежат удовлетворению.
Также подлежат возмещению расходы по приобретению радиатора и антифриза в размере 8 480 руб. (л.д. 17), поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что в период эксплуатации им автомобиля потек радиатор и была произведена его замена. Радиатор и антифриз приобретала истец, что ответчиком также не оспаривалось. Доводы ответчика о том, что данные расходы были возмещены истцу, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и не подтверждается представленной выпиской по счету.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по договору аренды, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п.5.1 договора аренды ответчик обязан выплачивать арендную плату в размере 1 900 руб. ежедневно.
Обращаясь в суд, истец указала, что ответчик не оплатил арендную плату за 1 день 15.01.2025. Доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком не представлено. В связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 900 руб. также подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 298 руб. которые подлежат возмещению с ответчика в заявленном размер. Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левданской ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Левданской ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 311 913 рублей 42 копейки, судебные расходы в сумме 22 298 рублей, всего 334 211 (Триста тридцать четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 42 копейки.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «15» октября 2025 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова