Дело № 2-1103/2022

34RS0004-01-2-21-005030-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда ФИО3,

«15» июля 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО4, об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указав, что ФИО4 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в Красноармейском районе г. Волгограда, где собственником оставшейся 1/5 доли является несовершеннолетний ФИО6, который фактически в квартире не проживает, своих вещей в квартире не хранит, оплату коммунальных платежей не производит, членом семьи истца не является, не имеет существенного интереса в пользовании своей долей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ФИО4, с учетом уточнения иска, просит признать принадлежащую ФИО6 1/5 доли квартиры № г. Волгограда незначительной, прекратить право собственности ФИО6 на 1/5 доли спорной квартиры, признать за ФИО4 право собственности на 1/5 доли квартиры, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости доли в сумме рублей.

ФИО5 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратилась с встречными требованиями к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании передать ключи, указав, что ФИО4 препятствует в пользовании квартирой, не дает ключи от входной двери и квитанции об оплате коммунальных платежей, в настоящее время ФИО5 проходит службу в г. Новый Уренгой и несовершеннолетний проживает с ней, однако по возвращению истец с несовершеннолетним ребенком планирует вселиться в квартиру.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что стороны никогда не вселялись в спорное жилое помещение и не проживали в нем, постоянно проживают в Краснодарском крае, в настоящее время ФИО5 проходит службу в г. Новый Уренгой и несовершеннолетний ФИО6 проживает с ней. У сторон сложились неприязненные отношения и совместное проживание в квартире невозможно. Квартира состоит из двух не смежных жилых комнат площадью 12,50 кв.м. и 17,0 кв.м., коридора, кухни, помещения санузла и ванной комнаты. Общая площадью спорной квартиры составляет 44,2 кв.м., жилая площадь составляет 29,5 кв.м., Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доли составляет 5,9 кв.м., а значит выделить для проживания ответчика изолированную комнату невозможно. Раздел в натуре жилого помещения невозможен. ФИО4 иного недвижимого имущества в собственности не имеет и ей представлены сведения о наличии денежных средств достаточных для выплаты ответчику компенсации за его долю. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение ФИО5 с несовершеннолетним ФИО6 не предпринималось, требований о предоставлении ключей не предъявлялось.

Ответчик ФИО5 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО2, который исковые требования не признал, пояснив, что несовершеннолетний ФИО6 иного жилья не имеет, ФИО5 с несовершеннолетним имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, кроме того истцом не представлено гарантий, передачи имеющихся у неё денежных средств в пользу ФИО6

Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен, причин неявки не сообщил.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку лишение несовершеннолетнего ФИО6, не имеющего в собственности другого жилья, недопустимо. Встречные исковые требования просила удовлетворить частично, в части передачи ключей от входной двери квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО4, к ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в Красноармейском районе г. Волгограда, где собственником оставшейся 1/5 доли является несовершеннолетний ФИО6

Соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования квартирой не заключено.

Фактически, как установлено судом, в спорной квартире ни истец ни ответчик не проживают, стороны проживают и зарегистрированы в Краснодарской крае.

Из технического паспорта на квартиру № усматривается, что квартира состоит из двух не смежных жилых комнат площадью 12,50 кв.м. и 17,0 кв.м., коридора, кухни, помещения санузла и ванной комнаты.

Общая площадью спорной квартиры составляет 44,2 кв.м., жилая площадь составляет 29,5 кв.м.

Исходя из принадлежащей ФИО6 1/5 доли в квартире № г. Волгограда, приходящаяся на ответчика общая площадь жилого помещения составляет 8, 84 кв.м., жилая площадь составляет 5,9 кв.м., что менее площади каждой из жилых комнат, в том числе в два раза меньше наименьшей комнаты площадью 12,5 кв.м.

Судом установлено, что ФИО4 жилых помещений в собственности не имеет.

Несовершеннолетней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в собственности жилых помещений ответчик не имеет, проживал и был зарегистрирован с мамой ФИО5 по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. , где посещал образовательное учреждение, состоял на учете в поликлинике. В настоящее время ФИО5 со своими несовершеннолетними детьми ФИО9 и ФИО5 проживают в г. Новый Уренгой, где ФИО5 предоставлено жилое помещений по договору социального найма.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что ФИО4 и ФИО5 состоят в конфликтных отношениях.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку, как установлено судом, ответчик ФИО6 является несовершеннолетним, его проживание в спорной квартире без законного представителя невозможно, ФИО5 имеет право пользования в отношении иного жилого помещения, фактически в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию имущества не несет, имеет другого несовершеннолетнего ребенка ФИО9 (который также должен проживать с матерью).

Суд, с учетом приходящейся на ФИО6 доли в жилом помещении приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей 1/5 доли квартиры № г. Волгограда, в связи с чем его право на спорную долю подлежит прекращению с выплатой ФИО6 стоимости спорной 1/5 доли.

Стоимость доли рассчитана исходя из расчета рыночной стоимости жилого помещения, согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка «Волга» и составляет рублей (1 788 000 : 5 = ).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Истцом ФИО4 представлены сведения о наличии у нее достаточной денежной суммы для выкупа доли ответчика.

Тем самым с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация доли в праве общей долевой собственности в сумме рублей.

Встречные исковые требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ключи от входной двери квартиры № г. Волгограда суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в Красноармейском районе г. Волгограда, где собственником оставшейся 1/5 доли является несовершеннолетний ФИО6, законным представителем которого является ФИО5

Соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования квартирой не заключено.

Фактически, как установлено судом, в спорной квартире ни истец ни ответчик не проживают. В настоящее время ФИО5 со своими несовершеннолетними детьми ФИО9 и ФИО5 проживают в г. Новый Уренгой, где ей предоставлено жилое помещений по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В судебное заседание каких-либо допустимых и достоверных доказательств о препятствовании ФИО4 ответчику ФИО6 и его законному представителю ФИО5 в пользовании жилым помещением по адресу: г. Волгоград, ул. не представлено. Доказательств о наличии требований о передаче ключей, также не имеется. Удовлетворение первоначального иска судом, исключает удовлетворение встречных исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, к ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО6 на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № с кадастровым номером № – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № г. Волгограда с кадастровым номером №.

Признать за ФИО4, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № г. Волгограда с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО10 ФИО30 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости доли в сумме ) рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО4, об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании передать ключи.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева