Дело № 2-3476/2025
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Летягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков товара – мотоцикла Ducati 899 Panigale, 2015 года выпуска, VIN №, № в сумме 1 519 405 рублей; расходы на выполнение автотехнического исследования и доставку курьерской службой СДЭК в сумме 84 230 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих требований указал, что хх.хх.хх между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство - мотоцикл Ducati 899 Panigale, 2015 года выпуска, VIN №, №, стоимостью 800 000 рублей. В самом начале процесса эксплуатации в транспортном средстве были обнаружены существенные недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи. При первой поездке по маршруту Верхняя Пышма – Челябинск (от места заключения договора к месту проживания) при запуске двигателя появился значок «Chek engine», указывающий на неисправность двигателя, который исчез после повторного поворота ключа в положение выкл. и вкл. По пути по неустановленным причинам система управления двигателем не развивала обороты выше 7500 об/мин (следует из телефонного диалога в момент выезда из города Екатеринбург). 07.09.2025 в процессе движения произошла остановка двигателя, при повторном запуске появился посторонний звук – стук в двигателе. С учетом опасности дальнейшего продолжения движения при неисправном мотоцикле покупателем был вызван эвакуатор. При осмотре двигателя была обнаружена металлическая стружка. 12.09.2025 посредством курьерской службы СДЭК двигатель был направлен в сервис, специализирующий на ремонте мотоциклов Ducati «13 Гараж». Специалистами сервиса было установлено, что в результате использования моторного масла, не соответствующего установленным производителем требованиям и стандартам качества, произошло критическое ухудшение его защитных и смазывающих свойств. Это привело к интенсивному трению и к ускоренному износу внутренних компонентов двигателя, выразившемуся в образовании продуктов износа (металлической стружки). Указанная стружка, циркулируя в системе, в течение длительного промежутка времени, вызвала: металлический стук (проворот) вкладыша, повреждение шейки коленвала, блока цилиндров, шатунов (задиры, изменение геометрии), загрязнение всей системы смазки металлической стружкой, незначительные повреждения других узлов двигателя (механизм ГРМ). Данный процесс является прямым следствием несоблюдения требований к качеству эксплуатирующих жидкостей и привел к техническому повреждению двигателя, требующему дорогостоящего капитального ремонта или полной замены силового агрегата. Стоимость ремонта исходя из калькуляции ООО «Центр управления проектами» составляет 13 470 евро (стоимость материалов) и 244 200 рублей (стоимость работ). В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонта, однако в установленный срок требования истца не удовлетворены. Стоимость запасных частей (деталей) составляет 13 470 евро, что на дату подачи искового заявления эквивалентно (1 евро – 94,67 рублей) = 1 275 205 рублей. В связи с наличием недостатка истцом понесены расходы по транспортировке двигателя курьерской службой СДЭК в размере 14 230 рублей, расходы на проведение экспертного автотехнического заключения, которые составили 70 000 рублей. Истцом направлена претензия с приложением банковских реквизитов, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Вследствие нарушенного права, истец испытывает сильный стресс. Испытал серьезные эмоциональные потрясения ввиду того, что по вине ответчика оказался в ситуации, реально угрожающей его жизни и здоровью – передвижение на мотоцикле с несправным двигателем могло привести к ДТП с получением серьезных травм и даже смерти. В настоящее время истец вынужден дистанционно заниматься вопросами, связанными с диагностикой, транспортировкой мотоцикла, ведением переговоров, что также доставляет неудобства и стресс. Свои нравственные страдания оценивает в 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Щербинин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 62-66), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения (л.д. 81-83).
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 84).
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно 11 ноября 2025 года на интернет-сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
Принимая во внимание отсутствия возражений у представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, извещение ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену (п. 1)).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3).
В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» мотоциклы отнесены к технически сложным товарам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. 13).
В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено судом и следует из материалов дела, хх.хх.хх между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ducati 899 Panigale, 2015 года выпуска, VIN №, №, стоимостью 800 000 рублей (л.д. 16).
При заключении договора продавец гарантировал, что транспортное средство пригодно для использования по назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет.
С 11 июля 2025 года ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 42-44).
Как следует из заключения мотомастерской Гараж 13, составленного по факту обращения ФИО1 о технической неисправности Ducati 899, в ходе осмотра зафиксированы следующие дефекты: поворот вкладыша коленвала; наличие обильного количества металлической стружки в масляной системе; задиры и повреждения на шейке коленвала, блоке цилиндров, вкладышах и шатунах; загрязнение масляных каналов, насоса и фильтрующих элементов металлической стружкой; отсутствие заводской сливной пробки, вместо которой закручен неизвестный болт (л.д. 17-18).Причины неисправности, приведшие к поломке: долговременная работа двигателя в условиях масляного голодания и металлической стружки в системе, возникшей вследствие: нарушения параметров смазывающей способности масла; несоответствия вязкости и термостабильности масла рабочим условиям; несоответствие масла для применения в двигателе по мануалу двигателя Ducati; разрушения масляной пленки и возникновения сухого трения между вкладышем и коленвалом, что привело к разрушению вкладышей и к образованию металлургической стружки и последующем проворотом вкладыша (причины стука металла); старый масляный фильтр, не обеспечивающий необходимой пропускной способности, засорившийся масляной стружкой; засорившийся масляный насос, вследствие не обеспечивающий необходимого давления смазочных элементов.
Первопричиной поломки стало несоответствующего по параметрам моторного масла, несоответствующего спецификациям производителя Ducati (Shell Advance 15w50). Долговременная работа двигателя в таких условиях имела накопительный эффект, двигатель мог работать несколько тысяч километров в таком состоянии и не быть явно выраженным до момента: либо снятия масла с поддона, заменой масла, заменой масляного фильтра (была бы обнаружена стружка), либо вскрытия двигателя (была бы обнаружена стружка); либо звукового или светового оповещения индикатора Check на приборной панели или металлического стука при запущенном двигателе (в случае критической поломки ввиду долговременной работы в таком режиме).
В соответствии с заказ-нарядом ООО «Центр управления проектами» стоимость работы по устранению недостатков составляет 244 200 рублей, стоимость запчастей – 13 470 евро (л.д. 19-24).
Согласно заключению эксперта № ООО «Технология-оценка» от хх.хх.хх, на основании данных экспертом установлено, что продавец мотоцикла Ducati 899 Panigale, 2015 года выпуска, VIN №, № перед продажей 25 августа 2025 года произвел замены масла, что подтверждено перепиской продавец/покупатель, зафиксирован и отражен продавцом пробег ТС, на котором произведена замена. Пробег на дату продажи составлял 16 800 км.
В дальнейшей эксплуатации ТС покупателем на пробеге 17 200 км произошло проворачивание вкладыша коленвала с образованием задиров на шейке коленвала, блоке цилиндров, вкладышах и шатунах.
В поддоне картера экспертом выявлено обильное содержание масляной стружки большой фракции, что свидетельствует об эффекте масляного голодания «в моменте», т.е. вызванного мгновенными процессами трения в результате потери масляной пленки на поверхностях деталей ДВС. Имеющееся содержание гораздо более мелких частиц металла свидетельствует о накопительном эффекте в процессе эксплуатации. Отсутствие заводской масляной пробки, ровно, как и отсутствие заводской одноразовой шайбы свидетельствует о не только неверно произведенных работах по замене масла ДВС, но и возможной потере штатной (заводской) масляной пробке для слива масла, так и о потере самого масла.
Длительное использование масла Motul 7100 4T 10W-40 могло вызвать накопительный эффект снижения ресурса ДВС, что подтверждается глубокими задирами на стенках цилиндров, образованными до покупки/продажи мотоцикла. Продолжение эксплуатации с этим маслом ускоряет износ двигателя, а образовавшаяся металлическая стружка засоряет масляные каналы, фильтры, масляный насос, ухудшая смазку и ускоряя отказ двигателя.
Использование масла Motul 7100 4T 10W-40 в мотоцикле, вместо рекомендованного Shell Advance 4T 15W-50 AX7 могло быть сознательной попыткой скрыть фактическое состояние двигателя перед продажей, так как более «жидкое» масло скрывает признаки износа при холодных пусковых проверках и визуальном осмотре. Такое масло создает системную проблему: снижение масляной пленки, ускоренный износ цилиндров и подшипников, повышенный расход масла и риск масляного голодания.
По результатам экспертного исследования установлено, что в двигателе мотоцикла Ducati 899 Panigale, 2015 года выпуска, VIN №, № имеются недостатки в виде поворота вкладышей коленвала, задиров шейки коленвала, блоков цилиндров, шатунов. Наличие металлической стружки в масляной системе. В совокупности, причиной повреждения элементов шатунно-поршневой группы двигателя на пробеге 17 200 км, является длительное масляное голодание ДВС, вызванное неверным подбором масла при его замене. Стоимость ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения исследования 01.11.2025 составляет 1 350 104 рубля (л.д. 86-111).
Указанные выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств иных причин возникновения поломки двигателя ДВС, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Технология-Оценка» С.А.И., заключения ООО «Центр управления проектами» у суда не имеется.
Проанализировав содержание заключений специалистов, суд не находит оснований ставить их под сомнение, и считает возможным их принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении причины поломки двигателя и стоимости устранения недостатков.
На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
20 октября 2025 года ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить стоимость ремонта в рублях эквивалентно 13 470 евро (стоимость запасных частей) и 244 000 руб. (стоимость работ) (л.д. 45-47). Ответа на претензию не последовало.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неисправности (дефекты) двигателя мотоцикла Ducati 899 Panigale, 2015 года выпуска, VIN №, №, приобретенного у ответчика, не позволяло после покупки использовать товар – транспортное средство в соответствии с его целевым назначением, что свидетельствует о том, что недостаток товара является существенным.
Суд, на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 1 519 405 рублей, из которых стоимость устранения недостатков в размере 1 275 205 рублей, стоимость работ в размере 244 000 рублей, доказательств обратного стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий перенесенных истцом, длительность неисполнения обязательств ответчиком, переживаний истца, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма штрафа составила 764 702,50 руб. ((1 519 405 руб. + 10 000)/2.
В соответствии с ч. 1. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями такого нарушения снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1, до 200 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору от 10 октября 2025 году, квитанции к приходному кассовому ордеру, истец оплатил услуги ООО «Технологи-Оценка» за проведение автотехнического исследования транспортного средства в размере 70 000 руб. (113-116).
Также истцом понесены расходы, связанные с транспортировкой двигателя ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в размере 14 230 рублей, что подтверждается квитанцией, чеком и фотографией (л.д. 40-41).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 194 рубля, то есть в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб.
Поскольку истец согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 28 000 рублей (25 000 руб. (за требование имущественного характера от суммы иска 1 000 000 руб.) + 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №, ИНН: <***>, ОГРНИП: №, дата присвоения ОГРНИП: 11.07.2025) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №) стоимость устранения недостатков товара в размере 1 519 405 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы за проведение автотехнического исследования в размере 70 000 рублей, расходы за транспортировку двигателя в размере 14 230 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №, ИНН: <***>, ОГРНИП: №, дата присвоения ОГРНИП: 11.07.2025) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3476/2025