2-234/2025

24RS0048-01-2023-013035-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

истца,

представителей ответчика,

третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ермак-Н» Центр стоматологии о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «ЕРМАК-Н» Центр стоматологии о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику ООО «ЕРМАК-Н» Центр стоматологии по адресу <адрес>, с просьбой оказать услуги по лечению и восстановлению зубов. Контроль за лечением зубов и имплантацией осуществлял лично ФИО2 Во время лечения в Клинике, управляющим персоналом и сотрудниками Клиники были нарушены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, а именно: Договор о возмездном оказании услуг не заключался, не было взято согласие на обработку персональных данных, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и оказание платных медицинских услуг, не был предложен и согласован план лечения, не представлена смета на оказание платных медицинских услуг, не были оформлены и предоставлены акты выполненных работ, не выдавалось никаких документов, фиксирующих ход лечения. Ей были оказаны некачественные медицинские услуги по лечению, восстановлению и протезированию зубов. ДД.ММ.ГГГГ в Клинике ей было проведено лечение и восстановление зубов, работы были проведены и полностью оплачены, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 350 рублей. В ноябре 2022 года Ермаком Е.Ю. были сделаны слепки пролеченных и восстановленных зубов, кроме того, по его просьбе была проведена Компьютерная Томография (КТ), результаты которой были переданы в Клинику лично ФИО2 В декабре 2022, на зубы, над которыми проводилось лечение ДД.ММ.ГГГГ, лично ФИО2 были установлены коронки металлокерамические на кобальтохромовом сплаве, работы и материалы были полностью оплачены, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 250 рублей. Спустя две недели, после установки коронок, под ними воспалилась десна, начались сильные боли, загноение и образовалась отечность. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Клинику с просьбой устранить воспаление, отечность и боль, но на приеме ФИО2 отказался снимать коронки и лечить под ними зубы, а предложил пить антибиотики и полоскать полость рта. В течение следующих двух месяцев, боли значительно усиливались, и она неоднократно обращалась в Клинику к ФИО2 с просьбой исправить сложившуюся ситуацию, но каждый раз получала отказ. В последствие это привело к распиливанию и удалению коронок, а также удалению пяти пролеченных зубов в другой стоматологической клинике. В апреле 2023г. она получила копию компьютерной томографии (сделанной в ноябре 2022г.), при просмотре которой специалист пояснил, что лечение зубов, на которые устанавливались металлокерамические коронки, было некачественным и закрывать больные зубы металлокерамическими коронками было нельзя. Таким образом, ей был причинен ущерб вследствие оказания услуг ненадлежащего качества. Стоимость вышеуказанных оказанных услуг и примененных материалов составила 128 600 рублей. В ноябре 2022г. в Клинике ей проведена операция по удалению зуба и внутрикостной дентальной имплантации двух дентальных имплантатов. Чек об оплате от 15.11.2022г. на сумму 60000 рублей. Акт на выполненные работы не оформлялся и не выдавался. Она обратилась в Клинику с просьбой продать формирователи для установленных дентальных имплантатов, но получила отказ. Отсутствие какой-либо достоверной информации о проведенной операции и использованных материалах - является непреодолимым препятствием для продолжения лечения в другой стоматологической клинике. В марте 2023г. истец обратилась с официальным запросом в Клинику на имя директора ФИО3 с просьбой предоставить копию ее медицинской карты стоматологического пациента, на что ей ответили отказом, в следствии чего, она была вынуждена обратиться в суд с иском к ООО «ЕРМАК-Н» Центр стоматологии об обязании выдать документы. Описанные выше события привели к тому, что в настоящее время рекомендованный срок по установке формирователей на установленные имплантаты упущен. Кроме того, в августе 2022 года в Клинике врачом ФИО2 ей были установлены временные пластиковые коронки, чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей. Во время установки временных коронок из пластика ФИО2 проигнорировал ее замечание о том, что коронки сидят неудобно, не дают полностью сомкнуть челюсти и вызывают дискомфорт. Спустя месяц после установки, временные коронки стали чернеть, трескаться и разрушаться, что вызвало воспаление десен и сильные боли. На ее неоднократные просьбы замены временных коронок и (или) их ремонта, устранение причины воспаление и болей, Epмак Е.Ю. ответил отказом. Временные коронки разрушились окончательно, а последствия их установки беспокоят ее по сей день. На сегодняшний день фактически полное отсутствие зубов причиняет ей как физический, так и моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей, а также, на фоне отсутствия зубов у нее диагностировали острую язву желудка. ДД.ММ.ГГГГ ею была написана претензия на имя директора ООО «ЕРМАК-Н» Центр стоматологии с просьбой возмещения материального ущерба и морального вреда. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для подачи искового заявления. Просит взыскать с ООО «ЕРМАК-Н» Центр стоматологии в свою пользу стоимость некачественно оказанных платных медицинских услуг, и использованных материалов, стоимость оплаченного дополнительного лечения и сопутствующих расходов, компенсацию морального вреда в сумме 558362 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования, изложенные в дополнении к исковому заявлению, поддержала, пояснила, что в сумму требований 558362 рублей входит стоимость некачественно оказанных платных медицинских услуг, и использованных материалов, стоимость оплаченного дополнительного лечения и сопутствующих расходов на сумму 358 362 рублей и компенсация морального вреда 200 000 рублей. Также пояснила, что ответчиком представлены сфальсифицированные документы, содержащие подпись истца, в том числе, согласия, поскольку истец данных документов не видела, в них не расписывалась.

Представители ответчика, третье лицо в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что медицинские услуги оказаны качественно и в объеме, отраженном в дневниках, вместе с тем, окончательно вылечить пациента не представилось возможным, поскольку истец отказалась от дальнейшего лечения. С результатами судебной экспертизой не согласились, представили рецензию на судебную экспертизу, указали на отсутствие необходимого образования у эксперта, проводившего судебную экспертизу, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, вместе с тем, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента по <адрес> не внесли. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 27-28 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику ООО «ЕРМАК-Н» Центр стоматологии по адресу <адрес>.

Истец указывает, что во время лечения в Клинике, управляющим персоналом и сотрудниками Клиники были нарушены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, а именно: Договор о возмездном оказании услуг не заключался, не было взято согласие на обработку персональных данных, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и оказание платных медицинских услуг, не был предложен и согласован план лечения, не представлена смета на оказание платных медицинских услуг, не были оформлены и предоставлены акты выполненных работ, не выдавалось никаких документов, фиксирующих ход лечения. В ноябре 2022 года Ермаком Е.Ю. были сделаны слепки пролеченных и восстановленных зубов, кроме того, по его просьбе была проведена Компьютерная Томография (КТ), результаты которой были переданы в Клинику лично ФИО2 В декабре 2022, на зубы, над которыми проводилось лечение ДД.ММ.ГГГГ, лично ФИО2 были установлены коронки металлокерамические на кобальтохромовом сплаве, работы и материалы были полностью оплачены, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 250 рублей. Спустя две недели, после установки коронок, под ними воспалилась десна, начались сильные боли, загноение и образовалась отечность. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Клинику с просьбой устранить воспаление, отечность и боль, но на приеме ФИО2 отказался снимать коронки и лечить под ними зубы, а предложил пить антибиотики и полоскать полость рта. В течение следующих двух месяцев, боли значительно усиливались, и она неоднократно обращалась в Клинику к ФИО2 с просьбой исправить сложившуюся ситуацию, но каждый раз получала отказ. В последствие это привело к распиливанию и удалению коронок, а также удалению пяти пролеченных зубов в другой стоматологической клинике. В апреле 2023г. она получила копию компьютерной томографии (сделанной в ноябре 2022г.), при просмотре которой специалист пояснил, что лечение зубов, на которые устанавливались металлокерамические коронки, было некачественным и закрывать больные зубы металлокерамическими коронками было нельзя.

В качестве доказательств несения истцом расходов в материалы дела представлены квитанция с чеком от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования работ на сумму 43350 рублей, квитанция с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85250 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с чеком на сумму 60000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с чеком на сумму 150000 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за компьютерную томографию челюстно-лицевой области (КТ) на сумму 2400 рублей с кассовым чеком, копия чеков за медицинские услуги по заказ-наряду 166 на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, счет с квитанцией за компьютерную томографию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, чек за восстановление снимка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в целях опровержения доводов истца представлены история болезни истца, операционный журнал, журнал учета оперативных вмешательств, дневники проводимого лечения с августа 2022 года по март 2023 года, акт об отказе от продолжения лечения от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, корешок к справке об оплате медицинских услуг, справка об оплате медицинских услуг; документы на установленные имплантаты; предварительный план лечения, информированное добровольное согласие, сведения о квалификации и образовании сотрудников.

В ходе судебного разбирательства, с учетом специфики спорных правоотношений, с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, по ходатайству участников процесса, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в экспертное учреждение АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1 «Были ли допущены дефекты и/или недостатки качества оказания медицинских (стоматологических) услуг в ООО «ЕРМАК-Н» Центр стоматологии при лечении, обращении ФИО1 в 2022-2023 году, если да, какие конкретно?» экспертом указано: «Да, были. Для отражения ранее проведенного хирургического лечения (имплантация) в области отсутствующих зубов необходимо применять дополнительный диагноз по Международной Классификации Болезней (МКБ) Z96.5 - «Наличие имплантатов зубов и челюсти». Нет альтернативных планов лечения. Нет отказов от удаления инфицированных зубов, нет отказа от парадонтологического лечения. Нет документально подтвержденных фактов, что до пациентки была донесена полная информация о состоянии ее здоровья и методах ее лечения, либо отказе от таковых. В ООО «ЕРМАК-Н» Центр стоматологии» отсутствует внутренний контроль качества медицинской деятельности. Отсутствует Врачебная комиссия на постоянной основе. В материалах дела отсутствуют: приказ о создании врачебной комиссии, положение о врачебной комиссии, план-график заседаний врачебной комиссии, ведение журнала врачебной комиссии. Отсутствует Врачебная комиссия на постоянной основе. В материалах дела отсутствуют: приказ о создании врачебной комиссии, положение о врачебной комиссии, план-график заседаний врачебной комиссии, ведение журнала врачебной комиссии. При проведении лечения кариеса зубов в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО4 отражено «...17, 16. 14, 13,23, 26, 38, 35, 34 33, 43, 45, 48 ранее лечены по поводу осложнений кариеса резорцин-формалиновым методом. Диагноз: Зуб 15 К 02.1; Зуб 26 К 02.1; Зуб 33 К 02.1; Зуб 35 К 02.1; Зуб 44 К 02.1.», что является ошибкой. Диагноз К02.1 применятся только к «живым» зубам, ранее не леченным по поводу осложненною кариеса. К зубам 15, 26, 33, 35, 44, ранее подвергавшимся лечению по поводу осложненного кариеса (синонимы - удалению нерва, эндодонтическое лечение, зуб «мертвый»), применяется диагноз К02.8.

Недостатки диагностики. Отсутствует оценка состояния пародонта оставшихся зубов. Отсутствует основной диагноз К05.3 - хронический генерализованный парадонтит тяжелой степени. В каждой дневниковой записи врачами ООО «ЕРМАК-Н» Центр стоматологии» делается акцент на табакокурение пациенткой, на наличие обильного налета в полости рта, что является основными причинами развития парадонтита.

Ошибки в выборе тактики лечения, модели протезирования. Зубы 34, 35, которые имеют низкую функциональною ценность из-за атрофии костной ткани на ? длины корней (в результате хронического генерализованного парадонтита); зуб 38- имеют самую низкую функциональною ценность («0» по оценке жевательной эффективности ФИО5, 1956г., что отражено в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ). Также 38 зуб имеет патологический медиальный наклон. Его корневые каналы не пролечены и не запломбированы должным образом. В совокупности это делает зубы 34,35,38 непригодными для опоры мостовидного протеза, прямые показания для удаления. Отсутствует полная санация полости рта перед началом ортопедического лечения и имплантацией. 13, 23, 33, 43, 44, 45 резорбция костной ткани вокруг корней на 1/2 длины, имеют расширение периодонтальной щели, очаги резорбции костной ткани на верхушках, что говорит о наличии инфекции. 48 зуб имеет кисту размером более 1 см в диаметре, которая захватывает несколько корней. 26 зуб имеет оголение корней более чем на 2/3 их длины, разряжение костной ткани в области фуркации. Все зубы в полости рта имеют показания к удалению. Любое их лечение или протезирование является условным и материально необоснованным.

По вопросу 2: «Нуждается ли (нуждалась ли) ФИО1 в устранении этих дефектов и/или недостатков стоматологических услуг, оказанных в названный период в ООО «ЕРМАК-Н» Центр стоматологии? Если да, то какие именно подлежат (подлежали) устранению (дефекты или недостатки)?» эксперт пришел к следующим выводам - Да, нуждается. Недооценка состояния парадонта, наличие вредных привычек, неудовлетворительной гигиены полости рта предполагает прогрессирование имеющихся заболеваний, ухудшение состояния. В связи с этим требуются радикальная тактика лечения: удаление оставшихся зубов, восстановление жевательной функции либо полными съёмными пластиночными протезами, либо протезирование на имплантатах с немедленной или отсроченной нагрузкой. Оценка возможности имплантатов в области 17, 13, 23 быть опорой для ортопедической конструкции, учитывая риски дефицита костной ткани, наличия вредных привычек, возраста, материальных возможностей. Либо их протезирование, либо удаление. При сохранении вредной привычки к табакокурению, неудовлетворительной гигиены полости рта, отсутствии навыков личной гигиены полости рта любые лечебные мероприятия не гарантируют устойчивый эффект на долговременную перспективу.

Кроме того, эксперт также пришел к выводу, что согласно Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённому приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, с изменениями, внесёнными приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н»: «...п.19. Осложнение медицинского вмешательства, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи, оценивается как вред, причиненный здоровью человека». Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н: «...25. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью». Ухудшение состояния здоровья ФИО1 было обусловлено недостатками оказания медицинской помощи и квалифицируется как причинившее вред здоровью легкой тяжести в соответствии с действовавшим на момент рассматриваемых событий нормативным правовым актом (основание: п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н); в соответствии с действующим с ДД.ММ.ГГГГ нормативным правовым актом (основание - пункт 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, с изменениями, внесёнными приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н»).

По вопросу «Имеется ли прямая причинно-следственная связь между выявленным(и) дефектом(ами) и причинением вреда здоровью пациентки ФИО1?» - эксперт пришел к выводу «Да, имеется».

По вопросу «Качественно ли была оказана медицинская помощь стоматологического профиля ФИО1 при диагнозах «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» и «Кариес зубов», врачами-стоматологами «ЕРМАК-Н» Центр стоматологии? Если нет, то в какой её части, и к каким последствиям это привело?» эксперт пришел к выводу – «Нет, не качественно. При диагнозе К08.1 - частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита. Общие: не оценен парадонтологический статус; неверно выбрана тактика лечения; не предложены планы лечения, подразумевающие тотальную реабилитацию. Локальные: а) для опоры мостовидного протеза взяты зубы, которые подлежат удалению; по диагнозу «Кариес зубов» пролечены зубы, которые подлежат удалению. б) имплантаты 17,15,13,23 установлены с нарушениями, не имеет интеграции с костной тканью на всем протяжении, сложностью в их дальнейшим протезировании. Некачественное оказание медицинской помощи привело к затягиванию процесса лечения и реабилитации, удорожанию, обострению хронического парадонтита тяжелой степени и обострению хронического периодонтита 35 зуба.

При этом, эксперт указал, что оценить качество изготовления металлокерамического мостовидного протеза ФИО1 в ООО «ЕРМАК-Н» Центр стоматологии» не представляется возможным, ввиду отсутствия визуализации его фиксации в полости рта.

По вопросу «Какие причины могли способствовать развитию заболевания (воспаления в периапикальных тканях зуба 35)» эксперт указал следующее: наличие хронического генерализованного парадонтита тяжелой степени, что повлекло атрофию костной ткани вокруг корня зуба 35, проникновению инфекции из полости рта в периодонт зуба; наличие перегрузки зуба 35 как опоры мостовидного протеза, так как по оценке жевательной эффективности ФИО5,1956г. (отражено в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ) зубы 34, 35 имеют коэффицент жевательной эффективности «4». Зуб 38 имеет коэффицент жевательной эффективности «0». Соответственно, жевательная эффективность мостовидного протеза 4+4+0=8/2 (т.к. данные зубы являются опорами мостовидного протеза и выполняют функцию за отсутствующие зубы 36, 37)= 4. Этот показатель необходимо дополнительно разделить на 2, так как зубы 34, 35 поражены парадонтитом (ослаблены) и находятся в кости на половину длины корней; а зуб 38 имеет медиальный наклон от основной оси. В итоге суммарный коэффицент жевательной эффективности мостовидного протеза 4/2=2. Зуб 36 имеет коэффицент жевательной эффективности «6»; зуб 37 - «5». В сумме коэффицент равен «11». 2 меньше 11, то есть опоры мостовидного протеза 34,35,38 перегружены. Перегрузка усиливает патологические процессы. Зуб 35 имеет дефекты лечения корневого канала, который не запломбирован до верхушечного отверстия.

По вопросу «Является ли допустимым назначение антибактериальных, противовоспалительных, иммуностемулирующих препаратов для купирования острой фазы воспалительной реакции при обострении хронического периодонтита, согласно Клинических рекомендаций «Болезни периапикальных тканей»?» эксперт пришел к выводу, что клинические рекомендации допускают применение препаратов.

Эксперт указал, что оценить качественные характеристики имплантатов, установленных ФИО1, не представляется возможным, так как они интегрированы в челюстных костях пациентки.

По вопросу «Является ли дефектом оказания медицинской услуги поломка временного пластмассового мостовидного протеза» эксперт указал, что не является.

Оценить качество изготовления пластикового протеза на предмет соответствия естественному прикусу ФИО1 в ООО «ЕРМАК-Н» Центр стоматологии» не представляется возможным, ввиду отсутствия визуализации его фиксации в полости рта.

Истец в судебном заседании указала на подложность представленных стороной ответчика документов, а именно копии предварительного лана лечения от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копии Информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства ортопедическое лечение от ДД.ММ.ГГГГ, копии Информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства имплантации зубов от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что данные документы ей не предоставлялись, ею не подписывались.

В материалы дела представлена копия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Ермак-Н» о выдаче документов, которым исковые требования удовлетворены. Кроме того, в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которого, как пояснили в судебном заседании стороны, стороной ответчика не оспаривалось незаключение и неподписание с истцом вышеуказанных документов.

Суд обращает внимание, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, по запросу суда, указано, что исключение из числа доказательств, из материалов дела вышеуказанных документов не приведет к изменениям выводов в заключении, т.к. вопросы для эксперта поставлены о качестве лечения, а не о правильном оформлении медицинской документации.

При рассмотрении спора, суд принимает в качестве доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы АНО «Судебный эксперт», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебно-медицинское заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые соответствующие стаж работы и образование, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у эксперта необходимого образования, как опровергаемые материалами дела. В соответствии с представленными документами эксперт имеет опыт участия в экспертизе более 5 лет. Стаж работы по специальности «Стоматология» более 25 лет. Стаж работы главным врачом более 8 лет. Образование высшее. Диплом ДВС №, Ижевская Государственная медицинская Академия врач-стоматолог, специальность «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ Удостоверение к диплому о базовом высшем медицинском образовании серии ДВС№ о прохождении клинической ординатуры при ИГМА по специальности стоматология регистрационный № от 30.08.2002г. Сертификат специалиста А № о присвоении специальности стоматология № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт прошла повышение квалификации и имеет:

Удостоверение о повышении квалификации № по организации здравоохранения и общественного здоровья, регистрационный номер ПК-0824-418 от ДД.ММ.ГГГГ, РФ, ООО ДПО НИИ медицинского образования, лицензия 041649 от ДД.ММ.ГГГГ.

Удостоверение о повышении квалификации № по стоматология терапевтическая, регистрационный номер ОПК-2412-298 от ДД.ММ.ГГГГ, РФ, ООО ДПО НИИ медицинского образования, лицензия 041649 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификат специалиста 1118242249910 регистрационный номер СС-9525. Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой Институт Госаттестации» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №.08-СС «Стоматология общей практики».

Диплом о профессиональной переподготовке 182410666467 Д-9525 предоставляет право на ведение профессиональной деятельности и подтверждает присвоение квалификации Врач-стоматолог.

Сертификат специалиста 1164242257283 Частное учреждение «Образовательная Организация дополнительного профессионального образования «Международная Академия экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № «Стоматология хирургическая».

Диплом о профессиональной переподготовке 642411036424 регистрационный № предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере стоматологии хирургической и подтверждает присвоение квалификации Врач-стоматолог-хирург.

Экспертная организация АНО «Судебный эксперт» прошла аккредитацию и имеет лицензию на осуществление соответствующего вида экспертиз.

При этом, суд обращает внимание на то, что врач – судебно-медицинский эксперт занимается проведением судебно-медицинской экспертизы, которая может включать осмотр пациентов после криминальных травм; вскрытие трупов с признаками насильственной смерти, определение причин и времени смерти, повторную оценку эксгумированных тел, а также экспертизу, помогающую определить обстоятельства совершенного преступления.

Представленная стороной ответчика Рецензия на заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости, поскольку старший научный сотрудник, составивший рецензию, не предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь названо среди гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан.

Так, статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье человека.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается, что имеются недостатки в оказания медицинских (стоматологических) услуг истцу со стороны ответчика. В связи с чем, на основании изложенного, и руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд принимает во внимание дефекты при оказании медицинской помощи, повлиявшие на исход дальнейшего лечения, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, которому оказывалась медицинская услуга, учитывая установленные обстоятельства при оказании медицинской услуги, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма компенсации, по убеждению суда, применительно к изложенным обстоятельствам дела является разумной и справедливой, соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате лечения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Причинно-следственная связь относится к одному из обязательных фактов предмета доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг. Обязанность доказывания причинно-следственной связи между возникшим вредом и противоправным действием (бездействием) ответчика возлагается на истца. В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями в области медицины, вопрос определения причинно-следственной связи был поставлен, на разрешение судебно-медицинской экспертизы.

Определение причинно-следственной связи относится к одной из сложных (диагностических) задач судебно-медицинской экспертизы. Из статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" следует, что судебно-медицинская экспертиза представляет собой исследование, которое проводится в целях установления причинно-следственной связи. Причинно-следственная связь между допущенным дефектом оказания медицинской услуги и неблагоприятным исходом должна быть установлена на всех этапах лечения пациента (сбор анамнеза, диагностические манипуляции, процесс лечения, проведение оперативного вмешательства). Отсутствие причинно-следственной связи на любом из этапов оказания медицинской услуги влечет за собой утрату связи между противоправным действием (бездействием) исполнителя и возникшим вредом.

Причинно-следственная связь по делам о возмещении вреда здоровью при оказании медицинских услуг имеет две составляющие. Во-первых, факт наличия связи между действиями (бездействием) врача и повреждением здоровья; во-вторых, факт связи между повреждением здоровья и расходами на дополнительное лечение, обследование, реабилитацию.

Принимая во внимание содержание судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, подтвержденные квитанция с чеком от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования работ на сумму 43350 рублей, квитанция с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85250 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с чеком на сумму 60000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с чеком на сумму 150000 рублей, чеком на 3000 рублей, подлежат удовлетворению частично в сумме 329600 рублей. При этом, суд, учитывая установленные экспертом показания к удалению зубов, не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости удаления зуба с сопутствующими услугами по его удалению и стоимости приема у врача, кроме того качество оказанной данной услуги истцом не оспаривалось.

Также суд не находит оснований для возмещения ответчиком сделанных истцом нескольких компьютерных томографий с восстановлением снимка, поскольку какого-либо дальнейшего лечения истцом в данных клиниках не проводилось, указанные документы не носили вынужденный характер.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ей поставлены вместо немецких имплантатов иные от указанных в документах. Однако при этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств согласования ответчиком с истцом самого материала имплантата в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела сведения об обращении истца в полицию к рассматриваемому спору не относятся.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 36796 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ермак-Н» Центр стоматологии о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ермак-Н» Центр стоматологии (ИНН <***>) в пользу требования ФИО1 ущерб в размере 329600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскивать с ООО «Ермак-Н» Центр стоматологии (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий: М.В. Злобина