Решение по делу № 2-2914/2023 от 29.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2914/2023,

64RS0044-01-2023-003033-81

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивировав тем, что <Дата> в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Лада Приора причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество) по договору ОСАГО. При обращении к ответчику истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты. Общество выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93700 руб. Полагая, что выплаченное страховое возмещение является заниженным, обратился к Обществу с требованием о доплате страхового возмещения, а также неустойки и понесенных расходов, в удовлетворении которого было отказано. В связи с отказом в доплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с Общества в пользу истца была взыскана неустойка в размере 6559 руб. и финансовая санкция в размере 800 руб. Общество исполнило решение финансового уполномоченного. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному исследованию размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 153900 руб. За проведение досудебного исследования истец оплатил 17000 руб., а также 7000 руб. за подготовку рецензии на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, которые просит взыскать в свою пользу с Общества. Кроме того, полагал, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, с него подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 51500 руб. (с учетом выплаченных ответчиком денежных средств), неустойку в размере 10164 руб. за период с <Дата> по <Дата>, неустойку в размере 46486 руб. за период с <Дата> по <Дата>, неустойку в размере 515 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, но не белее установленного лимита в 400000 руб., штраф в размере 25750 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо финансовый уполномоченный Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с положениями статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из части 1 статьи 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (пункт б).

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>

<Дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> – водитель ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <Дата> виновным в совершении ДТП от <Дата> признан ФИО3, который нарушил пункт 6.2 ПДД РФ проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <№>.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии <данные изъяты> <№>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

<Дата> ФИО1 обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия у ответчика договорных отношений со СТОА.

<Дата>3 <адрес> проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от <Дата> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 93700 руб.

<Дата> заявитель в лице своего представителя обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей), выплате убытков, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2700 руб.

Письмом от <Дата> Общество уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и <Дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 93700 руб. по представленным реквизитам, что подтверждается платежным поручением <№>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец <Дата> обратился в Общество с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплату убытков, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных услуг, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от <Дата> Общество отказало в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»» от <Дата> № <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 112600 руб., с учетом износа – 95900 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 199100 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от <Дата> № <данные изъяты> требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, в том числе по составлению обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату нотариальных услуг, удовлетворены частично.

С Общества в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 6559 руб., финансовая санкция в размере 800 руб.

Как следует из п. п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Для проверки доводов стороны истца, определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> без учета износа составляет 145200 руб., с учетом износа 121200 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 175700 руб., с учетом износа 126800 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным при разрешении настоящего спора принять заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307, статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба, с учетом установленных повреждений в результате ДТП. Обстоятельств, дающих основания усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что заявитель обращался к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, стороны пришли к соглашению о перечислении суммы страхового возмещения на реквизиты банковского счета.

<Дата> истец в лице представителя ФИО10 обратился в Общество с требованием об изменении формы страхового возмещения и осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с отсутствием у Общества договоров со станциями технического обслуживания, отвечающим законодательно установленным требованиям, страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО доказательств о наличии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, которое согласно заключению эксперта составляет 145200 руб.

При этом суд учитывает, что Обществом в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 93700 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51500 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 10164 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, истец обратился к ответчику <Дата>, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <Дата> (включительно), а неустойка - исчислению с <Дата>

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 93 700 руб. перечислено истцу <Дата>, то есть с нарушением срока его выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Общества неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 10164 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением требования истца о взыскании с Общества страхового возмещения, удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> (дата подачи искового заявления) в размере 46486 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок надлежащим образом и избежать штрафных санкций, оснований полагать, что неустойка не соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, не имеется. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С <Дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 515 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку сумма неустойки, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 руб., при этом настоящим решением с ответчика взыскана неустойка в размере 56650 руб., неустойка в размере 515 руб. в день подлежит начислению до момента достижения суммы в 343 350 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 25 750 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм в счет возмещения судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 указанного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст.98 ГПК РФ и части 1 стати 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4 для того чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, он понес расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения об оценке в размере 17 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями от <Дата>

Кроме того, не согласившись с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, обращался к эксперту за составлением рецензии, стоимость которой составила 7000 руб.

Определением суда от <Дата> о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

Истцом оплачена стоимость проведенной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии с положениями статей 98,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает правильным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом были представлены: договор поручения <№>, платежное поручение <№> от <Дата> согласно которому истец оплатил 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактически выполненные представителем действия, в частности, изучение представленных истцом документов, подготовка искового заявления, составление документов досудебного характера, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая небольшую сложность дела, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Истцом заявлено о взыскании с общества расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № <адрес>5 от <Дата> выдана для представления интересов истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 2 700 руб.

В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4158 руб.

До вынесения решения суда от ООО «Приоритет оценка» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в свою пользу в размере 30000 руб.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Поскольку решением суда, установлена обоснованность суммы, заявленной к выплате, в пользу истца, размер возмещения установлен именно в судебном процессе, на основании судебной экспертизы, которая частично оплачена истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы по делу, денежные средства находящиеся на депозите суда оплаченного 01.09.2023г. платежным поручением <№> представителем истца ИП ФИО11, перечислить на счет экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка», а также взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 51500 руб., неустойку в размере 10164 руб. за период с <Дата> по <Дата>, неустойку в размере 46486 руб. за период с <Дата> по <Дата>, неустойку в размере 515 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, но не белее установленного лимита в 400000 руб., штраф в размере 25750 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведенной судебной экспертизе 5000 руб.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по делу 25000 руб., оплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО11 платежным поручением <№> от 01.09.2023г.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4158 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 г.

Судья Е.А. Борисова