Решение по делу № 2-18/2022 от 31.10.2022.

УИД: 16RS0048-01-2021-005521-72

Дело №2-18/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 969136,14 рублей, государственной пошлины в сумме 13191 рубль, и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор, согласно условиям которого истец передал в собственность ответчика 400000 рублей, ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа с начисленными за фактическое пользование процентами. Договор подписан с использованием электронной подписи. Денежные средства были переданы ответчику в безналичном порядке в соответствии с п.1.2. договора - 344000 непосредственно заемщику, а 56000 руб. по поручению заемщика - <данные изъяты>

В соответствии с п.1.3. договора, по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4 % в месяц от суммы займа с погашением основного долга по виду (аннуитетного) платежа, что равняется 17 680,74 рублей. Срок уплаты процентов с погашением основного долга по виду аннуитетного платежа устанавливается до 26-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа (п.1.4. Договора).

График платежей с указанием размера платежа и его распределения по основному долгу и процентам был согласован сторонами в Приложении № к Договору.

В нарушение условий заключенного договора, ответчик произвел только один платеж, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен платеж в размере 17 680,74 руб., включающий платеж по основному долгу в сумме 1 680,74 руб., и платеж по процентам в сумме 16 000,00 руб. Иных платежей со стороны ответчика истцу больше не поступало.

Таким образом, в соответствии с согласованным сторонами порядком погашения основного долга, на дату подачи настоящего искового заявления сумма задолженности ответчика по возврату займа составляет 398 319,26 руб.

В соответствии с п.4.3. договора, в связи с просрочкой погашения займа на протяжении более четырех месяцев, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы займа. На дату подачи настоящего заявления, требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1.3. договора, за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 4% в месяц от суммы займа (48% годовых).

На дату подачи настоящего искового заявления размер процентов за пользование суммой займа составляет 130 816,88 руб. Расчет производится, начиная с даты, следующей за датой последнего произведенного ответчиком платежа по процентам и основному долгу.

Согласно пункту 3.2. Договора, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

Первый день просрочки платежа состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер пени за невозврат суммы займа составляет на дату подачи иска 440 000,00 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый № (п.2.1. Договора).

Факт предоставления ответчиком истцу имущества в залог подтверждается также договором залога № от «ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан с использованием электронной подписи.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект: РТ, <адрес> содержит информацию о зарегистрированных правах и обременениях.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанности по возврату займа и процентов за пользование займом в полном объеме, истец считает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Истец и ответчик согласовали (п.2.3. Договора и п.1.6. Договора залога), что в случае если Залогодатель не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ. Данный порядок обращения взыскания соответствует абз.2 п.2 ст.350.1. ГК РФ.

Согласно п.1.4 договора залога (п.2.2. Договора), стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 900 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения суммы займа в размере 398 319,26 руб., денежные средства в счет погашения суммы процентов за пользование займом в размере 130 816,88 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 440 000,00 руб., государственную пошлину в размере 13 191,00 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 путем признания права собственности на объект - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО1.

В рамках вышеуказанного иска принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указано, что согласно медицинским документам ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: органическое аффективное непсихотическое депрессивное расстройство с связи с резидуальным заболеванием, медикаментозная ремиссия. Кроме того, ФИО2 является инвалидом 2 группы с детства (поражение головного мозга). Таким образом, ФИО2 не могла осознавать на момент заключения договора займа характер своих действий, а также последствиями заключения названного договора, вследствие чего, заключенный договор зама является ничтожной сделкой.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ФИО2 денежные средства в счет погашения суммы займа в размере 398 319,26 руб., денежные средства в счет погашения суммы процентов за пользование займом в размере 467582,21 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1344000 руб., государственную пошлину в размере 18750 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 путем признания права собственности на объект - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО1.

Кроме того, ФИО2 уточнила встречные исковые требования, дополнительно просила суд признать ничтожным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2, ее представитель в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, признав сделки недействительными.

Опрошенная в ходе разбирательства по делу свидетель <данные изъяты> пояснила, что ФИО2 была ученицей школы-интерната, где она работает, с ДД.ММ.ГГГГ была классным руководителем девочки. А. воспитывалась в приемной семье, получала пособие по инвалидности, не любила возвращаться домой, жаловалась, что ее там обижали. ФИО2 добрая, отзывчивая, аккуратная, выразить свою волю не могла, отклонения со стороны психики воспитанницы не наблюдала.

Согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты>. послушная, ведомая, прожила в Центре содействия, где она работает. С 1 сентября А. стала проживать отдельно в своей квартире на ФИО3, полученной по наследству после матери, состоит на постинтернатном сопровождении в Центре содействия. Девочка родилась недоношенной, у нее было перинатальное поражение центральной нервной системы, она быстро впадает в депрессию, у нее были суицидальные мысли, является инвалидом 2 группы, состоит на учете у психиатра

Выслушав ответчика по первоначальному иску, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 400000 рублей, заемщик обязался возвратить займодавцу такую же суму денег с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок: 5 лет (п.1.1).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан с использованием электронных подписей ФИО2 и ФИО1, подлинность которых подтверждается справкой №, выданной ООО «СМ».

В соответствии с п. 1.2 договора денежные средства были переданы истцом ответчику до подписания настоящего договора в следующем порядке: 344000 рублей в безналичной форме на счет заемщика; 56000 рублей переданы ИП ФИО4.

В соответствии с п.1.3. договора по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4 % в месяц от суммы займа с погашением основного долга по виду (аннуитетного) платежа, что равняется 17 680,74 рублей.

Срок уплаты процентов с погашением основного долга по виду аннуитетного платежа устанавливается до 26-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа (п.1.4. Договора).

График платежей с указанием размера платежа и его распределения по основному долгу и процентам был согласован сторонами в Приложении № к договору займа.

ФИО1 выполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Однако, ФИО2 не исполняет свои обязательства по их возврату, нарушая условия о сроках и размере платежа, что не отрицала в суде, подтвердив, что внесла лишь один платеж по графику.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность ФИО2 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3.2. договора, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

Согласно расчету ФИО1 задолженность по договору составляет: 398 319,26 руб. - сумма основного долга, 467582,21 руб. – размер процентов за пользование займом, 1344000 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы займа.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

В ходе разбирательства по делу ФИО2 оспаривала сделки, являющиеся предметом спора.

Согласно статье 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам - экспертам <данные изъяты>, на разрешение которых поставлены вопросы:

- Страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо психическими заболеваниями, либо иным расстройством психики, которые могли повлиять на принятие ею решения по подписанию данных договоров?

- Могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ?

- Не находилась ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в каком-либо эмоциональном состоянии и (или) измененном состоянии сознания, которое лишало бы ее возможности самостоятельного волеизъявления, прогнозирования возможных последствий собственных действий, не была ли она введена в заблуждение относительно природы сделки?

- Имеются ли признаки психологического воздействия на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент подписания договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ?

Согласно выводам заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неясностью клинической картины для решения экспертных вопросов в отношении ФИО2 рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В последующем по делу по ходатайству также ФИО2 была назначена судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам - экспертам <данные изъяты> на их разрешение поставлены вышеперечисленные вопросы.

Согласно выводам заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного экспертного учреждения:

На момент подписания договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала умственной отсталостью легкой степени без нарушений поведения. Диагностические выводы подтверждаются тем, что рождена от беременности протекавшей с патологией, с рождения наблюдалась неврологами по поводу перинатального поражения ЦНС постгипоксического генеза, страдала детским церебральным параличом, в связи с чем в детстве лечилась амбулаторно и стационарно с диагнозом: "Резидуально-органическое поражение головного мозга в форме пирамидной недостаточности в руках, нижнего спастического парапареза", несколько отставала в умственном развитии, в связи с чем до 6 класса обучалась в коррекционной школе, затем обучалась по общеобразовательной программе и окончила 12 классов ГБОУ «Казанская школа-интернат № для детей с ограниченными возможностями здоровья»; имела статус ребенок-инвалид. Является инвалидом 2 группы в связи с соматическим заболеванием. Социально адаптирована, проживает самостоятельно. Настоящим клиническим психиатрическим обследованием выявляются примитивность и легковесность суждений, инфантильность, недостаточно концентрируемое внимание, конкретный тип и инертность мышления, некоторое снижение интеллекта. Однако, вышеуказанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно. По своему психическому состоянию в момент подписания договора займа и договора залога от 29.08.2020г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответ эксперта-психолога: ФИО2 изначально характеризуется нарушением развития (ДЦП, косоглазие), вместе с тем отсутствие родителей, сиротство, условия государственного обеспечения, неприспособленность к самостоятельности и трудовой жизнедеятельности, которые не соответствуют людям с нормальным развитием, склонность к позиции «на удачливое стечение обстоятельств», отсутствие обладания дальновидностью, полной критичности, являющиеся необъективной рефлексией своих возможностей, в целом формируют тенденцию к зависимости личности. При условии соответствия ее высказываниям участия других лиц (подруги, помощника в оформлении документов) не исключается ее подверженность чужому влиянию, перекладывания ответственности на других лиц. В связи с чем ФИО2 не могла в полной мере понимать последствия своих действий при оформлении займа под залог квартиры.

Опрошенные в суде эксперты <данные изъяты>. пояснили, что при даче заключения по поставленным вопросам ответ психолога учитывался. ФИО2 на момент заключения договоров займа и залога могла все понимать, умственная отсталость у нее в легкой степени, которая никак не повлияла на заключение указанных соглашений. ФИО2 подвержена чужому мнению, однако понимала значение своих действий, тем самым осмысливала их последствия.Оснований не доверять экспертам, имеющих соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющихся независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому заключение экспертов является надлежащим доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров займа и залога, между ФИО1 и ФИО2, последняя понимала значение своих действий и могла руководить ими, могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Суд не усматривает основания для признания сделок недействительными, а потому встречные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

Ввиду существенного нарушения ФИО2 условий договора займа, и принимая во внимание право на досрочное взыскание всей суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 398319,26 рублей, с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17680,74 рублей.

Однако при исчислении процентов суд не может согласиться с расчетом займодавца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 4% в месяц в силу следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по ипотечному жилищному кредитованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,39 % годовых.

Согласно среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) на сумму свыше 300 000 руб. со сроком свыше одного года составляет 13,985%, предельное значение – 18,647%.

Оценив условия договора займа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 4% в месяц (48% годовых), более чем в три раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (в целом по Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование займом до предельной ставки, составляющей 18,647% годовых, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142851,40 руб. (398319,26Х702/365Х18,647%).

Поскольку в установленный срок денежные средства ФИО1 не возвращены, его требование о взыскании с ФИО2 пени согласно п.3.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени по договору займа до 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398319,26 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142851,40 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Разрешая требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа по вышеуказанному соглашения между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно пункту 1.1. которого залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 17,5 кв. м., этаж №, адрес: РТ, <адрес>, кадастровый №. Регистрация договора залога произведена в Росреестре по РТ ДД.ММ.ГГГГ (№).

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подписан с использованием электронных подписей ФИО2 и ФИО1, подлинность которых подтверждается справкой №, выданной <данные изъяты>

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект: РТ, <адрес> содержит информацию о зарегистрированных правах и обременениях.

Стороны по делу согласовали (п.2.3. Договора и п.1.6. Договора залога), что в случае если Залогодатель не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность Залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ. Данный порядок обращения взыскания соответствует абз.2 п.2 ст.350.1. ГК РФ.

Согласно п.1.4. договора залога (п.2.2. Договора), стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 900 000 руб.

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

К спорным правоотношениям абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, не подлежит применению, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, удовлетворение требований займодавца (истца) за счет стоимости заложенного имущества, в условиях отсутствия достигнутого между сторонами условия о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, возможно в судебном порядке лишь путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Договор залога в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, поскольку договор залога заключен с физическим лицом, обращение взыскания на предмет залога допускается только путем продажи его с публичных торгов и действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке при заявленных истцом обстоятельствах.

Требования истца, по сути, направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что предоставление спорного имущества в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Ввиду указанных норм закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из необходимости разрешения заявленного спора, суд приходит к выводу, что требование заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законом, то есть путем реализации на публичных торгах.

Не согласившись со стоимостью предмета залога по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению экспертизы, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, <адрес>, составляет 2054000 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным и мотивированным, составлено опытным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1643200 рублей (2054000 х 80%).

Доводы ФИО2 о том, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, и другого недвижимого имущества у нее нет, и реализация квартиры приведет к нарушению прав несовершеннолетнего, не могут быть приняты судом во внимание, так как положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9015 рублей.

При этом, Управлению судебного департамента в Республике Татарстан надлежит поручить произвести выплату <данные изъяты> денежные средства в размере 12000 рублей, за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>)– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа в размере 398319,26 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142851,40 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9015 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру, общей площадью 17,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1643200 руб., определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и залога недействительными отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести выплату <данные изъяты> (<данные изъяты>) денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение14.11.2022