Решение по делу № 2-1709/2025 от 01.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-1709/25

(76RS0014-01-2025-000231-12)

Изг.01.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль

01 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «76 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «78 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «76 финансово-экономическая служба» РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2024 в 16:05 час. на 207 км + 230 м ФАД «Холмогоры» в Ярославской области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля KIA Rio <данные изъяты> и автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО1, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП застрахован не был, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению от 10.12.2023 года, выполненному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 920 535 руб., утилизационная стоимость, подлежащих замене поврежденных деталей – 1 647 руб. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба в размере 918 888 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве ответчиков указал: Министерство обороны Российской Федерации (Министерство обороны РФ), Федеральное казенное учреждение «76 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ФКУ «76 ФЭС» МО РФ), Федеральное казенное учреждение «78 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ФКУ «78 ФЭС» МО РФ).

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 918 888 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 378 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления, согласно приложенным квитанциям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представители Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ и ФКУ «78 ФЭС» МО РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.10.2024 в 16:05 час. на 207 км + 230 м ФАД «Холмогоры» в Ярославской области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля KIA Rio <данные изъяты> и автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО1.

За рулем автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> в момент ДТП находился <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя, автомобилем КАМАЗ <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля KIA Rio <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> является Министерство обороны РФ в лице ФИО1.

ФИО1 зачислена на финансовое обеспечение ФКУ «78 ФЭС» МО РФ в соответствии с «Порядком организации деятельности управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, финансово-экономических служб, содержащихся на самостоятельных штатах, управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (с условным наименованием «войсковая часть») и федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», утв.Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2024 №257дсп.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с указом Президента от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Из подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ также следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу. Поэтому суд отказывает в иске к ФКУ «76 ФЭС» МО РФ и ФКУ «78 ФЭС» МО РФ в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Однако ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба не представлены.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение от 10.12.2023 года, выполненное ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 920 535 руб., утилизационная стоимость, подлежащих замене поврежденных деталей – 1 647 руб.

Учитывая, что ответчиком не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что сумма ущерба ответчиком фактически не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу истца суммы ущерба 918 888 руб. (920 535 руб.– 1 647 руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО5, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 30 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 25 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 378 руб., почтовые расходы в сумме 2 115 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность ФИО5 не только для представления его интересов по данному делу в судебных органах, а также в административных и правоохранительных органах, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 918 888 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 378 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 115 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

В иске к Федеральному казенному учреждению «76 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) и Федеральному казенному учреждению «78 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов