Решение по делу № 2-1937/2022 от 30.01.2023 | Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело №2-64/2023

УИД №69RS0036-01-2022-002453-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Администрации города Твери - ФИО1, действующего на основании доверенности от 19 мая 2020 г. №56,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Твери, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к Администрации города Твери, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, площадью 59,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит 41/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1083 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Решением мирового судьи судебного участка №66 Тверской области определен порядок пользования земельным участком между сособственниками. ФИО2 в пользование была передана часть земельного участка площадью 444 кв.м, от предыдущего собственника. На земельном участке истец возвел жилой дом, площадью 59,6 кв.м., после чего обратился с техническим планом в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права. В связи с тем, что земельный участок находится в долевой собственности, в удовлетворении заявления истцу было отказано. ФИО2 вынужден обратиться в суд с признанием права на самовольную постройку, поскольку не имеет сведений о гражданах, которым принадлежит земельный участок, у него отсутствует возможность получить согласие сособственников на оформление за ним права собственности на постройку.

В судебное заседание истец - ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель истца ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика Администрация города Твери ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец нарушил порядок получения разрешения на строительство дома в административном порядке.

В судебное заседание ответчики ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 июля 2022 г. к участию в деле качестве соответчика привлечен ФИО4 и ФИО6

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО6, не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 июля 2022 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 августа 2022 г. к участию в деле качестве соответчика привлечен ФИО7.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 26 декабря 2022 г., ответчик ФИО7 исключен из числа соответчиков, поскольку суду стало известно о том, что ФИО7 подарил свои 16/100 долей ФИО8 (договор дарения доли жилого дома от 02 августа 1995 г.).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 декабря 2022 г. к участию в деле качестве соответчика привлечен новый собственник долей ФИО8

Согласно свидетельству о смерти II- OH №752933 ФИО8 умерла 13 августа 2003 года.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 30 января 2023 г. прекращено производство по делу по иску ФИО2 к Администрации города Твери, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании права собственности на самовольную постройку в отношении ФИО8 в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 30 января 2023 г., ответчик ФИО6 из числа соответчиков, поскольку суд установил, что ФИО6 продала свои 41/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 (договор купли-продажи от 17 июля 2020 г.).

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, под самовольной постройкой понимается объект недвижимости (здание, сооружение, другое строение). Практика показывает, что самовольной постройкой может быть признан как законченный строительством объект, так и объект незавершенного строительства.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (41/100 доли).

Согласно информации Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» правообладателями жилого дома по адресу: <адрес> являются ФИО9 (4/100), ФИО9 (1/100), ФИО10 (10/100), ФИО11 (7/100), ФИО12 (12/100), ФИО13 (15/100), ФИО4 (10/100), ФИО14 (6/100), ФИО8 (16/100), ФИО15 (6/100), ФИО16 (13/100).

Мировым судей судебного участка №5 Заволжского района г. Твери в заочном решении от 31 июля 2014 года по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Администрации Заволжского района г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери об определении порядка пользования земельным участком, установлено, что ФИО6 принадлежит 34/100 доли, ФИО3 – 6/100, ФИО7 -167 кв.м., ФИО9, представлял которую адвокат НО ТОКА №3, по назначению – 52 кв.м., ФИО17 – 125 кв.м., ФИО18 и ФИО10. которые умерли, наследственного дела не заводилось, в качестве наследников имущества выступает Администрации Заволжского района г. Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери принадлежит 104 кв.м. (ФИО10) и 73 кв.м. (ФИО18), ФИО19 умерла, ее наследником является ФИО20 – 104 кв. м.

На основании указанных обстоятельств, мировой судья постановил о том, что исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. Определить порядок пользования земельным участком, определив истцу часть земельного участка площадью 368 м., по указанным на межевом плане (лист № 11), ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО19, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери определить в общее пользование часть земельного участка площадью 715 кв.м. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО18, к Администрации Заволжского района г. Твери отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №66 Тверской области в решении от 14 июня 2019 года по гражданскому делу №2-379/2019 по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО17, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери об определении порядка пользования земельным участком требования были удовлетворены. ФИО6 был определен в пользование часть земельного участка, площадью 444 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 17 июля 2020 г., заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает 41/100 долю в праве общей долевой собственности на пострадавший от пожара индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>

28 мая 2021 г. Управлением Росреестра по Тверской области возвращено заявление ФИО2 о государственном кадастровом учете поскольку с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав обратился только собственник 44/100 доли – ФИО2 Для кадастрового учета объекта недвижимости необходимо обращение всех правообладателей одновременно, либо обращение одного из правообладателей с предоставлением нотариально удостоверенной доверенности от всех участников долевой собственности.

Из материалов гражданского дела следует:

- ФИО6 принадлежит 34/100 доли, которую она на основании договора купли-продажи от 17 июля 2020 года продала ФИО2

- 6/100 доли принадлежат ФИО3

- ФИО7 - 167 кв.м., который на основании договора дарения доли жилого дома от 02 августа 1995 г. подарил ФИО8 16/100 долей;

- ФИО9 - 5/100 доли, умерла 07 июля 1989 г. Согласно материалам наследственного дела №43/2020 от 27 февраля 2020 г., свидетельство о праве собственности по закону получило Муниципальное образование город Тверь,

- ФИО17 – 125 кв.м. На основании договора дарения доли жилого дома право собственности 12/100 долей перешло к ФИО12 Согласно материалам наследственного дела №194/2020 от 17 сентября 2020 г. ФИО12 умерла, свидетельство о праве собственности по закону получило Муниципальное образование город Тверь,

- ФИО18 и ФИО10 которые умерли, наследственного дела не заводилось, в качестве наследников имущества выступает Администрации Заволжского района г. Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери принадлежит 104 кв.м. (ФИО10) и 73 кв.м. (ФИО18),

- ФИО19 – 104 кв. м. которая на основании договора дарения доли жилого дома от 02 марта 1996 года подарила ФИО21 10/100 доли. Договором дарения доли жилого дома от 21 января 1998 года ФИО21 подарила ФИО4 10/100 долей,

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственниками вышеуказанного имущества являются: ФИО2 (34/100 доли), ФИО3 (6/100 доли), ФИО8 (16/100 доли), Муниципальное образование город Тверь (ФИО9 5/100 доли, ФИО12 12/100, ФИО18 73 кв.м и ФИО10 104 кв.м.), ФИО4 Иных собственником судом не установлено.

Из материалов наследственного дела на имущество ФИО8, умершей 30 июля 2003 года, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Согласно представленному в техническом плане заключению кадастрового инженера на здание, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что технический план жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен с целью постановки здания на государственный кадастровый учет и регистрации прав. В ходе проведения работ выявлено, что по данному адресу зарегистрирован еще один объект строительства кадастровый номер №. Участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание в 2015 году был разделен на участки №, №, однако права на них не зарегистрированы, участки имеют статус «Временные» и подлежат снятию с кадастрового учета. Объект капитального строительства расположен на участке с кадастровым номером №. Площадка на первом этаже не входящее в общую площадь здания является открытым крыльцом, и согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» не включается в площадь здания. В соответствии с Письмом Росреестра от 12 января 2021 г. №13-00005/21 до введения в действие новой XML-схемы, используемой для подготовки технического плана, формула средней квадратической погрешности определения площади с подставленными в них значениями и результатом вычисления приводятся в разделе технического плана «Заключение кадастрового инженера». Средняя еская погрешность площади рассчитана по следующей формуле: mp = V f2 *ms 2+b2*mS 2 = V 7,672*0,032+7,822*0,032=0,33кв.м. Вид разрешенного использования объекта капитального строительства в исходных документах и х землепользования и застройки отсутствует. Участок, на котором расположено здание, находится в долевой собственности, не все собственники выражают свое согласие на надлежащее оформление и регистрацию объекта капитального строительства. Технический план подготовлен для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права в судебном порядке.

Определением суда от 16 сентября 2022 г.по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каковы технические характеристики, параметры и назначение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

2. Является ли объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, реконструированным или вновь возведенным объектом?

3. Соответствует ли граница данного объекта границам допустимого размещения жилых домов на земельном участке?

4. Соответствует ли объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> градостроительным, техническим, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости? Если нет, то в чем выражается не соответствие?

5. Создает ли спорный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц? Если да, то возможно ли устранение такой угрозы, какие работы для этого надо выполнить?

6. В случае установления, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является реконструированным объектом недвижимости, возможен ли демонтаж результатов работы по реконструкции без причинения ущерба основному строению? Какие работы для этого необходимо выполнить?

Согласно представленному экспертному заключению №819/22 от 25 октября 2022 г. эксперты ООО Группа Компаний «Эксперт» пришли к следующим выводам.

На момент проведения экспертизы по адресу: <адрес>, расположено здание одноэтажное с подвальным и чердачным помещением. Здание является отдельно стоящим строением прямоугольным в плане. Со стороны левого торца жилого дома устроено временное деревянное крыльцо.

Фундамент обследуемого дома железобетонный ленточный. Наружные стены смешанного типа: часть дома из бруса и часть каркасно-обшивного типа. Крыша здания двухскатная с направлением скатов в сторону территории земельного участка, находящегося в собственности. Водосточная система крыши - организованная, т.е. установлены водосточные желобы и стояки. Кровля -профилированный металлический лист.

Судя по объемно-планировочному решению, здание жилое и рассчитано на проживание одной семьи. Площадь здания (по натурным замерам) на момент проведения экспертизы составляет 59,6 кв.м. Системы энергоснабжения и газоснабжения централизованные. Системы холодного водоснабжения (скважина) и канализации (септик) местные. Отопление автономное от котла на газовом топливе. Здание не имеет выхода на земли общего пользования. По периметру выделенного участка установлено ограждение из профилированного металлического листа. На момент проведения экспертизы здание эксплуатируется.

Степень готовности спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес> составляет 97%, следовательно, является капитальным объектом завершенного строительства.

Технико-экономические показатели объекта:

- назначение здания - жилое;

- этажность - 1 этаж;

- наличие подвала - да.

- общая площадь - 59,6 кв.м;

- высота - 8,65 м;

- уровень ответственности здания - II (нормальный);

- степень огнестойкости здания - II;

- класс конструктивной пожарной опасности — С1;

- класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.4.

2. Является ли объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> реконструированным или вновь возведенным объектом?

Согласно, предоставленным в материалах дела документам установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ранее было расположен одноэтажный жилой дом с мансардой общей площадью 181,4 кв.м.(л.д. 151), далее пострадавший от пожара (л.д. 17). Согласно плана земельного участка Технического паспорта здания по адресу: <адрес> по состоянию на 28 марта 2003г. ранее существовавший жилой дом был расположен по границе земельного участка со стороны улицы. На момент проведения экспертизы обследуемый жилой дом расположен в глубине земельного участка и месторасположение не совпадает с указанным на плане.

Технические характеристики обследуемого объекта:

- этажность - 1 этаж;

-общая площадь - 59,6 кв.м (по внутренним замерам).

На основании технического обследования конструктивных элементов установлено, что здание возведено без использования каких-либо конструктивных элементов ранее существовавшего объекта недвижимости. Начиная с нулевого цикла (фундамента) возведено новое строение.

Следовательно, в результате проведенных строительных работ возник новый объект недвижимого имущества.

4. Соответствует ли объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, и правилам, предъявляемым к такому виду недвижимости? Если нет, то в чем выражается несоответствие?

В результате технического обследования установлено, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, и правилам, предъявляемым к такому виду недвижимости.

5. Создает ли спорный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают ли права и охраняемые законом интересы иных лиц? Если да, то возможно ли устранение такой угрозы, какие работы для этого надо выполнить?

В результате технического обследования на соответствие объекта жилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> установлено, что по факту существующие конструкции соответствуют требованиям Федерального Закона № Э84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 7.

В ходе обследования экспертизой не выявлено каких - либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций обследованного дома, а также дефектов нарушающих требования действующих нормативно-технических документов. В результате технического обследования жилого здания установлено:

1) признаки наличия дефектов, которые могут привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей – отсутствуют;

3) признаки наличия дефектов, которые могут привести к деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории отсутствуют;

4) признаки наличия дефектов, которые могут привести к повреждению части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения т систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отключений от вертикальности» - отсутствуют.

На основании данных полученных в результате обследования, технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания установлено, что в соответствии с положениями СП 13-102-2003, его техническое состояние здания оценивается как работоспособное состояние. Механическая безопасность обследуемого объекта обеспечена всеми конструктивными элементами здания. Конструктивные решения по несущим элементам здания обеспечивают требуемый уровень безопасности и надежности.

Условия эвакуации граждан из здания в случае пожара обеспечены, потенциально опасные для человека химические и биологические вещества отсутствуют, уровень радиационного фона не увеличен, физические факторы источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей отсутствуют, т.е. отсутствуют вредные факторы среды обитания человека. Отсутствие данных факторов позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья для находящихся в данном здании граждан.

Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям пожарной безопасности согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6. В случае установления, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: г<адрес> является реконструированным объектом недвижимости, возможен ли демонтаж результатов работы по реконструкции без причинения ущерба основному строению? Какие работы для этого необходимо выполнить?

С технической точки зрения объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью Ю83+/-0 кв.м, по адресу: <адрес> является вновь возведенным строением.

3) Соответствует ли граница данного объекта границам допустимого размещения жилых домов на земельном участке?

Отступ от соседнего участка с № в минимальном выражении составил 3,97м, до красной линии по <адрес> = 7,87 м. Граница данного объекта соответствует границам допустимого размещения жилых домов на земельном участке.

4) Соответствует ли объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> градостроительным, техническим, строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости? Если нет, то в чем выражается несоответствие?

- Коэффициент застройки доли (444 кв.м.) земельного участка с № адресу: <адрес> составил 0,16 (пятно застройки - 71 кв.м), что соответствует градостроительным нормам (максимальный коэффициент застройки 0,5);

- Этажность исследуемого объекта -1этаж, что соответствует градостроительным нормам;

- Высота 8,65 м, что соответствует градостроительным нормам

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Указанное заключение со стороны ответчика ничем не опровергнуто. Суд признает указанное заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертами имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку нарушений норм права, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и прав других лиц не нарушено действиями истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не принял мер к легализации объекта недвижимости в досудебном порядке, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие требуемого разрешения на строительство оценено судом в контексте квалификации реконструкции объекта как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в свою очередь, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на реконструированное здание, в отношении которого установлено, что оно является самовольным, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, в силу которых отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Твери, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) право собственности на жилой дом, общей площадью 59,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина