РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 31 мая 2023 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании с ответчика, как наследника К., задолженности по эмиссионному контракту в размере 157797,53 рублей, понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4355,95 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 04 октября 2017 г. между ПАО «Сбербанк» и К. был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного договора, банком была выдана К. кредитная карта с лимитом кредита 15000 рублей, с процентной ставкой 23,9% годовых.

Впоследствии истцу стало известно, что заемщик К. 25 ноября 2020 г. умер.

По состоянию на 11 апреля 2022 г. по указанному договору образовалась задолженность в размере 157797,53 рублей, из которых просроченные проценты - 35813,62 рублей; просроченный основной долг в размере 121913,69 рублей, неустойка в размере 70,22 рублей.

Истец полагает, что в силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследником К. является ФИО1 (сын наследодателя), в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность по вышеуказанному договору, образовавшуюся на 11.04.2022.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должны образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласен, полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности, который в данном случае должен быть исчислен с момента, когда ответчику стало известно о наличии задолженности по кредитным обязательствам у наследодателя. Более того, представленный истцом расчет неверен, не применен срок исковой давности, все платежи по кредитному договору наследодателем на день его смерти были погашены за исключением 16862,25 рублей, оснований для начисления задолженности по кредитным обязательствам у истца после смерти наследодателя не имеется.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами, поскольку после смерти наследодателя истец в течение двух лет намеренно, без уважительной причины не предъявлял исковых требований к наследнику, при этом, в силу абзаца 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» необоснованно предъявил требования о взыскании процентов и неустойки с 26.06.2019 по 11.04.2022.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 04 октября 2017 г. между ПАО «Сбербанк» и К. был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Банком обязательства исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету, К. была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита 15000 рублей, впоследствии измененным – 27.09.2019 - 150000 рублей, с процентной ставкой 23,9% (24,049%) годовых.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренной Тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорный операций; закрытия счета карты (п. 2.1).

В силу пункта 2.3 кредит предоставляется на условиях до востребования.

Пунктом 6 Условий установлено, что клиент осуществляет частичное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, при этом расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляются в соответствии с Общими условиями. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты, способами, указанными в п. 8 Условий.

Согласно пункту 12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (на остаток просроченной задолженности).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что К. 25 ноября 2020 г. умер (л.д. 55).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти К. открылось наследство, в состав которого вошли: <....>.

Указанное наследство в установленном порядке было принято ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № за 2021 г. от 18.01.2021 к имуществу К.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеуказанного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таком положении довод представителя ответчика о том, что наследник несет обязанность только по кредитным обязательствам (задолженности), возникшим до смерти наследодателя, судом признается несостоятельным и основанным на неверном толковании закона.

Также, по мнению суда, то обстоятельство, что на момент открытия наследства ответчику могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, само по себе не препятствует удовлетворению требования истца, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

В соответствии с пунктом 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Не может суд согласиться и с позицией ответчика о злоупотреблении истца своими правами - недобросовестных действий со стороны банка, при этом исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, К. умер 25.11.2020.

Согласно наследственному делу ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу 18.01.2021.

Также из материалов дела следует, что между ФИО2 имелся спор относительно имущества, которое должно входить в наследственную массу (иск о выделении супружеской доли), который окончился заключением мирового соглашения (определение от 05.08.2021).

Из материалов дела видно, что истец обратился за получением информации из реестра наследственных дел 24.01.2022 и 09.03.2022, направил ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом по месту его регистрации <...>. Тот факт, что место регистрации ответчика, не является его местом жительства, по мнению суда, в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» предпринял меры по уведомлению ответчика о наличии у наследодателя К.Е. задолженности по вышеуказанному кредиту.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк» направил иск о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору 04.05.2022 (л.д. 42), принятое к производству Западнодвинского межрайонного суда Тверской области и в последующем переданного по подсудности в Балтийский городской суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику ФИО1, который не знал о наличии кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а потому у суда нет оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Более того, из расчета, представленного истцом, следует, что им выставлена задолженность по эмиссионному кредитному договору в пределах срока исковой давности, а именно образовавшаяся с 24.10.2020 (л.д. 10 обр. сторона), и утверждения истца о том, что в данном случае имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока на подачу иска, признаются несостоятельными, а позиция о том, что исчисление срока должно производиться с момента, когда об этом узнал ответчик, не основано на нормах права.

Нет оснований и для сомнений в правильности представленного расчета, так как истцом взыскивается задолженность по кредитным обязательствам, исходя из условий предоставления кредитных денежных средств, в том числе, выставленная на просрочку основного платежа, а также процентов, предусмотренных кредитным договором.

В тоже время, к расчету, представленному стороной ответчика, суд относится критически, поскольку он основан на позиции представителя ответчика о невозможности возложения на наследника обязанности по исполнению кредитных обязательств наследодателя после смерти последнего.

Ссылка представителя ответчика о неправомерности в силу пункта в силу абзаца 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки с 26.06.2019 по 11.04.2022, судом отвергается, поскольку истец не предъявляет требований о взыскании процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ (являющихся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства) и настаивает на взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, входят в состав наследства в порядке статьи 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Нет оснований и для отказа во взыскании неустойки в размере 70,22 рубля, начисленной до 22.12.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту № от 04 октября 2017 г. в сумме 157797,53 рублей, из которых просроченные проценты - 35813, 62 рублей; просроченный основной долг в размере 121913,69 рублей, неустойка в размере 70,22 рублей.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>) с ФИО1 (паспорт <....>) 157 797,53 рублей - задолженность по эмиссионному контракту № от 04.10.2017, а также расходы по государственной пошлине в размере 4355,95 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.