Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2021-001223-21
Производство № 2-2876/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – Нивинской А.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КБРСГ» к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КБРСГ» обратилось в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5951,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Стандарт Строй» (переименован в ООО «КБРСГ»). Для выполнения трудовых обязанностей ответчику был выдан мобильный телефон, который последний при увольнении не возвратил, чем причинил материальный ущерб истцу.
Протокольным определением от 22.08.2022 в связи со сменой наименования юридического лица произведена замена истца ООО «Стандарт-строй» на ООО «КБРСГ».
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с уточненным исковым заявлением представитель ответчика заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал суду, что спорный телефон был передан ему ФИО2, который его работодателем не является и с требованием о возмещении ущерба не обращался. Также пояснил, что телефон пропал на территории предприятия, о чем работодателю было сообщено служебной запиской. Более того, полагает, что телефон украли. Факт получения телефона в судебном заседании не оспаривал, однако, акт приема-передачи не содержит даты составления и наименования организации. Кроме того, стоимость утерянного телефона должна быть определена с учетом его износа. Сообщил, что проверка работодателем не проводилась, инвентаризация проведена после увольнения. Также представил письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие заключенного с работодателем договора о материальной ответственности, недоказанность таких фактов как наличие у работодателя прямого действительного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба работодателю, несоблюдение порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, нарушение требований трудового законодательства в части получения объяснений у ответчика для установления обстоятельств причинения ущерба. Кроме того, телефон был передан ФИО5, в служебные обязанности которого не входила передача мобильных телефонов сотрудникам ООО «Стандарт Строй» (или ООО «КБРСГ»), из передаточного акта не усматривается, что ответчику передан именно тот смартфон, что был приобретен истцом в 2018 году. В отсутствие надлежащей проверки по установлению причин ущерба, у ответчика были истребованы объяснения не уполномоченным на то работником ООО «Стандарт Строй» – ФИО6, не получив по почте письменные объяснения ответчика, работодателем в нарушении положений закона соответствующий акт составлен не был. Также указывает, что согласно решению Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ранее постановленному по настоящему спору и отмененному по результатам кассационного рассмотрения, ФИО1 выплачена сумма ущерба в размере 10 606,98 руб., которая подлежит возврату ответчику.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Ст. 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Ч. 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 № 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнику о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально - ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2020 между ООО «Стандарт-Строй» и ФИО1 заключен трудовой договор №-тд, согласно которому ответчик принят на должность помощника заместителя главного инженера по персоналу. В обязанности ответчика входило размещать объявления в сети интернет по заявке службы главного инженера с последующим приемом «горячих» звонков.
Пунктом 9.1 названного договора установлено, что, в случае причинения работодателю материального ущерба, работник несет материальную ответственность.
ФИО1 установлен должностной оклад в размере 12 500 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором №-тд от 26.10.2020
В день приема на работу, 26.10.2020, для выполнения трудовых обязанностей, по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей ФИО5, занимающий должность начальника информационно-аналитического отдела, передал ФИО1 мобильный телефон – смартфон Samsung J5 и сим-карту.
11.12.2020 ФИО1 уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении переданные ответчику материальные ценности в виде мобильного телефона представителю ООО «Стандарт-Строй» не переданы.
Служебной запиской от 11.12.2020 ответчик уведомил директора ООО «Стандарт-Строй» ФИО7 о том, что с 10.12.2020 он не может найти мобильный телефон, которым пользовался ранее.
12.12.2020 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача одного мобильного телефона Samsung SM-J510F Galaxi J5 стоимостью 9 999 руб.
Уведомлением ООО «Стандарт-строй» за исх. №Т-020 от 02.02.2021 со ссылкой на ст. 247 ТК РФ ответчику предложено предоставить письменные объяснения по факту не возврата мобильного телефона Samsung, ранее переданного по акту приема-передачи материальных ценностей от 26.10.2020.
В отсутствие объяснений ответчика по факту невозврата при увольнении сотового телефона 09.02.2021 комиссией ООО «Стандарт-Строй» в составе начальника отдела безопасности ФИО8, главного бухгалтера ФИО9, начальника ИАО ФИО5 составлен акт, в котором указывается на образование недостачи товарно-материальных ценностей в результате недобросовестного исполнения ответчиком должностных обязанностей, а именно не обеспечения бережного отношения к имуществу истца. Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ. Также на основании передаточного акта закупки сотового телефона определен размер ущерба на сумму 9 999 руб.
Из счета-фактуры №В-00196817/5180 от 25.10.2018 усматривается, что стоимость смартфона Samsung SM-J510F Galaxy J5 составила 9 999 руб.
Как указал ФИО1 в своих объяснения, направленных 04.02.2021 в адрес начальника отдела кадров ФИО6, он не смог найти телефон Самсунг, пользовался им ранее и в последний раз держал его в руках на территории ООО «Стандарт-строй» (в туалетной комнате).
Суд учитывает доводы ответчика об отсутствии указания на модель смартфона и год его изготовления в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 26.20.2020. Однако данные обстоятельства не опровергают того факта, что ФИО1 получен мобильный телефон, о чем также последний заявил в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что является сотрудником ООО «Стандарт-строй», занимается закупкой телефонов с их последующей выдачей сотрудникам, которым он необходим для работы. Настаивал, что ответчику был выдан телефон Самсунг Гелекси с сим-картой, которые принадлежат ООО «Стандарт-строй» и указанные в акте приема-передачи. Номер телефона, обозначенный в акте, был объявлен в рекламе для найма разнорабочих. Пояснил, что в акте указал название телефона так, как оно было указано на прилавке – J5, в накладной характеристики детализированы. Исключает возможность передачи спорного телефона другому сотруднику, поскольку ни телефон, ни сим-карта к нему не вернулись, номер отключен.
Принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО5 относительно неполного обозначения наименования телефона в акте от 26.10.2020, факт получения телефона от ФИО5 ответчиком подтвержден в судебном заседании, а по результатам инвентаризации, проведенной после сообщения ФИО1 об отсутствии у него мобильного телефона, выявлена недостача одного устройства – Samsung SM-J510F Galaxy J5, суд полагает установленным тот факт, что ответчиком было получено в пользование устройство с полным наименованием Samsung SM-J510F Galaxy J5, принадлежащее ООО «Стандарт-строй».
Ссылка ответчика на то, что утрата мобильного телефона не могла привести к возникновению ущерба у работодателя, поскольку смартфон был выдан ответчику ФИО5, а не непосредственно работодателем – директором ООО «Стандарт-строй» ФИО7 судом не принимается. ФИО5, являясь должностным лицом истца и передавая ответчику устройство, принадлежащее работодателю, действовал не в своих интересах, а с ведома и по поручению истца.
К доводам ответчика о нарушении норм трудового законодательства в части не составления истцом акта об отсутствии объяснений по факту невозврата телефона, истребование объяснений ненадлежащим лицом – начальником отдела кадров, суд относится критически, поскольку истцом направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения, а факт отсутствия таковых отражен в акте от 09.02.2021. Кроме того, истцом соблюден порядок проведения инвентаризации имущества, проведена проверка в составе комиссии, установлена причина недостачи товарно-материальных ценностей, а именно не обеспечение бережного отношения к вверенному имуществу, его сохранности и возврата по окончании трудовой деятельности.
Также, ответчик в судебном заседании заявил об отсутствии его вины в утрате имущества истца, поскольку произошло хищении мобильного телефона на территории предприятия, когда тот был оставлен ФИО1 на подоконнике в туалетной комнате. Однако, в служебной записке, составленной ответчиком на имя работодателя на следующий день после утраты телефона, каких-либо указаний на его хищение не содержится, в полицию ответчик не обращался.
При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного работодателю действительного ущерба должна быть возложена на ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Работодатель в ходе судебного разбирательства доказал наличие прямого действительного ущерба и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и неправомерными действиями работника, выразившимися в утрате вверенного ему имущества.
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд имеет в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Согласно информационному письму ООО «КБРСГ» от 22.08.2022, сформированному на основании данных бухгалтерского учета, остаточная стоимость смартфона Samsung SM-J510F Galaxy J5 на декабрь 2022 года составляет 5951,79 руб., что соответствует размеру ущерба, заявленному истцом к взысканию с ответчика.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Названные обстоятельства, исключающих материальную ответственность работника в правоотношениях сторон, не установлены.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба с ответчика не имеется, таких оснований судом не установлено, кроме того, соответствующих ходатайств и доказательств для снижения размера ущерба со стороны ответчика не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 400 руб. исходя из размера ущерба 9 999 руб., что подтверждается платежным поручением №1775 от 08.02.2021
С учетом цены иска после уменьшения исковых требований госпошлина по делу составляет 238 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Относительно требования ФИО1 о взыскании с ООО «КБРСГ» ранее уплаченной суммы ущерба во исполнение решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.06.2021, которое впоследствии было отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 суд разъясняет ответчику, что он вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения соответствующего судебного акта в порядке ст. 444 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «КБРСГ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, в пользу ООО «КБРСГ» ОГРН <***>, ИНН <***>, в счет возмещения ущерба 5951,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 238 руб.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение принято 20.09.2022.
Председательствующий –