№

Дело № 2-2722/2022

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 08 ноября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Бирюковой М.Ю.,

при помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2019 между ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» (первоначальный кредитор) и ФИО2 заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита на сумму 1 665 000 рублей под 11.5% годовых, сроком на 84 месяца.

Банк свои обязательства согласно условиям заключенного договора перед заемщиком выполнил в полном объеме.

ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» прекратило свою деятельность 01.01.2022 путем реорганизации в форме присоединения, ПАО «Московский кредитный банк» является правопреемником ООО КБ «Кольцо Урала», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН № от 01.01.2022, в связи с чем к нему перешли все права требования по кредитному договору, существующие на дату реорганизации.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В настоящее время ответчик имеет неисполненные обязательства перед ПАО «Московский кредитный банк».

Согласно п. 2.1 общих условий договоров потребительского кредитования физических лиц в ООО КБ «Кольцо Урала» по продукту «Потребительский» заключение кредитного договора осуществляется путем согласования Банком и заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора и присоединения заемщика к общим условиям кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с редакцией дополнительного соглашений от 03.06.2021 к кредитному договору № от 03.10.2019, дата действия кредитного договора до 04.10.2027.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ООО КБ «Кольцо Урала», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на 04.08.2022 сумма задолженности ответчика составила 1 602 786,42 рублей, в том числе: 1 395 801,85 рублей– сумма просроченной ссуды, 191 616,51 рублей – проценты по срочной ссуде, 564,37 рублей – проценты по просроченной ссуде, 981,52 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 13 822,17 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 602 786,42 рублей, в том числе: 1 395 801,85 рублей– сумма просроченной ссуды, 191 616,51 рублей – проценты по срочной ссуде, 564,37 рублей – проценты по просроченной ссуде, 981,52 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 13 822,17 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 213,93 рублей.

Представитель истца «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, направленной посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, ПАО «Московский кредитный банк» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре, а также в качестве регистрации ответчика в копии его паспорта, приобщенного к кредитному договору: <адрес> и по адресу: <адрес> (почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения»), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки ответчик суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В порядке п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре, а также в качестве регистрации ответчика в копии его паспорта, приобщенного к кредитному договору: <адрес> и по адресу: <адрес>, (почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения»).

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца (изложенном в исковом заявлении), суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2019 между ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» и ФИО2 заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита на сумму 1 665 000 рублей под 11.5% годовых, сроком на 84 месяца.

В соответствии с редакцией дополнительного соглашений от 03.06.2021 к кредитному договору № от 03.10.2019, дата действия кредитного договора до 04.10.2027.

Банк свои обязательства согласно условиям заключенного договора перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждаются выпиской по счету.

Таким образом, стороны приняли на себя вышеназванные обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» прекратило свою деятельность 01.01.2022 путем реорганизации в форме присоединения, «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) является правопреемником ООО КБ «Кольцо Урала», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН №№ от 01.01.2022, в связи с чем к нему перешли все права требования по кредитному договору, существующие на дату реорганизации.

За период пользования кредитом, ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, что также не оспорено ответчиком.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО), так как в судебном заседании установлено, что, несмотря на исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору, факт выдачи заемщику суммы кредита, обусловленной кредитным договором, в размере 1 665 000 рублей, и получение заемщиком данной суммы, со стороны ФИО2 имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 03.10.2019 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с нарушением сроков внесения платежей, установленных графиком платежей (приложение к кредитному договору), что подтверждается письменными материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика, доводами истца в исковом заявлении.

При этом, доказательств отсутствия вины в неисполнении названного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

Согласно расчёту истца по стоянию на 04.08.2022 сумма задолженности ответчика составила 1 602 786,42 рублей, в том числе: 1 395 801,85 рублей– сумма просроченной ссуды, 191 616,51 рублей – проценты по срочной ссуде, 564,37 рублей – проценты по просроченной ссуде, 981,52 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 13 822,17 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Сумма задолженности заемщика перед Банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, обоснован, исследован и проверен судом.

Расчет составлен посредством специальной программы, подписан уполномоченным лицом, и сомнений у суда не вызывает, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 03.10.2019 в размере 1 602 786,42 рублей, в том числе: 1 395 801,85 рублей– сумма просроченной ссуды, 191 616,51 рублей – проценты по срочной ссуде, 564,37 рублей – проценты по просроченной ссуде, 981,52 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 13 822,17 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 213,93 рублей (платежное поручение № от 02.09.2022)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 16 213,93 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, Главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 03.10.2019 в размере 1 602 786,42 рублей, в том числе: 1 395 801,85 рублей– сумма просроченной ссуды, 191 616,51 рублей – проценты по срочной ссуде, 564,37 рублей – проценты по просроченной ссуде, 981,52 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 13 822,17 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 213,93 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которыми могут повлиять на содержание решения суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Бирюкова