УИД 24RS0040-01-2022-004805-35
Гр.д. № 2-3716/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 06 декабря 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,
при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее – ООО ТД «Аскона») о защите прав потребителя, требования мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Askona», по адресу: <адрес>, ТЦ «Планета», по договору розничной купли-продажи товара №, был приобретен диван левый угловой «Бергамо», стоимостью 117411 руб. При заключении договора истцом была произведена оплата по договору в полном объеме. По договоренности с продавцом, указанный выше диван, в заводской упаковке, был доставлен в речной порт «Коркино» для его транспортировки в г. Норильск Красноярского края. В дальнейшем, приобретенный диван был помещен в контейнер, который прибыл в Норильск в начале октября 2021 года. В середине декабря 2021 года, после окончания ремонта в квартире, при снятии с дивана заводской упаковки выяснилось, что составные части дивана принадлежат разным моделям, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен представитель продавца. По факту обращения истца была составлена претензия №, по результатам которой факт заявленного недостатка подтвердился. Продавец давал неоднократные обещания об устранении выявленных недостатков путем доставки в адрес истца дивана, аналогичного приобретенному, однако товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской распиской №, то есть с нарушением установленного договором купли-продажи срока. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата неустойки в сумме 65750,16 руб. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно расчета истца, неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи товара) по ДД.ММ.ГГГГ (фактический срок передачи товара), следующим образом: 117411 рублей х 0,5% х 273 (дни просрочки) = 160266 руб. 01 коп. Поскольку ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 65750 руб. 16 коп., размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара составляет 94515 руб. 85 коп. (160266,01 - 65750,16). Размер неустойки снижен истцом до 75000 руб. Истец обращался к ответчику с письменными заявлениями о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора, однако замена дивана произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества (ст. 23 Закона «О защите прав потребителя») за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении семи дней со дня предъявления требования) по ДД.ММ.ГГГГ (фактический срок передачи товара). Расчет неустойки: 117411 рублей х 1% х 158 дней = 185509,38 руб. Размер неустойки снижен истцом до 75000 руб. В результате нарушения прав истца как потребителя, ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 75000 руб.; неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 75000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб.; расходы по оплате услуг АО «Почта России» в сумме 291,04 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., по составлению иска и представлению в суде в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по заявлению истца, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что транспортное сообщение с г. Норильском осуществляется круглый год авиасообщением регулярными рейсами, Северным морским путем, речной навигацией, что подтверждается распечатками с сайта транспортной компании. Просили удовлетворить требования в полном объеме, неустойка и штраф снижению не подлежат.
Представитель в ответчика ООО ТД «Аскона» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представла заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление поддерживает в полном объеме. Согласно отзыва на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара № План/3785, согласно которому истец приобрел у ответчика следующий товар: диван-кровать угловой Бергамо левый Jazz 8- 1 шт., стоимостью 117 411.00 руб. Оплата истцом за товар была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1. договора срок передачи товара закреплен сторонами в спецификации (приложение № к договору). Срок поставки по договору согласно спецификации до ДД.ММ.ГГГГ. Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, по товарной накладной № План/003195. Принимая товар, претензий к его качеству истцом заявлено не было (товарная накладная подписана истцом без замечании). Таким образом, поставка товара была осуществлена ответчиком в надлежащий срок. Срок передачи товара ответчиком нарушен не был, соответственно требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с устной претензией на «горячую линию» ответчика, указав на выявленные недостатки товара («прямая часть на одну сторону, а оттоманка на другую») и заявив требование заменить товар. В результате предоставленных истцом фотоматериалов товара службой качества ответчика было установлено наличие недостатка товара, в связи с чем требование истца о замене товара подлежало удовлетворению. По сообщению истца, местом нахождения истца и местом эксплуатации товара являлся <адрес>. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)» г. Норильск входит в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Просят суд обратить внимание на то, что по информации, предоставленной на сайтах транспортных компаний ООО «ДПД РУС» (www.dpd.rn), ООО «Грузовой Терминал Балтийский» (www.gtbspb.com) датой начала навигации на г. Норильск в 2022 г. является апрель-май. Истец был уведомлен ответчиком посредством информирования в мессенджерах о том, что доставка товара на замену - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что срок поставки товара на замену - ДД.ММ.ГГГГ, как необходимый для очередной; доставки товара в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, соответствует положениям абз. 3 ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отправлен товар на замену истцу силами транспортной компании ООО «ТК КрасТрансСервис», согласно товарной накладной № План/001683 и экспедиторской расписке №. В связи с чем просрочка замены товара составила 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Законный расчет неустойки, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» выглядит следующим образом: 117 411 руб. (стоимости товара)* 1 % х 56 дней = 65 750 рублей 16 копеек, которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №. Таким образом, законные требования истца о выплате неустойки были удовлетворены ответчикам и добровольном, досудебном порядке. При этом следует отметить, что приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки и указанные им периоды для расчета не обоснованы и не подтверждены материалами делами. Требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном, досудебном порядке. Соответственно основания для взыскания штрафа отсутствуют. Относительно требования о компенсации расходов, связанных с юридическими услугами, считают данное требование необоснованным и не удовлетворению, поскольку обращение с претензией было возможно в простой, свободной, письменной или устной форме. Закон, не закрепляет конкретную процедуру обращения потребителей к продавцу. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании почтовых расходов, и требование о взыскании морального вреда (л.д. 31-32, 34). Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не применять к ответчику неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. ст. 307, 420 ГК РФ обязательства сторон могут возникнуть, в том числе из договора, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из положений п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
На основании п. 2 ст. 23.1 настоящего Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Аскона» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № План/3785 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять товар: диван-кровать угловой Бергамо левый Jazz 8- 1 шт., стоимостью 117 411 руб.
Оплата истцом за товар была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.1. договора срок передачи товара закреплен сторонами в спецификации (приложение № к договору).
Срок поставки товара по договору, согласно спецификации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).
Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, по товарной накладной № План/003195. Принимая товар, претензий к его качеству истцом заявлено не было, товарная накладная подписана истцом без замечании (л.д. 46).
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Поскольку ответчиком истцу товар был передан ДД.ММ.ГГГГ, по товарной накладной № План/003195 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что срок поставки по договору согласно спецификации до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что поставка товара была осуществлена ответчиком в надлежащий срок. Срок передачи товара ответчиком нарушен не был, соответственно требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара удовлетворению не подлежит.
Нормами ч. 1 ст. 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Из материалов дела также следует, что доставленный истцу диван не соответствовал заказанной комплектации: составные части дивана принадлежали разным моделям.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с устной претензией на «горячую линию» ответчика, указав на выявленные недостатки товара («прямая часть на одну сторону, а оттоманка на другую») и заявив требование заменить товар. В результате предоставленных истцом фотоматериалов товара службой качества ответчика было установлено наличие недостатка товара, в связи с чем требование истца о замене товара подлежало удовлетворению.
Требования истца не были удовлетворены истцом в установленный законом срок, обратился с письменной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оплатив почтовые расходы в размере 291,04 руб. (л.д. 18-19).
Указанное сторонами не оспаривалось в судебном заседании и следует из отзыва представителя ответчика, скриншотов переписки истца и ответчика (л.д. 10-18, 31-32).
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 был поставлен товар ненадлежащего качества ((«прямая часть на одну сторону, а оттоманка на другую»), истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обратился к ответчику о замене товара ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо бесспорных и относимых доказательств того, что истцу был поставлен товар, выбранной им комплектации, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
В соответствие с частью 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 4.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в случае доставки товара силами покупателя, продавец не несет ответственность за сохранность товара с момента передачи товара покупателю, представителю или перевозчику. В случаях, когда из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю или представителю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику (л.д. 6 оборотная сторона).
Согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, диван ответчиком был сдан перевозчику ООО «ТК КрасТрансСервис» (л.д. 20,21). Получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает, что обязанность ответчика передать товар истцу следует исполненной в момент сдачи товара перевозчику – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком добровольно выплачена неустойка за нарушение сроков замены товара в размере 65750,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Из отзыва ответчика следует, что неустойка выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) (л.д. 31 оборот).
В силу абзаца 3 части 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.
К доводу представителя ответчика о том, что по информации, предоставленной на сайтах транспортных компаний ООО «ДПД РУС» (www.dpd.rn), ООО «Грузовой Терминал Балтийский» (www.gtbspb.com) датой начала навигации на г. Норильск в 2022 г. является апрель-май, и срок поставки товара на замену - ДД.ММ.ГГГГ г., как необходимый для очередной доставки товара в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, соответствует положениям абз. 3 ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отклоняет ввиду следующего.
Из сведений официальных сайтов транспортных компаний следует, транспортное сообщение с г. Норильском осуществляется круглый год авиасообщением регулярными рейсами, Северным морским путем, что также подтверждается распечатками с сайта транспортной компании, приобщенной стороной истца. Соответственно, довод ответчика о том, что доставку товара возможно было осуществить лишь в период навигации – речным путем, суд отклоняет и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что у продавца отсутствовал товар, необходимый, для замены, материалы дела не содержат, стороной ответчика в материалы дела не представлены
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, никаких доказательств в указанной части возражений суду не представлено, объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не установлено.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
В соответствии со п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий сроком на 6 месяцев, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).
Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если им не установлено иное.
В случае принятия Правительством РФ в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством РФ (пункт 3).
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в отношении организаций, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 434, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01 апреля 2022 г. на шесть месяцев постановлением от 28 марта 2022 г. № 497.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с постановлением Правительства N 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются со 02.10.2022 (письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).
Следуя изложенному, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за 83 дня (с 08.01.2022 по 31.03.2022) в размере 31700,97 рублей, из расчета (117411 рублей x 1% x 83 дней = 97451,13) -65750,16 (неустойка выплачена ответчиком добровольно).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17350 руб. 48 коп. (50% от 34700 руб. 97 коп. (31700,97 руб. + 3000 руб.)).
Стороной ответчика заявлено ходатайство снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 38), поскольку считают, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, их поведения в спорной ситуации, требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть неустойки, диван доставлен продавцу в надлежащей комплектации, суд полагает необходимым и правильным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества до 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя до 6 500 руб., находя данные суммы разумными и справедливыми.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подготовке претензии, документации, составлении искового заявления, подготовке документов для суда, представительство в суде. Стороной истца представлены квитанции на сумму 20 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., по составлению иска и представлению в суде в размере 15000 руб.) (л.д. 23).
Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ТЦ»Аскона» оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Истцом подтверждены следующие расходы, понесенные им в связи с восстановлением своего права: расходы по отправке претензии в размере 291,04 руб. (л.д. 19), которые и подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 960 руб., в том числе по требованию о взыскании ущерба в размере 660 руб.: (10 000+6500) х 4 %) + 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 960 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.