Дело №11-157/2023 (2-70/2023-7-2)
УИД: 54MS0047-01-2023-000015-85
Мировой судья Андриенко Т.И.
Судья районного суда Заря Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Полькиной Я.В.,
при секретаре Шамаеве А.А.,
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «25» августа 2023 года в городе Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющей компании «Стрижи» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки и пени,
установил :
ООО «Управляющей компании «Стрижи» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованием, с учетом уточнений с учетом уточнений (л.д.79) взыскать солидарно с ответчиков задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки за период с /дата/ по /дата/ в размере 7919,93 руб., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 2868,84 руб., возместить почтовые расходы в размере 184,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 746,53 руб.
Исковые требований мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками 6/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземная автостоянка), площадью 6598.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ООО «УК «Стрижи» осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома, в том числе парковочных мест. Протоколом общего собрания собственников от /дата/, п.4.1 договора об оказании услуг от /дата/ установлен тариф на техническое обслуживание и содержание подземной автостоянки в размере 15,30 руб. за 1 кв.м., срок внесения оплаты до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим с уплатой пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от /дата/ установлен размер доли ответчиков в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес> и составляет 82,22 кв.м. Однако ответчики от уплаты расходов на техническое обслуживание и содержание подземной автостоянки исходя из установленной площади в 82,22 кв.м, уклоняются, по их заявлению был отменен судебный приказ, мер к погашению задолженности последними не принято, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, с учетом определения об исправлении описки от /дата/., исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Стрижи» задолженность по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки за период с /дата/ по /дата/ в размере 7 919,93 руб., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 068,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 153,90 руб., а всего взыскать 9 542,34 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, что ответчики не отказываются нести расходы, но пропорционально своей доли, размер которой составляет 6/1000, тогда как исковые требования заявлены на 12/1000.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое решение, как законное и обоснованное, без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержала доводы письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протоколом общего собрания собственников нежилого помещения (подземная автостоянка) от /дата/ утвержден перечень работ и услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки и их стоимость, с /дата/ в размере 15,30 кв.м. с 1 кв.м. (л.д.20).
Согласно акту приема-передачи парковочного места от /дата/ ФИО3 и ФИО2 являются собственниками доли в размере 6/1000, соответствующую парковочному месту №,98, площадью 41,93 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.24).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из аналогии закона, к отношениям между долевыми собственниками в нежилом помещении, где участники обладают правом пользования парковочными местами, применяются нормы жилищного кодекса, регулирующие отношения между собственниками комнат в коммунальной квартире.
В соответствии со ст. 41, ч. 2 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ст.43 ЖК РФ).
Из положений ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36,37,39,154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
/дата/ ООО «УК «Стрижи» подготовило и направило в адрес ФИО3, ФИО2 для подписания Договор № об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки (л.д.21-23, 25, 26). При этом, п.1.4 Договора установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме заказчиков пропорциональна сумме размеров общей площади парковочного места и доли в праве общей собственности на общее имущество в подземной автостоянке и составляет 82,22 кв.м.
Не согласившись с установленным размером доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 82,22 кв.м., ФИО3 и ФИО2 обратились с иском в Заельцовский районный суд <адрес> с требованием обязать ООО «УК «Стрижи» внести изменения в договор № об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки, указав верную общую площадь - 41,93 кв.м.
Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от /дата/ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ООО «УК «Стрижи» было отказано (л.д.7-10).
Указанным решением установлено, что в соответствии с ч.2 ст.42 ЖК РФ доля ФИО3, ФИО2 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 82,22 кв.м., и подлежит исчислению следующим образом: 41,93 * 3233,47/3364,83+41,93 = 82,22 кв.м., где 41,93 кв.м. - площадь парковочного места, находящегося в пользовании истцов, 3233,47 кв.м. - площадь проездных путей, т.е. места общего пользования в нежилом помещении, 3364,83 кв.м. - площадь парковочных мест, находящихся в пользовании долевых собственников.
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/, решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от /дата/ оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.87-91, 92-95).
Приняв во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, правильно применив положения ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, мировой судья пришел к правильному выводу, что доводы ответчиков об ином исчислении размера их доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм материального права, данные доводы были предметом судебной оценки и не подлежали проверке при рассмотрении данного гражданского дела в силу преюдиции.
В этой связи мировой судья обоснованно исходил из того, что ссылка ответчиков на иные площади помещений парковки, указанных в экспликации к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта объекта недвижимости (л.д.29-30) не влияют на выводы суда при расчете размера их доли, учитывая, что данный технический паспорт подготовлен /дата/ и был предметом оценки при вынесении /дата/ решения Заельцовским районным судом (абз.2 стр.7 решения, л.д.10).
При принятии оспариваемого решения мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам ответчиков о подложности технического паспорта объекта недвижимости Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>, которые обосновано были отклонены, в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование данной позиции, при этом стороной истца на обозрение суду и ответчику был предоставлен оригинал указанного технического паспорта, произведено сличение имеющихся в материалах дела копий с оригинала, каких-либо разночтений между оригиналом документа и имеющихся в материалах дела копий, не установлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 181.1, 438 ГК РФ, исходя из легитимности принятых решений, оформленных протоколом от /дата/ заключенности договора № об оказании услуг по техническому обслуживанию содержанию подземной автостоянки между ООО «УК «Стрижи» и ФИО3, ФИО2, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде задолженности по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки за период с /дата/ по /дата/ в размере 7 919,93 руб., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 068,42 руб.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и в целом фактический сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, правовых оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, мировым судьей при рассмотрении спора, не допущено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья- /подпись/ Н.В. Заря