ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14481/2023 (2а-1135/2023)

06 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Маркеловой И.А.,

Ситник И.А.,

при секретаре Мирсаеве А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее о тексту начальник отделения старший судебный пристав ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2023 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа от 11 января 2023 года № ФС 031431749. Данное постановление им получено 20 апреля 2023 года, то есть тогда, когда сумма взыскания полностью им погашена.

24 марта 2023 года старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 288334,64 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 21612/23/02023-ИП. Указанное постановление было получено административным истцом 20 апреля 2023 года. Административный истец с указанным постановлением не согласился, указал, что оно является незаконным.

В этой связи, ФИО1 в административном исковом заявлении просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в размере 288334,64 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 №... от 24 марта 2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в части расчета размера исполнительского сбора в размере 288334,64 руб. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП уменьшен до 285268,77 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив административные требования.

В обоснование апелляционной жалобы административным истцом указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора им было получено лично 20 апреля 2023 года после того, как полностью был погашен долг.

Административным ответчиком не представлены доказательства направления постановлений о возбуждении исполнительного производства в ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства: адрес. Судом первой инстанции факт направления постановлений в адрес административного истца почтой России не был проверен и принят к сведению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора были получены административным истцом нарочно 20 апреля 2023 года.

Также ФИО1 указывает, что административным ответчиком в подтверждение получения должником копии постановления о взыскании исполнительского сбора не представлено никаких доказательств, а сделана ссылка на то, что данные были размещены в личном кабинете на Едином портале Госуслуг.

В подтверждение факта получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства со стороны административного ответчика представлен скриншот с программного комплекса АИС ФССП России, однако сведений о том, когда доставлено письмо из данного скриншота понять невозможно.

Таким образом, установить дату получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства невозможно, что также исключает возможность признания законным постановления о взыскании исполнительского сбора, так как невозможно определить, когда истек пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан от 25 января 2023 года на основании исполнительного листа, выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 21612/23/02023-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицом в размере 4119066,34 рублей (л.д. 32, 36-37).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2023 года, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронной-цифровой подписью судебного пристава ФИО2, было направлено должнику 25 января 2023 года и размещено в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг (ЕГПУ) в эту же дату и прочитано пользователем 30 января 2023 года (л.д. 33, 59-63).

24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 288334,64 рублей (л.д. 11).

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем посредством ЕГПУ 24 марта 2023 года и прочитано ФИО1 17 апреля 2023 года (л.д. 12).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 17, 30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции указал, что с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в едином личном кабинете ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора подлежит признанию незаконным в части расчета размера исполнительского сбора в размере 288334,64 рублей и указал, что размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 подлежит уменьшению до 285268,77 рублей, исходя из того, что 30 января 2023 года у должника были удержаны денежные средства на общую сумму 43798,14 рублей из суммы ущерба в размере 4119066,34 рублей. Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер исполнительского сбора в размере 285268,77 рублей (4075268,20 руб.*7%), который исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года « 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему не были направлены посредством почтовой связи постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2023 года, вынесенное в форме электронного документа, было направлено должнику 25 января 2023 года посредством ЕГПУ и размещено в его личном кабинете в эту же дату, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 марта 2023 года направлено должнику и размещено в эту же дату, о чем свидетельствует ответ на запрос суда первой инстанции из Департамента развития цифрового государства Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Из содержания пункта 3 Правил следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства через портал «Госуслуги» правомерны.

Согласно Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В силу пункта 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

В данном случае судебный пристав-исполнитель выяснив, что ФИО1 зарегистрировался на портале «Госуслуги» обоснованно направил ему указанные постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора посредством портала ЕГПУ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность направления спорных постановлений в адрес должника посредством почтовой связи.

Кроме того, ФИО1 не предоставил доказательств того, что он применительно к пункту 4 Правил отказался от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Маркелова И.А.

Ситник И.А.

Справка: судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.