Решение по делу № 2-3110/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-3110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

при секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО10

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

Установил :

ООО «Газонефтепродукт сеть» обратилось с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 30.04.2018г. между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № ГР-161/2018, в соответствии с которым Обществу был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 267кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – под промышленные мероприятия, цель использования – эксплуатация автозаправочного комплекса на срок до ...г.

Договор аренды прошел установленную законом государственную регистрацию.

После истечения срока действия Договора аренды при отсутствии возражений со стороны ФИО2, Общество, руководствуясь п. 2 ст. 621 ГК РФ, продолжило пользоваться земельным участком, в связи с чем с 01.01.2022г. Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В границах указанного Земельного участка расположен принадлежащий Обществу на праве собственности с 2015г. многотопливный заправочный комплекс №, состоящий из объектов движимого и недвижимого имущества.

08.09.2022г. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО2 продал указанный земельный участок ФИО3 в целом за 1 500 000 рублей. Покупателю известно, что на момент заключения договора, земельный участок находится во владении и пользовании ООО «Газонефтепродукт сеть» на основании договора аренды от 30.04.2018г.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности на земельный участок свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения Продавец не мог не знать.

К договору приложен передаточный акт от 08.09.2022г., из которого следует, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Договор купли-продажи и передаточный акт от 08.09.2022г. прошли государственную регистрацию права в ФИО1 по РСО-Алания.

В период с 20.09.2022г. между ФИО3 и Обществом велась официальная переписка, а также переписка посредством мессенджера Whatsapp, которые свидетельствуют о сложившихся правоотношениях с ФИО3 как с собственником спорного земельного участка и Арендодателем по Договору аренды, по результатам которых было подписано соглашение от 24.11.2022г. о переходе прав и обязанностей по Договору аренды, экземпляр которого был вручен ФИО3 21.12.2022г.

С 09.12.2022г. Общество в соответствии с условиями заключенного соглашения от 24.11.2022г. ФИО3 начало перечислять платежи за аренду, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что в 2022г. ФИО2 не обращался к Обществу с предложением о приобретении в собственность данного Земельного участка по указанной в договоре с ФИО3 стоимости, нарушив тем самым преимущественное право Общества на приобретение Земельного участка в собственность, 07.12.2022г. Общество обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о переходе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка на истца.

12.12.2022г. исковое заявление было принято к производству судом.

20.12.2022г. ФИО3 получил в отделении почты России исковое заявление Общества с приложением.

26.01.2023г. в первом судебном заседании от ФИО2 стало известно о том, что между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2022г.

27.01.2023г. после получения по почте России официального письма от ФИО2 выяснилось, что 22.12.2022г. право собственности на земельный участок перешло к ФИО2 на основании Соглашения от 14.09.2022г. о расторжении договора купли-продажи и передаточного акта от 14.09.2022г.

Общество считает вышеуказанное Соглашение, которым нарушены его права, ничтожной сделкой, т.к. в результате приведения сторон в первоначальное положение Общество будет иметь возможность восстановить свои права и охраняемые законом интересы в рамках гражданского дела №г.

Основанием для признания Соглашения ничтожной сделкой является то обстоятельство, что договор купли-продажи, прекращенный надлежащим исполнением, не может быть расторгнут.

Кроме того, оспариваемое Соглашение совершенно лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила, что договор купли-продажи не мог быть расторгнут, т.к. в момент заключения он был исполнен. Кроме того, изначально был заключен договор аренды земельного участка с ФИО2 С 01.01.2022г. договор был возобновлен на неопределенный срок, а затем со сменой собственника произошла и замена арендодателя на ФИО3. Когда Обществу стало известно о новом собственнике, то был инициирован иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 08.09.2022г., заключенному между ФИО2 и ФИО3, на Общество, которое самостоятельно не могло оспорить сделку. Решением суда в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела стало известно о Соглашении от 14.09.2022г., которым расторгнут договор купли-продажи земельного участка, прошедший государственную регистрацию только 22.12.2022г. Указанное соглашение заключено было лишь для вида, дата соглашения – 14.09.2022г. не соответствует действительности, т.к. Соглашение было зарегистрировано в ФИО1 по РСО-Алания только 22.12.2022г., когда был инициирован иск о переводе прав и обязанностей покупателя. Считает, что Соглашение было заключено 22.12.2022г., что дает основание Обществу считать данное Соглашение мнимой сделкой, и в последующем подать заявление о пересмотре решения от 06.03.2023г. по новым обстоятельствам и претендовать на перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 08.09.2022г. по той же цене, которая указана в договоре – 1 500 000 рублей. Считает, что измененная стоимость земельного участка на 15 900 000 рублей не что иное, как попытка ввести Общество и суд в заблуждение. Доказательства о том, что у ФИО3 имелась в наличии такая сумма, суду не представлены. По этим основаниям Общество вынуждено было заключить дополнительное соглашение по аренде земельного участка с ФИО3 При этом с 14.09.2022г. по 22.12.2022г. ФИО3 вел активную переписку с Обществом, просил заключить дополнительное соглашение о заключении договора аренды, приостановить действие аренды, но никак не прекратить, что свидетельствует о том, что ФИО3 действовал как собственник земельного участка. К пояснениям ответчиков о том, что основанием для расторжения договора купли-продажи явилось наложение земельных участков, просит отнестись критически. Общество является надлежащим истцом, т.к. при продаже земельного участка ФИО5 не предложил Обществу приобрести земельный участок, чем нарушил право преимущественной покупки, что предусмотрено ст. 252 ГК РФ, и сразу продал земельный участок ФИО3 за 1 500 000 рублей. Просила признать Соглашение от 14.09.2022г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2022г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 ничтожным и применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что неоднократно в устной форме предлагал Обществу выкупить земельный участок либо повысить стоимость аренды. За месяц до предстоящей продажи Общество также было поставлено в известность, но поскольку предложения не последовали, земельный участок был продан ФИО3 за 15 900 000 рублей, после чего с новым собственником был заключен договор аренды на прежних условиях. В договоре ошибочно была указана цена в 1 500 000 рублей. Позже ФИО3 предъявил претензию об имеющейся ошибке в виде наложения земельного участка, которую ФИО2 исправить не смог, и поэтому договор был расторгнут. Поддержал доводы, изложенные в возражении.

В дальнейшем ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 ответчика ФИО10, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что имелась реестровая ошибка, которая нарушала права ФИО3, из-за чего договор купли-продажи был расторгнут.

В возражении указано, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку имеет возможность восстановить свое право на перевод прав и обязанностей покупателя путем внесения на депозит ФИО1 Судебного департамента РСО-Алания денежных средств в размере 15 900 000 рублей, что сделано не было и является основанием для оставления требований без удовлетворения. Кроме того, Соглашение о расторжении договора купли-продажи не затрагивает права и интересы истца. ФИО2 при заключении договора купли-продажи умышленно был скрыт от ФИО3 факт наложения границ на соседний земельный участок, принадлежащий АО «Янтарь», что подтверждается межевым планом от 21.03.2023г., скриншотом с кадастровой карты, схемой плана земельного участка из выписок ЕГРН от 09.09.2022г. и от 22.12.2022г., в связи с чем ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой устранить выявленное нарушение, на что нужно было время. Однако, ФИО3 потребовал расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств, уплаченных за покупку земельного участка, в связи с чем 14.09.2022г. между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 08.09.2022г., которое было отдано ФИО3 на государственную регистрацию только 22.12.2022г., т.к. ФИО2 до этого времени не устранил нарушение. В связи с вышеизложенным, стороны с 23.12.2022г. вернулись в исходное положение, по которому ФИО2 вновь является собственником земельного участка. ФИО3 в силу п. 2 ст. 431.2 ГК РФ отказался от договора из-за недостоверных заверений контрагента. Соглашение о расторжении договора и передаточный акт прошли государственную регистрацию в ФИО1 по РСО-Алания, в связи с чем прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок, а за ФИО2 право собственности было вновь зарегистрировано с 22.12.2022г. При этом имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде договора аренды. Обращаясь с настоящим иском, по сути, Общество пытается оспорить право собственности ФИО2 на земельный участок. Считает, что действия истца не смогут обеспечить восстановление нарушенного права, о защите которого просит истец, т.к. это способ не дает гарантий на перевод прав и обязанностей покупателя по причине несоответствия предмета иска о признании Соглашения недействительным основанию иска о переводе прав и обязанностей покупателя. Действующее законодательство РФ не предусматривает последствий в виде признания сделки недействительной по мотиву ее ничтожности, как способ восстановления нарушенного преимущественного права покупки. В случае интереса у истца в защите Общества от вторжения третьих лиц, то этот интерес как раз защищен посредством возврата объекта первоначальному продавцу ФИО2

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что приобрел земельный участок у ФИО2 за 15 900 000 рублей, ошибочно цена была указана в 1 500 000 рублей. Данную ошибку пытались исправить путем внесения изменений в договор купли-продажи, однако изменения внесены не были по причине прошедшей регистрации договора в ФИО1 по РСО-Алания. Кроме того, по заключению кадастрового инженера стало известно о том, что ФИО3 приобрел земельный участок площадью на 19 кв.м. меньше, чем ожидалось, из-за наложения с земельным участком АО «Янтарь». ФИО2 был нарушен п.5 Договора купли-продажи, в связи с чем было заключено Соглашение от 14.09.2022г. о расторжении договора, но по устной договоренности Соглашение не было сдано на регистрацию, т.к. ФИО2 обещал устранить нарушение. Однако, поскольку ФИО2 не устранил нарушение, то 22.12.2022г. ФИО3 зарегистрировал Соглашение в ФИО1 по РСО-Алания. До указанной даты ФИО3 считал себя собственником земельного участка и арендодателем, вошел в переписку с ФИО1 Общества, надеясь, что ФИО2 все исправит. Считает, что внося арендную плату за земельный участок ФИО3, Общество отказалось от права преимущественной покупки, согласившись на арендные отношения. Кроме того, соглашение о расторжении договора купли-продажи не может оспариваться как отдельный договор. У истца – как у арендатора, есть право на перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, которым он воспользовался, и в удовлетворении указанных требований ему было отказано. Указанное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение, т.к. в рамках настоящего дела идет переоценка доказательств, которые были добыты при ранее рассмотренном деле. Поддержал доводы, изложенные в возражении.

В возражениях указано, что Соглашение о расторжении договора купли-продажи является гражданско-правовой сделкой и является основанием для перехода права. Соглашение, подписанное ФИО2 и ФИО3 14.09.2022г., было представлено на регистрацию в ФИО1 по РСО-Алания 22.12.2022г. Стороны действовали в соответствии с законом. Предпосылкой для расторжения договора явилось наложение границ земельного участка на смежный земельный участок, принадлежащий АО «Янтарь». Подтверждением является межевой план от 21.03.2023г., схема плана земельных участков в выписках из ЕГРН, скриншот с публичной кадастровой карты. 13.09.2022г. ФИО3 обратился к ФИО2 с целью устранения выявленного нарушения либо расторжения договора с возвратом денежных средств. Соглашение было подписано 14.09.2022г., но не сдавалось на государственную регистрацию, т.к. ФИО2 пообещал до декабря 2022г. устранить нарушение. По состоянию на 20.12.2022г. ФИО2 не устранил нарушение, в связи с чем ФИО3 сдал Соглашение в ФИО1 по РСО-Алания на государственную регистрацию. После регистрации Соглашения ФИО3 были возвращены денежные средства, уплаченные за земельный участок, в размере 15 900 000 рублей, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка. Считает, что ФИО2, зная о наложении границ земельного участка, предоставил недостоверные сведения ФИО3 при продаже земельного участка, чем нарушил п. 5 Договора купли-продажи и п. 2 ст. 475 ГК РФ. ФИО3, являясь законным собственником земельного участка до 22.12.2022г., рассчитывая на устранение нарушения ФИО2, вступил в деловую переписку с Обществом, результатом которой стало подписанное 24.11.2022г. соглашение о переходе прав и обязанностей к арендодателю ФИО3 по договору аренды от 30.04.2018г., на основании которого Обществом были проведены арендные платежи за период октябрь-декабрь 2022г. Арендная плата за январь 2023г. была лично передана ФИО2, т.к. собственником земельного участка ФИО3 уже не являлся. Платежи за февраль-март 2023г. были также переведены ФИО3, несмотря на то, что Обществу с 26.01.2023г. уже было известно о расторжении договора. Считает, что Общество, подписывая соглашение по аренде земельного участка, признавало ФИО3 собственником земельного участка и надлежащим арендодателем, что свидетельствует о том, что по основаниям ч. 3 ст. 35 ЗК РФ Общество выбрало для себя право аренды земельного участка. Просит учесть, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты права, т.к. обращаясь с отдельным требованием о признании Соглашения недействительным, по сути, оспаривает право собственности ФИО2 на земельный участок. Требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя, что предусмотрено п. 91 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г., были рассмотрены и оставлены без удовлетворения. При этом, истцом нарушен п. 1 ст. 454 ГК РФ, а именно, невнесение им соответствующей суммы денежных средств на депозит ФИО1 Судебного департамента РСО-Алания, в размере, который определен участниками договора.

ФИО1 по РСО-Алания ФИО6, действующая по доверенности, представила суду дело правоустанавливающих документов на земельный участок, и пояснила, что договор купли-продажи и соглашение о расторжении указанного договора являются законными сделками, прошли государственную регистрацию. Стоимость объекта недвижимости в договоре купли-продажи была указана в 1 500 000 рублей. Дальнейшее изменение стоимости объекта путем внесения изменения в сделке было невозможно, поскольку законодательством не предусмотрено внесение изменений в части цены объекта. В конце декабря 2022г. обе стороны представили соглашение о расторжении договора. При этом, основания для расторжении сделки не выясняются, при наличии согласия всех участников сделки. Пояснила, что цена объекта отражается в сведениях и если она не превышает кадастровую стоимость, то с нее будет исчисляться налоговый вычет (налог на прибыль), что невыгодно сторонам.

Далее ФИО1 ФИО6 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от ... N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от ... № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующий с 01.01.2017г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

То есть, подписывая договор, подлежащий государственной регистрации, сторона связывает себя обязательством из данного договора. Для сторон такой договор является заключенным. По общему правилу в отсутствие государственной регистрации такой договор будет являться незаключенным для третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Материалами дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу РСО-Алания <адрес>, находится в аренде у ООО «Газонефтепродукт сеть». Цель использования: эксплуатация автозаправочного комплекса, принадлежащего Обществу на праве собственности.

30.04.2018г. договор аренды заключен с ФИО2, собственником указанного земельного участка, на срок до ...г.

Договор аренды прошел установленную законом государственную регистрацию.

Из расписки от 08.09.2022г. и дополнительного соглашения от 09.09.2022г. к договору купли-продажи земельного участка от 08.09.2022г. следует, что в договоре купли-продажи ошибочно указана стоимость земельного участка в 1 500 000 рублей. Земельный участок реализован по цене 15 900 000 рублей, которые получены ФИО2 от ФИО3

Дополнительное соглашение от 09.09.2022г. вместе с распиской зарегистрированы 09.09.2022г. за № в ФИО1 по РСО-Алания.

Как пояснила ФИО1 по РСО-Алания ФИО6, вместе с указанными документами поступило заявление о внесении изменений в договор купли-продажи, которое было адресовано руководителем непосредственно ФИО6 Однако, внесение изменений было невозможно, поскольку сам договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

13.09.2022г. ФИО3 подал обращение руководителю Общества, в котором указано, что ФИО3 новый собственник земельного участка и предлагает заключить новый договор аренды с установлением повышенного размера ежемесячной арендной платы.

В период с 20.09.2022г. между ФИО3 и Обществом велась официальная переписка, а также переписка посредством мессенджера Whatsapp, которые свидетельствуют о сложившихся правоотношениях с ФИО3 как с собственником спорного земельного участка и Арендодателем по Договору аренды, и по результатам которых было подписано соглашение от 24.11.2022г. о переходе прав и обязанностей по Договору аренды, экземпляр которого был вручен ФИО3 21.12.2022г.

10.01.2023г. ФИО2 обратился в Общество с уведомлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2022г. с ФИО3, и возвращении его в собственность ФИО2 В связи с сохраненным обременением земельного участка правами аренды, которая не была расторгнута с ФИО3, сообщает о возобновлении прав и обязанностей арендодателя, о повышении арендной платы с 01.01.2023г., и просит оплачивать аренду по ранее представленным банковским реквизитам.

Из схемы плана земельных участков от 09.09.2022г. и от 22.12.2022г. в выписках из ЕГРН, скриншота с публичной кадастровой карты, заключения Кадастрового инженера ФИО7 от 21.03.2023г., следует, что при проведении кадастровых работ выявлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040104:1205 не соответствуют местоположению и площади указанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН. Так как граница земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040104:1205 на местности четко закреплена ограждением, и границы не менялись, то в сведениях ЕГРН об указанном земельном участке присутствует реестровая ошибка, которая заключается в ошибочном прохождении границы и соответственно площадь также не соответствует значению сведения ЕГРН, где указано 1267кв.м., в то время как вычисленная площадь составляет 1248кв.м.

Указанное обстоятельство явилось основанием для заключения 14.09.2022г. Соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, которые зарегистрированы в ФИО1 по РСО-Алания 22.12.2022г. и на основании которых, стороны приведены в первоначальное положение.

В Соглашении отражено, что стоимость земельного участка в 15 900 000 рублей возвращается ФИО3, который в свою очередь возвращает ФИО2 земельный участок.

Таким образом, суд считает установленным, что существенным изменением обстоятельств, послужившими основанием для расторжения заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 08.09.2022г, является наложение земельных участков, о чем ФИО2 было известно, а ФИО3 за земельный участок площадью 1267кв.м. заплатил 15 900 000 рублей, в то время как в действительности ему был передан земельный участок площадью 1248кв.м., чем существенно были нарушены права ФИО3 при приобретении земельного участка.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как пояснила ФИО1 истца ФИО9, после обращения с исковым заявлением о переходе прав и обязанностей по договору купли-продажи, ответчики составили Соглашение о расторжении договора купли-продажи задним числом и зарегистрировали его в ФИО1 по РСО-Алания 22.12.2022г., что подтверждается также отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что исковое заявление получено ФИО3 20.12.2022г.

Истец ссылается на то обстоятельство, что Соглашением о расторжении договора купли-продажи нарушено право Общество на приобретение земельного участка по договору купли-продажи от 08.09.2022г., заключенному между ФИО2 и ФИО3 на тех условиях, которые определены договором, и самое главное, по цене в 1 500 000 рублей, не учитывая внесенные сторонами изменения по цене объекта в 15 900 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 06.03.2023г. исковые требования ООО «Газонефтепродукт сеть» к ФИО3, ФИО2, 3 лицо ФИО1 по РСО-Алания о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.04.2023г.

Вышеуказанным решением установлено, что на момент рассмотрения дела договор купли-продажи от 08.09.2022г. был расторгнут Соглашением от 14.09.2022г., по которому продавец обязуется вернуть покупателю полученную стоимость объекта недвижимого имущества в размере 15 900 000 рублей, а покупатель передать продавцу объект недвижимого имущества - земельный участок. К указанному соглашению сторонами подписан передаточный акт от 14.09.2022г.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь то обстоятельство, что Соглашение о расторжении договора купли-продажи между ответчиками было заключено и подписано 14.09.2022г. и стоимость земельного участка определена сторонами в 15 900 000 рублей.

Кроме того, ссылка стороны истца на то, что ФИО3 не представил доказательств наличия у него денежных средств в размере 15 900 000 рублей также о мнимости заключенных сделок не свидетельствует, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами (распиской и дополнительным соглашением), и происхождение у покупателя денежных средств не является юридически значимым подлежащим доказыванию по делу обстоятельством.

Таким образом, требования истца о том, что оспариваемое Соглашение является ничтожной сделкой и заключено лишь для вида, немотивированны и не нашли своего подтверждения.

При этом ответчики подтвердили действительную цель заключения Соглашения о расторжении сделки, которой были нарушены права ФИО3 (наложение земельных участков), поскольку ФИО3 был продан земельный участок площадью не соответствующей действительности.

Доводы истца о нарушенном праве преимущественной покупки спорного земельного участка суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

При этом согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Суд отмечает, что силу указанных выше положений намерение арендатора выкупить земельный участок не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность продать ему этот земельный участок, кроме того, условиями договора аренды не предусматривалось преимущественное право покупки спорного земельного участка арендатором, следовательно, действующее законодательство предусматривает лишь преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Следовательно, довод истца о нарушении действиями ФИО2 требований ст. 252 ГК РФ, несостоятелен.

Судом обращено внимание и на то обстоятельство, что Обществом предыдущие сделки по отчуждению земельного участка (до ФИО2 и ФИО2), не оспаривались, а по сделке, совершенной между ФИО2 и ФИО3 Общество просит перевести на себя права и обязанности покупателя по цене 1 500 000 рублей.

Так, суд считает установленным, что именно обозначенная цена в договоре в 1 500 000 рублей (несмотря на попытки сторон договора уже на следующий день после ее регистрации внести изменения в указании стоимости объекта) явилась основанием для инициирования иска о переводе прав и обязанностей покупателя, а в дальнейшем и о признании Соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, что свидетельствует о наличии в действиях Общества злоупотребление правом.

Учитывая, что требования истца о применении последствий недействительности сделки вытекают из основных требований, которые оставлены без удовлетворения, то, следовательно, и производные требования, а также требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования Общества немотивированными и подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Обособленного подразделения Общества с Ограниченной Ответственность «Газонефтепродукт сеть» к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания о признании недействительным (ничтожным) Соглашения от 14.09.2022г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2022г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, произведенной на основании соглашения от 14.09.2022г. о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка: запись № от 22.12.2022г., взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Тотрова Е.Б.