Дело № 2а-4335/2023

УИД 05RS0038-01-2022-011615-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 13 июля 2023 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании пени транспортному налогу с физических лиц,

Установил:

ИФНС по Советскому району г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик являлся собственником указанного в иске имущества- автомашины БМВ Х5, следовательно, плательщиком налогов на данное имущество. Ответчику своевременно были направлены налоговые уведомления, а затем требования, однако в добровольном порядке своевременно задолженность по налогам погашена не была, в связи с чем начислены пени. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку недоимка по пене налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, об уважительности причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. В дело представлены письменные возражения на исковое заявление.

Изучив письменные материалы административного дела суд приходит к следующему.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Административным истцом ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы перед судом поставлены вопросы принудительного взыскания пени по недоимке по земельному и транспортному налогу, а также налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, ФИО1 являлся собственником транспортного средства, указанного в иске, что, согласно возражениям, не отрицается ответчиком, в связи с чем ей был начислен транспортный налог с физических лиц.

Указанный налог в установленный законом срок уплачен не был.

Поскольку в добровольном порядке в установленный законом срок указанные требования налогоплательщиком исполнены не были, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. Сумма задолженности ФИО1 по уплате пеней на дату обращения с иском в суд составляет: пени по транспортному налогу с физических лиц 12 424,59 руб.

В адрес ФИО1 направлено требование о необходимости уплаты пени №74313 от 31.10.2021.

Указанные документ был направлен административному ответчику, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Однако, изучив материалы дела, суд констатирует, что административным истцом во исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием к предъявлению административного искового заявления о взыскании пени, начисленных на просроченное обязательство административного ответчика по уплате налога, не представлено доказательств, подтверждающих сохранение обязанности ФИО1 по уплате налога (отсутствуют сведения о своевременном внесении и направлении налогового уведомления, о получении налогового уведомления налогоплательщиком, об обращении налогового органа с требованием о взыскании налога в принудительном порядке и сведения о получении налогоплательщиком требования о взыскании налога, а также требований о взыскании пени, обращение в суд за выдачей судебного приказа в установленные законом сроки), на основании которых судом мог быть сделан вывод о наличии юридически значимых обстоятельств, порождающих обязанность административного ответчика по уплате задолженности по пене.

Таким образом, суд при разрешении требований налоговой инспекции, принимает во внимание, что предъявляя требование о взыскании с административного ответчика пени по налогам, налоговый орган в нарушение требований части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств уплаты ФИО4 основного долга по транспортному налогу с физических лиц, на которые начислена взыскиваемая сумма пени.

При этом суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14.09.2020 в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 63 050 руб. и пени 937,87 руб. отказано.

Несмотря на значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС по Советскому району г. Махачкалы к ФИО5 М о взыскании пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 12 424,59 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья З.М.Токаева

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2023.