Гражданское дело № 2-3505/2022
УИД - 09RS0001-01-2022-004053-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Черкесск КЧР 08 ноября 2022 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «АльфаСтрахование» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 448121,80 руб. с 12.11.2021 года по 31.03.2022 года (3200,87 руб. х140 дней просрочки); 15000 руб. за услуги представителя; 30000 руб. за услуги независимого эксперта; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 руб.
В исковом заявлении истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2021 года в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хендай Акцент, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Фольсваген Туарег, г/н №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт, однако в направлении были указаны не все повреждения, которые были получены в результате ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. 20.12.2021 года им была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 17.06.2022 года в удовлетворении претензии отказано. 09.06.2022 года он обратился в службу финансового уполномоченного. 15.07.2022 года решением финансового уполномоченного в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 320087 руб. 01.08.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 320087 руб. Размер неустойки с 12.11.2021 года по 01.08.2022 года составляет 320087 руб. х1% х263 дней=841828,81 руб.
Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. При таких данных, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь, что в срок, установленный Законом №123-ФЗ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем неустойка не подлежит исчислению и взысканию. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представила мотивированные письменные возражения.
Из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что финансовый уполномоченный не согласен с доводами истца и просит оставить иск без рассмотрения или в удовлетворении иска отказать, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -также Закон об ОСАГО) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.
01.10.2021 года в 14 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), столкновение двух т/с, в результате которого автомобиль Хендай Акцент, г/н №, под управлением ФИО4-А., совершил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем Фольксваген Туарег, г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4-А., постановлением от 01.10.2021 года он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4-А., управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, г/н №, под управлением истца. Обстоятельства ДТП не вызывают у суда сомнения, установлены уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов.
Гражданская ответственность ФИО4-А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 08.06.2021 года в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.
21.10.2021 года истец, являясь собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.
Транспортное средство было представлено на осмотр, 01.10.2021 года составлен акт осмотра с перечнем повреждений. 09.11.2021 года истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Гарант».
Истец согласно доводам иска посчитал, что не все повреждения его автомобиля указаны в направлении на ремонт.
Ответом от 09.11.2021 года страховщиком истцу сообщено, что согласно транспортно-трасологического исследования, а также экспертного заключения диагностики, часть заявленных повреждений исследуемого ТС не могли быть получены в ДТП от 01.10.2021 года.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба.
28.03.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., произвести расчет и выплату неустойки.
Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (ред. от 01.05.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.
Применительно к настоящему спору, заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, затем обратился с досудебной претензией.
Далее, 09.06.2022 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному ФИО5 и просил взыскать со страховой организации страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.
По обращению истца службой финансового уполномоченного организовано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. На основании экспертного заключения ООО «ЭПУ Эксперт Права» №№ от 28.06.2022 года финансовый уполномоченный пришел к выводу, что не все повреждения автомобиля истца были включены в направление на ремонт, следовательно, финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Согласно выводам следующего экспертного заключения ООО «ЭПУ Эксперт Права» №№ от 01.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 320087 руб., с учетом износа -177700 руб., рыночная стоимость 357620 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 15.07.2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 320087 руб. В части неустойки указано о ее взыскании с АО «АльфаСтрахование» с 12.11.2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 400000 руб., в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» его решения. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказано.
В исполнение решения финансового уполномоченного от 15.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» платежным поручение от 29.07.2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 320087 руб.
В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части оставления без удовлетворения его требований о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Вопреки доводам возражений выплата ответчиком страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.07.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Финансовый уполномоченный в решении от 15.07.2022 года установил, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил.
Вместе с тем в решении финансового уполномоченного от 15.07.2022 года указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Между тем, позиция финансового уполномоченного противоречит положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы письменных и устных возражений ответчика о своевременной выплате страхового возмещения истцу, и о том, что неустойка по данному делу могла начисляться только в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения финансового уполномоченного, противоречат приведенным выше положениям Закона и основаны на неправильном их применении и толковании.
Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, то есть уже после истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.
Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть применительно к настоящему спору с 12.11.2021 года по 29.07.2022 года.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 12.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 448121,80 руб., из расчета 3200,87 руб. в день х140 дней просрочки.
Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, однако учитывает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный как Законом об ОСАГО, то есть 400000 руб.
Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. В обоснование своих доводов указывает, что размер неустойки превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Наличие в действиях потребителя услуги признаков недобросовестного поведения имеет существенное значение и является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявленном к взысканию размере неустойка служит целям обогащения истца. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При сумме задолженности 448 121 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 12.11.2021 но 13.02.2022 (92 дн.): 448 121 х 92 х 8,50% / 365 = 9 600,83руб.; с 13.02.2022 но 29.07.2022 (165 дн.): 448 121 х 165 х 9,50% / 365 = 19 244,65 руб. Итого: 28 845,48 руб. На основании вышеизложенного ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования в размере 57 690,96 руб. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистических правоотношений, в отличие от публичных, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.
Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает размер ущерба потребителя услуги, то есть размер страхового возмещения (320087 руб.).
Кроме того, при разрешении спора суд оценивает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, для чего оценивает фактические обстоятельства дела и конкретные действия сторон. В данном случае, страховая компания на основании проведенного трасологического исследования признала случай страховым и выдала потерпевшему направление на ремонт. Потерпевший не согласился с установленными страховой компанией повреждениями автомобиля и не предоставил транспортное средство на ремонт. Как установлено решением финансового уполномоченного, не все заявленные потерпевшим повреждения относились к обстоятельствам ДТП от 21.10.2021 года, и в направление на ремонт страховщиком не были включены только повреждения фар левой и правой, опоры арки колеса переднего левого, подрамника моста. Однако, учитывая, что всё ж не все повреждения ТС были учтены страховщиком в направлении на ремонт, финансовый уполномоченный посчитал необходимым взыскать со страховой компании в пользу потребителя страховое возмещение в денежном выражении. Судом учитывается, что страховщик по решению финансового уполномоченного незамедлительно осуществил страховую выплату (29.07.2022 года). Далее, судом принимается во внимание, что потребитель услуги обратился к финансовому уполномоченному лишь спустя значительное время после получения направления на ремонт (09.11.2021 года) и ответа на его обращение о выплате страхового возмещения. Так, не согласившись с включенными в направление повреждениями автомобиля, истец произвел независимую экспертизу по определению размера полученного в ДТП ущерба. Заключение экспертизы ИП ФИО6 по его заказу было изготовлено 16.12.2021 года. 20.12.2021 года он вновь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. С досудебной претензией он обратился лишь 28.03.2022 года, в а службу финансового уполномоченного лишь 09.06.2022 года. При таком положении, действия истца, не в полной мере разумные и осмотрительные, также способствовали увеличению размера неустойки. Таким образом, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки с 400000 руб. до 200000 руб., поскольку именно такой размер обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.
При этом, расчет неустойки ответчика исходя из двойной ставки рефинансирования в размере 57690,96 руб. суд считает несостоятельным, поскольку законодательством, регулирующим спорные отношения, предусмотрен более высокий процент неустойки, снижение неустойки до заявленного ответчиком размера привет к необоснованному освобождению страховщика от предусмотренной законом ответственности.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату независимой экспертизы в размере 30000 руб. и услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).
Истец заявил возмещение оплаты услуги по проведению независимой оценки, в обоснование требования представил подлинник квитанции ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2021 года об уплате им по договору № от 19.11.2021 года за оказание услуг по технической экспертизе ТС суммы в размере 30000 руб.
Как достоверно установлено судом, истец с целью защиты своих прав на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства был вынужден обратиться с независимому эксперту. По его заказу ИП ФИО6 была выполнена экспертиза №Т/0112 от 16.12.2021 года, сданная им в оригинале страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения, о взыскании которой истец обратился в службу финансового уполномоченного. Сумма, потраченная истцом на проведение экспертизы, признается судом расходом истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов, и подлежит взысканию с ответчика.
Суд находит обоснованным и требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду договора об оказании юридических услуг от 26.08.2022 года и расписки от 26.08.2022 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 15000 руб.
Между тем, представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела. Суд находит эти доводы ответчика заслуживающими внимание.
Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности. Расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой КЧР.
Суд принимает во внимание незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 5000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5200 руб. за рассмотрение имущественных исковых требований и 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, а всего взыскать 5500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Черкесским УВД КЧР):
- неустойку в размере 200000 (двести тысяч) руб.;
- расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья Черкесского городского суда Ф.М. Турклиева