Дело № 2а-372/2023

47RS0002-01-2023-000287-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 7 сентября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волосовскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Волосовский районный суд с административным иском к Волосовскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, установить начальную стоимость торгов по продаже автомобиля в размере 80% от его рыночной стоимости 600 000 рублей.

В обоснование административного иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным постановлением установлена стоимость автомобиля в размере 269 000 рублей, однако истец полагает, что стоимость транспортного средства является заниженной, поскольку рыночная стоимость данного транспортного средства по сведениям истца составляет не менее 600 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит его требования удовлетворить.

Истец ФИО6 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области, а также судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по административному иску не представили.

Представители заинтересованных лиц АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО Аналитический Центр «КРОНОС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по административному иску не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 684 664 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины 16 047 руб., а всего взыскано 700 711 руб.51 коп.

Кроме того, с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 674 452 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы задолженности по кредиту, неустойка на сумму задолженности по основному долгу 674 452 руб. 69 коп. по процентной ставке, устанавливаемой Банком России на соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) №, марка <данные изъяты>, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, модель № двигателя: № шасси: №; кузов: отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, модель № двигателя: №, шасси: №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника, составлен акт описи и ареста автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, произведена оценка арестованного автомобиля, которая была поручена ООО Аналитический Центр «КРОНОС».

Судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве приняла результаты оценки арестованного имущества на основании составленного ООО Аналитический Центр «КРОНОС» отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость транспортного средства составляет 269 000 рублей.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ФИО6 заявил ходатайство о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства «GREAT WALL», 2012 года выпуска.

Для проверки доводов административного истца о заниженной стоимости оценки имущества, судом принято решение о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 522 000 рублей. Указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось, сомнений в объективности его исследования у суда и не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, в основу расчета рыночной стоимости положен метод, основанный на применении среднерыночных цен идентичных колесных транспортных средств в РФ, расчет произведен после непосредственного осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к Волосовскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признаны незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить стоимость автомобиля <данные изъяты>, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, модель № двигателя: №, шасси: №; кузов: отсутствует, равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы №, в сумме 522 000 рублей для целей исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 принять новое постановление об оценке арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет: черный, модель № двигателя: №, шасси: №; кузов: отсутствует, с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.