Дело № 2- 6421/2023
22RS0065-02-2023-006704-13
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ООО Микрокредитная компания "Тодиви" обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа *** в соответствии с которым предоставлен заем в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 84% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА <данные изъяты>, оценив предмет залога в 450 000 рублей. Ответчиком обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполнялось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности с процентами, неустойкой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 442 613 рублей 70 копеек, из них из них: основной долг – 200 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 56 613 рублей 70 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 123 дня), начисленные пени – 186 000 рублей 00 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93 дня).
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном выше в размере, продолжить начисление процентов за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка по основному долгу в размере 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 626 рублей 14 копеек, обратить взыскание на выше указанное транспортное средство.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, при неявке ответчика в судебное заседание не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства (л.д.55).
Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.52), в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов гражданского дела следует, что между ООО Микрокредитная компания "Тодиви" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на 36 месяцев с даты заключения договора в размере 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 84% годовых, что подтверждается копией договора займа (л.д.6-8), и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора уплата начисленных процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно в сроки, установленные Графиком платежей, в соответствии с которым количество платежей определено равным 36, при этом ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование займом, 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им в размере 214 728 рублей 77 копеек, что подтверждается графиком платежей (л.д.9).
Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей подтверждается актом приема-передачи безналичных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), а также дополнительно представленной истцом в дело копией расходного кассового ордера на сумму 200 000 рублей, из которого следует, что деньги в указанном выше размере получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на наличие просрочки исполнения заемщиком обязательств более чем на 60 дней, займодавец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств в течение 30 дней с даты направления соответствующего требования указав в требовании на дату исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), почтовому отправлению присвоен ***.
Как следует из информации с сайта Почта России почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором принято в отделении почтовой связи для направления адресату (ответчику) ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расценивается как доставленное адресату, принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что данная корреспонденция не была получена ответчиком по обстоятельствам от него не зависящим.
Таким образом, истец, при наличии просроченной задолженности в виде неоплаты ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору воспользовался правом досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В этой связи следует отметить, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в этой связи, принимая во внимание, что фактически требование направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае выпадения конечного срока на выходной (нерабочий) день, последний срок окончания срока переносится на первый следующий за ним рабочий день, и поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем (воскресенье), то последним днем 30-ти дневного календарного срока исполнения требования является ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).
Как следует из обстоятельств дела, ответчик требование займодавца в указанный выше срок в добровольном порядке не исполнил, о чем свидетельствует факт предъявления иска в суд, равно как и не представил ответчик в суд доказательств исполнения заемного обязательства.
При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами в судебном порядке.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составила: основной долг – 200 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 56 613 рублей 70 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 123 дня) (л.д.5).
Представленный расчет задолженности выполнен в соответствие с условиями заключенного сторонами договора займа, является арифметически верным, а потому задолженность по основному долгу в размере 200 000 рублей, по процентам в размере 56 613 рублей 70 копеек за период по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку с учетом положений ст. 809 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, и иного условия в указанной выше части условия договора займа не содержат, то с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика следует взыскать проценты за пользование займом на остаток задолженности по сумме основного долга в размере 200 000 рублей по ставке 84% годовых по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.
Истец просит взыскать неустойку в размере 186 000 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляя ее в размере 1 % на сумму задолженности основного долга в размере 200 000 рублей.
Как следует из п.12 договора займа, при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей по графику платежей заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть сумму займа (основного долга), проценты и пени не позднее 30 календарных дней с момента направления требований заемщиком. За нарушение срока исполнения обязательств по договору займа начисляются пени в размере 1,0 % в день, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору займа по день фактической уплаты.
Поскольку в данном случае с учетом графика платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга не производится, так как подлежали уплате проценты за пользование займом, и обязанность по погашению основного долга в размере 200 000 рублей возникла у ответчика по предъявленному требованию о досрочном погашении задолженности, срок исполнения которого, как отмечено выше, наступил только ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно первым днем просрочки исполнения требования по погашению суммы основного долга в размере 200 000 рублей является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого периода истец вправе начислить ответчику неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 186 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку в этот период времени у ответчика отсутствовала обязанность по возврату суммы основного долга, что исключает возможность начисления неустойки за нарушение обязательства.
Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Так, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в обеспечение исполнения обязательств стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства - <данные изъяты> оценив предмет залога в 450 000 рублей (п.1.8 договора) (л.д.11-13). По условиям договора, обращение взыскание на залоговое имущество проводится в судебном порядке (п.3.3).
Из п.3.4 договора залога следует, что стороны пришли к соглашению, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальной продажной стоимостью предмета залога является залоговая стоимость, установленная в п.1.8 договора залога. В случае уменьшения стоимости предмета залога, начальная продажная стоимость устанавливается судебным приставом-исполнителем по результатам проведения оценки в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Обращение взыскание на предмет залога осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
По запросу суда УМВД России по г.Барнаулу представлены сведения об учете указанного транспортного средства, согласно которым в качестве его собственника с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик (л.д.48).
По настоящему делу условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется, поскольку задолженность ответчика по оплате основного долга, процентов за пользование займом, в совокупности составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенной сторонами при заключении договора, период неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа составляет более чем три месяца, а потому исковые требования в указанной выше части подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком своих обязательств по договору, факт обеспечения данного обязательства залогом транспортного средства.
В этой связи следует обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000 рублей, а также по требованию имущественного характера в размере 7 626 рублей 14 копеек.
Учитывая, что имущественные требований истца удовлетворены частично на 57,98 %, из расчета 256 613,70 рублей *100/442 613,70 рублей, то в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате пошлины по имущественным требованиям 4 421 рубль 64 копейки, из расчета 7 626 рублей 14 копеек.* 57,98%, а также 6 000 рублей по оплате пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть в общей сумме 10 421 рубль 64 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Тодиви» (ИНН ***) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 613 рублей2й 70 копеек, в том числе основной долг в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 613 рублей 70 копеек; судебные расходы в размере 10 421 рубль 64 копейки.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Тодиви» (ИНН *** с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) проценты за пользование займом на остаток задолженности по сумме основного долга в размере 200 000 рублей по ставке 84% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 9 января 2024 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 09.01.2024 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-6421/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.