ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Чупина Е.П. УИД № 18RS0011-01-2023-001434-17
дело № 2а-1647/2023 (суд первой инстанции)
дело № 33а-3266/2023 (суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей: Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,
при секретаре Идиятуллиной Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Т на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Управления ФНС России по Удмуртской Республике о взыскании задолженности удовлетворены:
Взыскана с Т задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 72146,00 руб.;
Взыскана с Т государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 2364,38 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС № по УР) обратился в суд с административным исковым заявлением к Т о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 72 146 руб.
Требования мотивированы тем, что налогоплательщиком Т не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, от осуществления деятельности в качестве адвоката. Т с ДД.ММ.ГГГГ является адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ им представлена декларация 3-НДФЛ за 2021 год, согласно которой исчислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 92320,00 руб. В установленный законом срок налог в полном объеме не был уплачен налогоплательщиком, в том числе и суммы исчисленных авансовых платежей по налогу. ДД.ММ.ГГГГ Т произведена оплата задолженности по НДФЛ за 2021 год на сумму 10087,00 руб. В соответствии с действующим законодательством указанный платеж зачтен налоговым органом в счет уплаты авансового платежа по налогу за первый квартал 2021 года (по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год подлежащая взысканию в рамках настоящего иска на момент его подачи составила: 72146,00 руб. Административному ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями налогоплательщика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны административного истца – МРИ ФНС № по УР на Управление ФНС России по Удмуртской Республики в порядке ст. 44 КАС РФ, в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что им в адрес суда направлены возражения. В его адрес не направлены приложения, чем нарушено право на защиту. Задолженность им погашена в полном объеме, суду направлены квитанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкции, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно п.4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований МРИ ФНС № по УР о взыскании с Т налога на доходы физических лиц за 2021 год в полном объеме.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами судьи районного суда.
В соответствии с ч.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу пункта 5 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.
В пункте 6 статьи 227 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за отчетным периодом.
Т имеет статус адвоката, зарегистрирован в Реестре адвокатов УР с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ Т в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год, исчислен налог к уплате в размере 92 320 руб., а также авансовые платежи, на общую сумму 82 233 руб.:
- за первый квартал 2021 года в сумме 10 360 руб. срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ;
- за полугодие 2021 года в сумме 38 838 руб. срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ;
- за девять месяцев 2021 года в сумме 33 035 руб. срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям налогового органа в установленный ст. 227 НК РФ срок налог не уплачен.
Порядок исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае нарушения им установленных законом сроков уплаты, предполагает обязанность налогового органа направить в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ требование с указанием суммы недоимки и срока для ее добровольного погашения. В случае неисполнения налогоплательщиком налогового требования в установленный срок, обязанность по уплате возникшей недоимки реализуется путем принудительного взыскания с должника налога в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налоговым органом в адрес Т направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 82 233 руб., установлен срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
С учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 10 087 руб., размер заявленной к взысканию налоговым органом суммы недоимки составила 72 146 руб.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, размер которого определен налогоплательщиком в представленной им налоговой декларации. Данные выводы являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами административного дела.
Требование об уплате налога направлено в адрес налогоплательщика в срок, установленный ст. 70 НК РФ заказным письмом (л.д.8-9), налогоплательщиком не исполнено.
В соответствии с ч.3 ст. 48 НК рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии законодательством об административном судопроизводстве Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно материалам административного дела №а-№/2022 года хранящегося в архиве судебного участка <адрес> Удмуртской Республики, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения налогового требования.
Судебный приказ по вышеназванным требованиям был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника, что свидетельствует о наличии у налогового органа права на обращение в районный суд с административным иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С административным исковым заявлением МРИ ФНС № по УР обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), то есть с соблюдением установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 1 ст. 286 КАС РФ срока.
Достоверность и правильность представленного расчета административным ответчиком не опровергнута, доказательства, подтверждающие, как отсутствие задолженности, так и иной её объем, суду не представлены.
Проанализировав приведенные выше положения закона, и установив, что налоговым органом была соблюдена процедура и сроки обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу; исходя из правильности расчета налога налогоплательщиком; ответчиком не исполнена в добровольном порядке обязанность по уплате налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст.ст. 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства соблюдения административным истцом требований, предусмотренных в ч. 7 ст. 125 КАС РФ, в части направления административному ответчику копии административного искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № (л.д.13). Указанное почтовое отправление по сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение административного ответчика о ненаправлении в его адрес копий приложенных к административному исковому заявлению документов в силу ч. 4,5 ст. 310 КАС РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку административный ответчик, был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела судом первой инстанции, не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела в случае необходимости подготовки к судебному разбирательству, знакомиться с материалами административного дела, имел возможность дополнительного получения необходимых ему документов непосредственно в суде, давать объяснения по существу заявленных требований, в том числе в письменной форме, представлять доказательства, однако таким право не воспользовался.
Отклонению подлежат и доводы административного ответчика о погашении им задолженности по налогу, поскольку согласно представленным им платежным документам, платежи произведены им после состоявшегося судебного решения, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанцией не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
Судьи: О.П. Чегодаева
Н.Н. Сентякова