УИД 59RS0001-01-2021-006878-36 КОПИЯ
Дело № 2-783/2022 (№ 2-5140/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика, его представителя – адвоката ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 66858 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., судебных расходов – 54506 руб. по следующим основаниям.
ФИО1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: Адрес. Дата между сторонами был заключен договор аренды указанной квартиры, по которому она сдана сроком на 2 месяца для проживания ответчика и членов его семьи. Размер арендной платы составил 10000 руб. в месяц без учета оплаты счетов за коммунальные услуги и обслуживание дома и территории. По окончании срока аренды ответчик не вовремя сдал помещение, перестал выходить на контакт с истцом, оплачивать арендную плату, в связи с чем, придя в квартиру в июле 2021 года в целях удостоверения сохранности, истец обнаружил ущерб своему имуществу: повреждена внутренняя отделка помещения, замок входной двери, фурнитура сливного бачка унитаза, приборы учета ГВС, варочная поверхность и душевая кабина. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, заключив 22 июля 2021 года договор № 704/21 на проведение оценки, стоимость услуг по которому составила 7000 руб. Согласно отчету об оценке от 30 июля 2021 года размер причиненного истцу ущерба составил 66858 руб. Истец полагает, что в связи с недобросовестным поведением ответчика взысканию с него также подлежит компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Поскольку ФИО1 не обладает достаточным уровнем юридических познаний, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в ООО «Единый центр Эксперт» и заключил 16 июля 2021 года договор об оказании юридических услуг № ПЕРМЬ-3105437-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ. Стоимость услуг составила 45000 руб. Также при подаче настоящего иска ФИО1 оплатил госпошлину в размере 2506 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания.
В судебном заседании ответчик, его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В частности, указано, что квартира была снята ответчиком для проживания его семьи сроком на 2 месяца, по истечению этого срока ответчик и его семья продолжили проживать в квартире с согласия истца. При передаче квартира была осмотрена ответчиком, акт приема-передачи был составлен кратко, было указано, что квартира передана арендодателем и принята арендатором в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, также указано, что недостатков при осмотре не выявлено. При этом до заключения договора с ответчиком истец сдавал квартиру иным лицам, поэтому на стенах, в том числе и в ванной комнате, имелись отверстия от саморезов, на которых ранее что-то висело, состояние квартиры уже было с определенным износом: плинтуса имели повреждения, обои – потертости и пятна, замок на входной двери заедал, но на это ни ответчик, ни истец внимания не обращали. Квартира не имела явных недостатков и могла использоваться по назначению. При эксплуатации квартиры ответчиком и членами его семьи выявились недостатки, связанные с обычной эксплуатацией и невиновными действиями ответчика и членов его семьи: когда ребенок мылся, дверца душевой кабины самопроизвольно слетела с направляющих, упала и повредила входную дверь в ванную, после этого ответчик поставил ее рядом с душевой кабиной. Также ответчиком была снята крышка сливного бачка унитаза и положена рядом на пол, поскольку из-за расположения унитаза и душевой кабины было крайне тяжело выйти из душевой кабины, не задевая эту крышку. Чтобы не повредить слив унитаза, ответчиком было принято решение на время проживания снять крышку и положить рядом. Механизм сливного бачка унитаза работал. Ответчиком в стене были сделаны отверстия для того, чтобы повесить зеркало, к иным отверстиям в стенах ответчик отношения не имеет. Плинтусы, обои, также как и прибор учета ГВС и дверной замок ни ответчик, ни члены его семьи не повреждали. Варочную поверхность повредила супруга ответчика, ответчик был намерен заменить ее на новую, от возмещения причиненного этим ущерба не отказывался. 19 июля 2021 года истец самовольно, безосновательно и незаконно прекратил доступ в квартиру ответчику и членам его семьи, сменив замок на входной двери и не предоставив ключей. При выезде ответчика из квартиры, дверца душевой кабины была установлена на место на направляющие и крышка сливного бачка унитаза была установлена на свое место, квартира была убрана и помыта, оставлена в том виде, в котором была принята, кроме поврежденной варочной поверхности. Акт приема-передачи квартиры от 22 марта 2021 года, подписанный сторонами при заключении договора аренды, не является достоверным и достаточным доказательством идеального состояния квартиры, поскольку в нем лишь указано, что недостатков не выявлено. Что имелось в виду под недостатками, не указано. Наличие в стенах саморезов или отверстий под них не говорит о недостатках квартиры, поскольку на них крепилось необходимое для нормальной эксплуатации квартиры имущество и вопросов у ответчика при принятии квартиры не вызывало. Отчёт об оценке № 704 от 30 июля 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку ответчик о времени осмотра, проведенного 22 июля 2021 года, не уведомлялся. Отчетом не установлены причины возникновения недостатков, отчёт не опровергает наличие недостатков в квартире на момент ее передачи ответчику. В отчете об оценке и акте осмотра помещения и имущества от 22 июля 2021 года не зафиксирована поломка фурнитуры сливного бачка (нет ни описания, что именно сломано и фотографий, свидетельствующих об этом), указано, что дверь душевой кабины находится рядом с ней и не указано на ее неисправность. Поломка дверного замка, направляющих дверцы ванной комнаты являются недостатками, появившимися при нормальной естественной эксплуатации квартиры, а повреждение двери ванной комнаты упавшей дверцей от душевой кабины – следствием этого. Виновного поведения ответчика нет. Механизм сливного бачка унитаза и счетчик ГВС вообще не имели недостатков и не были повреждены ответчиком или членами его семьи. Также не предоставлено доказательств причины возникновения недостатков и размера затрат, произведенных для устранения недостатков, которые уже устранены согласно показаний истца (ремонт душевой кабины, замена счетчика ГВС, замена сливного механизма бачка унитаза, замена варочной поверхности.
Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен, ранее на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: Адрес являются ФИО1 и ФИО5
Дата ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды квартиры, в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение арендатору в пользование для проживания в нем, указанное жилое помещение находится по адресу: Адрес
Срок аренды составляет 2 месяца, течение срока начинается с момента подписания настоящего договора, договор может быть пролонгирован по соглашению сторон (п. 7 договора).
В соответствии с п. 2.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору квартиру в состоянии, пригодном для проживания, а установленное в ней оборудование, а также другое имущество, в исправном состоянии, передача квартиры осуществляется сторонами путем подписания настоящего договора.
Согласно п. 3.1, п. 3.6 договора арендатор обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, передать арендодателю квартиру, имущество и оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа, в срок не позднее 3 дней с момента прекращения договора.
В силу п. 3.8. договора аренды присутствие в квартире домашних животных запрещено.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или грубой неосторожности арендатора и/или членов семьи, его гостей. При определении ущерба естественный износ не учитывается.
Согласно акту приема-передачи от 22 марта 2021 года квартира передана арендодателем и принята арендатором в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, недостатков не выявлено.
В судебном заседании установлено, что в июле 2021 года истец обнаружил повреждения квартиры (повреждена внутренняя отделка помещения, поврежден замок входной двери, повреждена фурнитура сливного бачка унитаза, приборы учета ГВС, повреждена варочная панель, душевая кабина), после чего сменил замок от входной двери, прекратив доступ ответчика и его семьи в спорную квартиру.
С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки.
22 июля 2021 года ИП ФИО4 произведен осмотр спорного жилого помещения, составлен акт осмотра помещения и имущества, согласно которому жилое помещение состоит из кухни-гостиной, жилой комнаты, коридора, санузла, лоджии. В помещении выполнена отделка «От застройщика – бюджетный класс»: линолеум, поклеены обои, побелка, натяжные потолки, напольная керамическая плитка в санузле.
В акте отражены следующие повреждения: кухня-гостиная: имеются повреждение внутренней отделки – выполнены отверстия на внутренней перегородке разделяющей помещение с жилой комнатой, отверстия предназначены для крепления; на межквартирной перегородке смонтировано зеркало, размером 1,2 х 0,4 м, S=0,5 кв.м, на стене с оконным проемом имеются повреждении обоев в виде рисунков и надписей, выполненных предположительно чернильной шариковой ручкой на уровне 0,25 м от пола, 0,4 м от пола; под порогом разрыв обоев (порог двери выхода на балкон), повреждение напольного плинтуса в районе межкомнатной дверей кухня-гостиная – жилая комната, размер повреждений 5 см, отсутствует заглушка, в рассматриваемом помещении на обоях уровне примерно 0,5 м от пола (3 стены) присутствуют загрязнения, пятна различного происхождения; жилая комната: на уровне примерно 2 м от пола выполнено 1 отверстие на внутренней перегородке, разделяющей рассматриваемое жилое помещение с кухней-гостиной, предназначенное для крепежа; на обоях трех стен (за исключением стены с оконным проемом) присутствуют загрязнения, пятна, вмятины, потертости; коридор: на межквартирной перегородке выполнены отверстия для крепления настенной вешалки для одежды, вертикальная толщина у напольного плинтуса размером примерно 1,5 см; у входной двери поврежден замок – сломана ручка со стороны общего коридора, что исключает нормальное использование дверного замка. Дополнительно, согласно пояснения заказчика, при вывозе личных вещей арендатором, была повреждена дверная коробка дверного проема из коридора в кухню-гостиную, сколы, выбоины, отверстия, разрыв материала и дверное полотно дверного проема санузла, скол выбоина; санузел: на трех стенах выполнены отверстия для крепления, на стенах наблюдаются интенсивные загрязнения, сломана арматура смывного бочка, у душевой кабины демонтированы дверки, на поддоне наблюдаются элементы крепежа, конструкция имеет сильное загрязнение; движимое имущество: варочная панель, две конфорки, индукционная – поперечные трещины на всей площади, сколы, трещины и сколы на крышке приборов учета и потребления ГВС.
Стоимость ремонта жилого помещения и недвижимого имущества по состоянию на 22 июля 2021 года составила 66858 руб., из которых: 35411 руб. – стоимость ремонта кухни-гостиной, 12883 руб. – жилой комнаты, 8752 руб. – коридора, 9812 руб. – санузла.
10 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба.
Ответчик с предъявленным объемом повреждений не согласен.
На основании ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 (супруга ФИО2) и ФИО7 (друг ФИО2).
В частности, свидетель ФИО6 показала, что проживала в квартире по адресу: Адрес на основании договора аренды. Квартиру осматривал только ФИО2 В период проживания в данной квартире в целях безопасности была снята дверь от душевой кабины, поскольку она выпала и прорезала дверь в туалет. Также была снята крышка от унитаза, потом ее обратно установили, фурнитура работала. В большой комнате было сделано два отверстия для зеркала. Потертости на стенах были сразу, на плинтуса свидетель внимания не обращала. Ручка от замка от входной двери сразу выскакивала. Домашних животных в квартире не было. Счетчик горячей воды был целый, его никто не ломал.
Свидетель ФИО7 показал, что помогал ответчику с переездом при заселении весной и выездом из спорной квартиры летом. При выезде дверная коробка повреждена не была, дверь в душевую кабину повесил сам ФИО7, сливной бачок свидетель не чинил, крышку от унитаза не ставил. На стене в ванной комнате был крючок, в прихожей – отверстия для вешалки. Отверстия на потолке от гардин уже имелись.
Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате неисполнения ответчиком обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.
В частности, при заключении договора аренды жилого помещения от 22 марта 2021 года квартира по адресу: Адрес, а также имущество в указанной квартире были переданы ответчику по акту приема-передачи, указанный акт подписан арендатором без замечаний, каких-либо претензий к состоянию квартиры и имущества не имелось, повреждений имущества не зафиксировано. В период проживания в квартире ответчик каких-либо претензий к качеству имущества в квартире не предъявлял, о каких-либо неисправностях в квартире не сообщал.
Доказательств отсутствия вины ФИО2 не представлено.
Оснований полагать факт наличия умышленного повреждения имущества истцом либо иным лицом, в иной период времени не имеется. Таким образом, исходя из условий договора, арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению и имуществу арендодателя.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости ремонта душевой кабины в размере 1000 руб. Несмотря на противоречие пояснений истца о самостоятельной установке двери от душевой кабины и показаний свидетеля ФИО7, который лично устанавливал дверь от душевой кабины, суд полагает, что истец не понес никаких расходов на установку двери от душевой кабины.
По отчету об оценке стоимость варочной поверхности составляет 10660 руб., однако фактически истец приобрел варочную поверхность за 9224 руб., что подтверждено чеком от 04 августа 2021 года.
Вопреки утверждению стороны ответчика о нахождении смывного бачка и приборов учета ГВС в исправном состоянии, при выезде из спорного жилого помещения, работоспособность смывного бачка не проверялась, видеозапись также не отражает исправное состояние прибора учета.
Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 66422 руб. (64422 руб. – 10660 руб. + 9224 руб. – 1000 руб.)
Доказательств иной стоимости устранения повреждений стороной ответчика не представлено.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.
Возникший между сторонами спор о возмещении материального ущерба носит исключительно имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.
Доказательств нарушения ФИО2 личных неимущественных прав ФИО1, в том числе причинения вреда здоровью, о чем пояснял сам истец (бессоница, нервное расстройство), причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом здоровью истца суду не представлено.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Дата между ООО «Единый центр эксперт» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № ПЕРМЬ-3105437-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: составление претензии в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба в квартире по адресу: Адрес; представительство в суде 1 инстанции (при необходимости).
Стоимость услуг по договору составила 45000 руб. (п. 3.1 договора) и оплачена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует чек ПАО Сбербанк от Дата.
Дата ФИО1 выдал ООО «Единый центр эксперт» доверенность на представление интересов в суде с правом передоверия.
Дата ООО «Единый центр эксперт» в порядке передоверия уполномочило на представление интересов ФИО1 в суде ФИО9
Дата ООО «Единый центр эксперт» передоверило представление интересов ФИО1 в суде ФИО11
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанных по договору услуг (составление и подача искового заявления, участие представителей истца в судебных заседаниях 01 февраля, 16 марта, 18 мая 2022 года), суд считает возможным определить разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
Кроме того, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим и включает в себя другие признанные судом необходимыми расходы.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понес расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., что подтверждено имеющимся в материалах дела договором на проведение оценки № 704/21 от 22 июля 2021 года, заданием на оценку, актом № от Дата, кассовым чеком от Дата.
Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных издержек составляет 52000 руб.
Поскольку ФИО1 заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, суд считает, что понесенные судебные издержки подлежат распределению на требования имущественного характера и неимущественного характера в равных долях (по 26 000 руб.).
В соответствии с п. 20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что к ФИО2 предъявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, а также отказ в удовлетворении исковых требований неимущественного характера, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебных издержек подлежат взысканию с ФИО2 в размере 25052, 68 руб. (64 422 руб. (размер удовлетворенных требований) х 26000 руб. / 66 858 руб. (заявлено ко взысканию).
При подаче в суд иска истец платил государственную пошлину в размере 2 506 руб., из которой 2306 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования не имущественного характера (моральный вред).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, а также отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит госпошлина в сумме 2125, 37 руб. (2306 руб. * 64422 руб. / 66858 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, Дата года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, Дата года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 64422 руб., судебные издержки – 25052, 68 руб., расходы по оплате госпошлины – 2125, 37 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.
Председательствующий подпись Н.В. Смольякова
Копия верна.
Председательствующий Н.В. Смольякова
мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года