Дело № 1-194/2023
УИД 75RS0005-01-2023-000600-54
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года г. Петровск-Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Балабановой Н.В.,
при секретаре Андриевской В.В.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Нагаева О.Н.,
подсудимой ФИО1 ьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в незарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающей <данные изъяты> невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,
судимой:
18.11.2021 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 07.02.2022 к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, обязательные работы отбыты 30.07.2022, дополнительное наказание не отбыто, неотбытая часть составляет 1 месяц 7 дней, окончание срока дополнительного наказания 06.08.2023, судимость не снята и не погашена,
защитника-адвоката Григорьевой О.Г., представившей удостоверение № 763 и ордер № 372615 от 05.05.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
16.04.2023 около 15 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ограде дома № по ул. <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, достоверно зная о том, что судима приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18.11.2021 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 07.02.2022, действуя умышленно, с целью передвижения по г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края, привела в рабочее состояние двигатель принадлежащего ФИО. автомобиля марки «Хендай Терракан» государственный регистрационный знак №, и начала движение на нем по улицам г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края.
16.04.2023 в 15 часов 34 возле дома № <адрес> автомобиль марки «Хендай Терракан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский».
16.04.2023 в 15 часов 40 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего инспектор ГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласилась.
При проведении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства алкотектор «Юпитер» № 006166 в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» по адресу: <адрес>, 16.04.2023 в 16 часов 04 минуты у ФИО1 было выявлено 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.
После чего, 16.04.2023 в 16 часов 20 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», действовавшим в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и оформления его результатов, и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, имевшим достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал от нее пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» на состояние опьянения, однако, ФИО1 отказалась, о чем имеется запись в протоколе № №.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она с ним полностью согласна, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно после консультации с защитником, поддерживает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Григорьева О.Г. ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины, а также ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка подсудимой сделано добровольно, после консультации с защитником с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Считая, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено, суд назначает ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ-за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимой, в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения.
ФИО1 судима, социально адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства, постоянное место работы, состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, положительные характеристики.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления суд не находит, так как ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, была изобличена совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Содействие следствию путем дачи с первого дня признательных показаний, своевременной явки по вызовам следователя и суда, суд относит к полному признанию вины, раскаянию, которые учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Не смотря на то, что ФИО1 судима приговором от 18.11.2021, ею совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений.
Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой, учитывая ее поведение до и после совершения преступления, мотивы и цели совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку установленные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
Учитывая общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимой, данные о ее личности, ее возраст, трудоспособность, ее пренебрежительное отношение к соблюдению действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей, принимая во внимание, что ФИО1, будучи судимой, должных выводов для себя не сделала, совершила умышленное преступление, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимой назначение ей наказания в виде исправительных работ с удержаниями в доход государства из заработной платы ежемесячно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении вида наказания суд также учитывает, что наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору ФИО1 полностью отбыто, нарушений при отбывании наказания она не допускала.
Часть 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяется, поскольку судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Судом установлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 18.11.2021 ФИО1 на дату вынесения настоящего приговора не отбыто, неотбытая ею часть дополнительного наказания по составляет 1 месяцев 7 дней.
Поскольку Якимец совершила преступление в течение оставшейся не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 18.11.2021, на основании ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору.
Оснований для полного присоединения неотбытой части наказания суд не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимой и назначенного наказания.
На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественное доказательство-СД-Р диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле; вещественное доказательство-автомашина марки «<данные изъяты>, находящаяся на хранении на специализированной стоянке ООО «Коланы» подлежит передаче по принадлежности, поскольку подсудимой не принадлежит.
Защитник Григорьева О.Г. представляла интересы подсудимой по соглашению, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о процессуальных издержках не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 ьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержаниями в доход государства 8 % из заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
На основании ч. 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ неотбытое дополнительное наказание по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18.11.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить к вновь назначенному наказанию, и окончательно назначить ФИО1 ьевне наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержаниями в доход государства 8 % из заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство СД-Р диск хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Автомобиль марки «Хендай Терракан» государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности собственнику (законному владельцу).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня со дня его постановления.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10-ти дней с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
Стороны вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.
Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Судья: Балабанова Н.В.