Дело № 2-1471/2025
УИД 24RS0002-01-2025-001324-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,
при секретаре Сапсай Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 рублей, почтовые расходы в размере 570,08 рублей.
Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2025 года в 16 часов 35 минут на <адрес> в районе <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО4, нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты>) г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке в АО «ГСК «Югория». Страховая компания выплатила истцу в качестве затрат на проведение соответствующего ремонта с учетом износа 27 600 руб. фактически размер расходов составляет 133 900 руб., что подтверждается заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № от 26 февраля 2025 года. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков разницу между размером расходов на восстановительный ремонт и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, то есть в сумме 106 300 руб. (133 900 руб. – 27 600 руб.=106 300 руб.) Кроме того, истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000 рублей, по оплате почтовых отправлений 570,08 руб., а также по уплате государственной пошлины 4 189 руб., которые просит взыскать с ответчиков (л.д.4-5)
Определением суда от 28 апреля 2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» (л.д.50).
Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.120), доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности от 17 марта 2025 года (л.д.6), в судебном заседании поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме, взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Ответчики – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.121,125-132,138), об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств либо возражений не представили.
Представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.121,133-137), в судебном заседание не явились, возражений либо ходатайств не предоставили.
Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании, неявка ответчиков в суд является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе – внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из пункта 64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.
Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> в районе <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО4, нарушил п.9.10 ПДД (не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО2
Данное обстоятельство установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2025 года, в соответствии с которым водитель ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей (л.д.36).
Согласно приложению к постановлению на автомобиле, которым управлял ФИО2 зафиксировано повреждение в виде: повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, скрытые повреждения. На автомобиле, которым управлял ФИО3 зафиксировано повреждение переднего бампера (л.д.37).
Согласно объяснениям ФИО3, последний двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н №, на перекрестке он не заметил, что впереди двигающийся автомобиль остановился, пропуская автомобиль, двигающийся по <адрес>, в результате чего он допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем (л.д.38).
Согласно объяснениям водителя <данные изъяты> г/н № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час. он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, выполняя поворот направо он уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по <адрес>, в это время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает виновным в ДТП второго участника (л.д.39).
В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.10, ПДД, поскольку, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно данным ОГИБДД, - являлся ФИО2, управлявший на момент ДТП автомобилем, что следует из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по запросу суда (л.д.58).
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО3, на момент ДТП, согласно данным ОГИБДД, - являлась ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по запросу суда (л.д.57).
После произошедшего ДТП истец ФИО2 12 февраля 2025 года обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, по факту произошедшего 7 февраля 2025 года ДТП (л.д. 71-72).
В акте осмотра транспортного средства (л.д. 60) экспертом зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №.
Согласно экспертному заключению ООО «Афтограф» № от 13 февраля 2025 года (л.д. 27-28, 69 оборотная сторона -70) стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер №, обусловленных страховым случаем, без учета износа составляет 43100 рублей, с учетом износа составляет 27 600 рублей.
Согласно платежному поручению № от 7 марта 2025 года страховая компания АО «ГСК «Югория» перечислила истцу страховое возмещение в размере 27 600 рублей (л.д.67 оборот).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 26 февраля 2025 года ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, г/н №, на дату ДТП составляет – 133 900 рублей (л.д.8-18).
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.
Суд принимает в качестве доказательств указанное заключение.
Гражданская ответственность ФИО4 – собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял ответчик, была застрахована на момент ДТП в АО «АльфвСтрахование» по полису ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).
Из страхового полиса ХХХ №следует, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик ФИО3 был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также является страхователем по договору страхования.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что причинитель вреда - ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, транспортным средством ответчик ФИО3 пользовался с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО, суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный ущерб на причинителя вреда как законного владельца источника повышенной опасности ФИО3, без привлечения к ответственности собственника автомобиля ФИО4
Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что вред истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинен по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом ФИО2, в связи с чем, учитывая, что свои обязательства АО «ГСК «Югория» перед истцом выполнило, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133900 рублей, поскольку страховой компанией АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27600 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 106300 рублей.
Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 189 рублей, что подтверждается чеком от 17 марта 2025 года (л.д.26).
Кроме того, истцом оплачены почтовые расходы на общую сумму 570,08 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 20 марта 2025 года (л.д. 23,23 оборот, 24)
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец ФИО2 имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов с ответчика ФИО3
Также же истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, однако, документы подтверждающие оплату, истцом не представлены, в связи с чем, суд полагает в данной части требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 106 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 08 копеек, а всего 111059 (сто одиннадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина