дело № 2-2630/22
61RS0007-01-2022-002175-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 октября 2022 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-истца ФИО2, представителя ФИО3,
-ответчика ФИО4, его представителя по устной доверенности ФИО5,
-ответчика ФИО6, её представителя по устной доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО14 к Чобанян ФИО15, Бабалян ФИО16 - о возмещении ущерба, морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, представителя, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просил: Взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в ДТП на сумму 373100 руб., моральный вред 100000 руб., расходы на оценку независимой экспертизы в размере 4120 руб., услуги представителя в размере 30000 руб., госпошлину 7230 руб., почтовые расходы на сумму 492.88 руб. Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 07 час. 00 мин, в г в районе дома 274/150 и ул. Журавлева, произошло столкновение автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, с автомобилем Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.
В результате указанного ДТП автомобилем Рено Логан получены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта техника ИП . от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составила: с учетом износа – 265700 руб., без учета износа - 373100 руб.
Факт ДТП зафиксирован ОБДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, водитель ФИО4, двигаясь по ул. , допустил проезд на перекресток с улицей на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло ДТП с автомобилем потерпевшего
Гражданско-правовая ответственность собственника потерпевшего ТС на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис: серия ТТТ № №).
Гражданско-правовая ответственность собственника виновного ТС не была застрахована по договору ОСАГО.
Учитывая изложенное истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого ущерба до 238 824.30 руб., что соответствует результатам судебной экспертизы.
В судебном заседании от 3-4 октября 2022 года истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, повторил доводы искового заявления и показал, что кроме транспортного средства в данном ДТП пострадал сам истец, в связи с чем находился на лечении в БСМП №2. Поскольку в ДТП нарушены его неимущественные права (здоровье) он просит взыскать моральный вред солидарно с причинителя вреда и собственника виновного транспортного средства на сумму 100000 руб. Кроме этого он просит взыскать компенсацию морального вреда с непосредственного причинителя вреда в размере 100000 руб.
В том же судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицал наступление аварии по его вине (проехал на запрещающий сигнал светофора). Однако исковые требования не признал, считая их завышенными. Он же показал, что автомобиль Киа Рио, госномер №, приобретен в браке, право собственности оформлено на супругу ФИО6 Действие полиса по договору обязательной автогражданской ответственности собственника данного транспортного средства закончилось в ДД.ММ.ГГГГ года, не продлевалось. Новый договор ОСАГО не заключался. В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. договор ОСАГО у ответчиков отсутствовал. ФИО4 показал, что пользовался автомобилем с разрешения собственника данного автомобиля, собственник автомобиля знала, что ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 брал автомобиль для поездки на работу и разрешала ему пользоваться автомобилем. Ответной стороной также заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на представителя, за проведение судебной экспертизы, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы размер материального ущерба (восстановительный ремонт) уменьшился на 36%.
В том же судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, считая их завышенными, и показала, что автомобиль Киа Рио, госномер №, приобретен в браке с ФИО4, оформлен на неё. В день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 взял автомобиль и поехал на работу с её разрешения, она знала об этом. Ответной стороной также заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на представителя, за проведение судебной экспертизы, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы размер материального ущерба (восстановительный ремонт) уменьшился на 36%.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., в г. , произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, с автомобилем Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.
Гражданско-правовая ответственность собственника потерпевшего ТС на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис: серия ТТТ № №).
Гражданско-правовая ответственность собственника виновного ТС не была застрахована по договору ОСАГО.
Определением ОБДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении проводилась судебно медицинская экспертиза ГБУ РО «Бюро судебно медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению экспертов у ФИО2 обнаружены: ушибы мягких тканей головы, области шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения могли образоваться в исследуемом ДТП от 01.03.2022 г. в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно заключению независимого эксперта техника ИП В.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составила: с учетом износа – 265700 руб., без учета износа - 373100 руб.
За проведение независимой экспертизы истец уплатил 4120 руб.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.
Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.114).
На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:
1). Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе, с учетом износа, без учета износа.
2). В случае установления экономической нецелесообразности восстановительного ремонта данного транспортного средства, рассчитать среднюю рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП (до момента ДТП).
3). В случае признания конструктивной гибели автомобиля, рассчитать стоимость годных остатков.
Проведение экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».
Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП, составляет: 312097.84 руб., с учетом износа – 158995.34 руб.; Среднерыночная стоимость данного ТС на момент ДТП (до события) составляет 298775 руб.; Стоимость годных остатков составляет 59950.70 руб. (л.д. 143).
Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании от 03.10.2022 г. судебный эксперт ФИО9, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного заключения судебной экспертизы.
При таком положении размер материального ущерба составляет:
Расчет: 298775 – 59950.70 = 238 824.30 руб.
Разрешая спор о надлежащем ответчике за причинение имущественного вреда, суд приходит к следующему.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Киа Рио в момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Киа Рио находился в чьем-то незаконном владении или выбыл из управления собственника помимо его воли. Соответственно, судом установлено, что в момент ДТП автомобиль находился во владении другого лица по воле собственника.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с параграфом 4 главы 59 ГК РФ, если в Законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основе ст. 1101 ГК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, такая компенсация предусмотрена Законом, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В порядке ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы известно, что в спорном ДТП потерпевшему ФИО2 причинены ушибы мягких тканей головы, области шейного отдела позвоночника. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Поскольку физический вред истцу причинен непосредственным причинителем вреда ФИО4, с него подлежит взысканию моральный вред.
Кроме этого, согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 ( в ред. Пленума ВС РФ № 1 от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потерпевшим убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Рассматривая ходатайство ответной стороны о распределении судебных расходов, взыскании расходов на представителя и расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отклонении данного ходатайства.
Так, в судебном заседании от 3-4.10.2022 г., истец и его представитель уточнили первоначальные исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, где просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере, установленном заключением судебной экспертизы. То есть, в силу разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец воспользовался своим правом на уточнение иска.
На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1, В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При таком положении ходатайство ответчиков и их представителей подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина на сумму 5588.24 руб.
Также с ФИО6 подлежат взысканию расходы на составление независимого экспертного заключения (4000 руб.), комиссия 120 руб., оплаченная в ПАО Сбербанк (л.д.66), а также почтовые расходы на сумму 492.88 руб. (л.д.7,8), по основаниям ст. 15 ГК РФ, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., суд приходит к следующему (л.д.118).
В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.
Учитывая изложенное с ФИО6 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Бабалян ФИО17 в пользу ФИО8 ФИО18 ущерб, причиненный в ДТП в размере 238824.30 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 492.88 руб., госпошлину в размере 5588.24 руб.
Взыскать с Чобанян ФИО19 в пользу ФИО8 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
Взыскать с Бабалян ФИО21 в пользу ООО «161 Эксперт» 50000 руб.
ФИО4 и ФИО6 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца.
Судья С.Г.Черников