78RS0014-01-2024-020646-05
Дело 2-3930/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 31 июля 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и Kia Rio, под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло вследствие неправомерных действий ФИО6
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №
01.07.2024 в адрес страховщика поступило Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
16.07.2024 Страховщик уведомил представителя истца о невозможности выдачи направления на ремонт, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
03.09.2024 Страховщик письмом уведомил истца о невозможности выдачи направления на ремонт, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Решением от 17.11.2024 №У-24-106024/5010-011 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца. Со Страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 88 900 рублей 00 копеек.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» №У-24-106024/3020-004 от 02.112024, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 138 792,79 руб., с учетом износа - 88 900 руб.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 892,79 руб. (138 792,79 руб. - 88 900 руб.), убытки в размере 137 707,21 руб. исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на сумму 276 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 198 473,69 руб. за период е 23.07.2024 по 12.12.2024., - неустойку в размере 1% в день от суммы 138 792,79 руб. за период с 13.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 69 396,40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 28 июня 2024 года сроком на 5 лет, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от 24 февраля 2025 года сроком по 23 февраля 2028 года судебном заседании возражала против удовлетворения иска по размеру, между тем ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявила.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что 21.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и Kia Rio, под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло вследствие неправомерных действий ФИО6
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
01.07.2024 в адрес страховщика поступило Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.
08.07.2024 по направлению Страховщика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
СТОА ООО «ДРАЙВ», указанная истцом в заявлении о страховом возмещении, отказалось от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
Страховщиком были направлены запросы в несколько станций технического обслуживания автомобилей о проведении восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> и получены отказы в проведении ремонта.
16.07.2024 Страховщик уведомил представителя истца о невозможности выдачи направления на ремонт, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной Форме.
15.08.2024 в адрес страховщика от истца по электронной почте поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт или о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
03.09.2024 Страховщик письмом уведомил истца о невозможности выдачи направления на ремонт, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Истец, не согласившись с решением страховщика обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения, организовал проведение независимого исследования, производство которого было поручено ООО «АЛТОС».
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-24-106024/3020-004 от 02.11.2024, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 792 рубля 79 копеек, с учетом износа - 88 900 рублей 00 копеек
Решением от 17.11.2024 №У-24-106024/5010-011 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Истца. Со Страховщика в пользу Истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 88 900 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Финансовый уполномоченный отказал, в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 Закона №123-Ф3.
Решение финансового уполномоченного исполнено Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 466 от 18.06.2025г.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 892,79 руб., (138 792,79 руб. - 88 900 руб.), убытки в размере 137 707,21 руб. исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на сумму 276 500 руб.
Истец, в обоснование своих требований представил Заключение №436-12-24 от 05.12.2024, подготовленное ООО «Тех Эксперт», о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на сумму 276 500 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховщиком неправомерно изменена форма осуществления страхового возмещения, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной без учета износа.
С учетом представленных доказательств суд полагает обоснованным требование о взыскании страхового возмещения в размере 49 892,79 руб., в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-24-106024/3020-004 от 02.11.2024 без учета износа и с учетом износа (138 792,79 руб. - 88 900 руб.).
Учитывая, что право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме было нарушено ответчиком, истцу подлежат возмещению убытки, необходимые для самостоятельного проведения ремонта, в размере 137 707,21 руб., исходя из размера установленной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспорта средства (276 500 руб.) за вычетом определенного размера страхового возмещения учета износа в сумме 138 792,79 руб. ( 276 500,00 - 138 792,79 =137 707,21 руб.).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года N 75-КГ24-2-К3, в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом осуществленные страховщиком выплаты в денежной форме не подлежат учету при определении размера неустойки.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 01.07.2024, страховое возмещение подлежало осуществлению в срок 23.07.2024.
Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взыскан неустойка.
Расчет неустойки на дату подачи искового заявления:
138 792,79 * 143 * 1% = 198 473,69,
где:
138 792,79 - размер невыплаченного страхового возмещения, руб.
143 - количество календарных дней просрочки (с 23.07.2024 по 12.12.2024);
1% - размер финансовой санкции, определенный Законом № 40-ФЗ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере 198 473,69 руб. за период с 23.07.2024 по 12.12.2024, а также неустойка в размере 1% в день от суммы 138 792,79 руб. за период с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом, снизившим размер предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.
Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца.
С учетом изложенного в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 396,40 руб. (138 792,79 руб. * 50%).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенной нормой права является нарушение права потребителя.
Учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд полагает взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истцом в материалы дела не представлен платежный документ, подтверждающий понесенные ею расходы на оценку ущерба и составление экспертного заключения, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика на данном этапе суд не усматривает, вместе с тем истица не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов после рассмотрения деда в порядке предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина от оплаты которой истец освобожден в размере 15 151 рублей (12151 руб. - по требованию имущественного характера и 3000 руб. - по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа –– удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 49 892,70 рублей, убытки в размере 137 707,21 руб., штраф в размере 69 396,40 руб., неустойку за период с 23.07.2024 по 12.12.2024 в размере 198 473,69 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 138792,79 руб., начисленную за период с 13.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 151 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025