Дело № 2-3444/2022 УИД 23RS0041-01-2022-001979-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 15 декабря 2022 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Костюк А.А.,
при секретаре Белковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда заключенным и взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Истец с учетом уточнений требований обратился в суд с иском к ответчику, в котором признать договор подряда между ФИО1 ФИО2 заключённым; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 259 654 рублей, являющихся неосновательным обогащением; 1 055 578 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно выполненным ремонтом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 653 рубля.
Иск мотивирован тем, что в августе 2020 г. ФИО1 познакомился с ФИО2, мастером по ремонту и отделке помещений. Истец предложил ответчику работу по отделке его строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>.
С Ответчиком устно были согласованы все существенные условия договора на оказание строительно-монтажных работ, в том числе объем работы, стоимость, порядок оплаты. Договор в письменной форме не заключали.
Работы, которые ответчик обязался выполнить были следующие: оштукатуривание стен; шпатлевание стен с ошкуриванием; оштукатуривание откосов; шпатлевание откосов с ошкуриванием; грунтование стен, потолков; устройство короба из ГКЛ; устройство перегородок из ГКЛ, кирпича, устройство полок из ГКЛ; устройство откосов из ГКЛ; обшивка потолка ГКЛ; устройство цементно-песчаной стяжки (до 5см, от 5см); укладка кафельной плитки; устройство отверстий в кафельной плитке; монтаж наружного или внутреннего уголка в кафель; запиливание кафельной плитки под 45 градусов; укладка напольной плитки; устройство наливного пола; наклеивание слеклообоев на стены, гидроизоляция пола и другие.
Строительные материалы закупались истцом, а ответчик получал деньги только за работу. За период с августа 2020г. по апрель 2021г. Ответчику переданы денежные средства в счет оплаты за работы по ремонту в размере 1 018 575 рублей. Ответчик не выполнил согласованный объем работы и с середины апреля 2021 г. перестал являться на объект. На телефонные звонки не отвечал, причин невыполнения работы не объяснил. Истцом были выявлены выявлены недостатки в строительно-монтажных работах. С целью определения причин дефектов, недостатков работ и стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Легал Сервис». Согласно заключения специалиста работы в домовладении выполнены только на сумму 643 657 рублей. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 374 918 рублей (1018 575 руб. - 643 657 руб.) Также согласно заключения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет: 1 055 587 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
11 октября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требование уплаты денежных средств, на что ответ не получил.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. ФИО3 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлениями по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения ответчика о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положением части 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).
Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом стороны договорились о том, что ответчик осуществит работы по отделке строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок по указанному адресу принадлежит отцу истца ФИО1 Все согласования по проведению ремонтных работ, а также оплата расходов по ремонту производилась Истцом - ФИО1.
С Ответчиком устно были согласованы все существенные условия договора на оказание строительно-монтажных работ, в том числе объем работы, стоимость, порядок оплаты. Договор в письменной форме не заключали.
Ответчик обязался выполнить следующие: оштукатуривание стен; шпатлевание стен с ошкуриванием; оштукатуривание откосов; шпатлевание откосов с ошкуриванием; грунтование стен, потолков; устройство короба из ГКЛ; устройство перегородок из ГКЛ, кирпича, устройство полок из ГКЛ; устройство откосов из ГКЛ; обшивка потолка ГКЛ; устройство цементно-песчаной стяжки (до 5см, от 5см); укладка кафельной плитки; устройство отверстий в кафельной плитке; монтаж наружного или внутреннего уголка в кафель; запиливание кафельной плитки под 45 градусов; укладка напольной плитки; устройство наливного пола; наклеивание слеклообоев на стены, гидроизоляция пола и другие.
Строительные материалы закупались истцом, а ответчик получал деньги только за работу.
Работа им осуществлялась поэтапно. Необходимость материалов для определенного вида работ ответчик прописывал в своей тетради и высылал на согласование по мобильному приложению «Вотсап». После согласования истцом закупались необходимые материалы и доставлялись на объект. На основании этих записей ответчик указывал сумму за выполненные работы и получал ее.
За период с августа 2020 г. по апрель 2021 г. истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты за работы по ремонту в размере 1018 575 рублей. Передача денег производилась как на банковский счет ответчика, так и наличными денежными средствами, что подтверждается копией записей из тетради (903 311 руб.) /л.д.10-18/ и справкой о движении денежных средств по счету ФИО1 /л.д. 8,9/.
Согласованный объем работы ответчик не выполнил и с середины апреля 2021 г. перестал являться на объект.
Истцом были выявлены недостатки в строительно-монтажных работах. На предложение устранить недостатки ответчик ничего не ответил.
С целью определения причин дефектов, недостатков работ и стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Легал Сервис».
Согласно заключению №-С от 02.08.2021г. стоимость работ, выполненных ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составила 643 657,00 рублей. Специалистом установлено, что недостатки в работах, выполненных ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются. /л.д. 22 -106/
Таким образом, ФИО2 переданы денежные средства на выполнение работ в размере 1 018 575 рублей, а работы выполнены только на сумму 643 657 рублей.
Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 374 918 рублей (1018 575 руб. - 643 657 руб.)
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно заключению № -С от 02.08.2021 г., выявленные недостатки заключаются в нарушении технологии производства работ по оклейке поверхностей (стен и потолков) стеклообоями (стеклохолстом), в результате чего надлежащая адгезия облицовочного материала с основанием - не обеспечивается, также на оклеенных поверхностях имеются многочисленные воздушные пузыри; поверхность потолка из ГКЛ характеризуется значительными неровностями, что не соответствует требованиям качества, регламентирующих выполнение данных работ.
В результате выполненных расчетов установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 055 587 рублей.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
17 августа 2021 г. истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по факту получения последним денежных средств в размере 1018 575 рублей и невыполнении всего объема работ.
28 августа 2021 г. УУП ОП (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО8, рассмотрев материалы КУСГ1 № от 17.08.2021 г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях составе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В ходе проверки по заявлению Истца были опрошены свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт проведения ремонтных работ Ответчиком на объекте а также передачи части денежных средств за работы.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, ответчик выполнял работы по заданию истца, и в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно статье 702 ГК РФ.
Ответчиком выводы представленного истцом независимого экспертного заключения не оспорены, ходатайство назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения по определению стоимости ущерба, причиненного истцу в результате выполненного некачественного ремонта, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.
Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Истец, посчитав, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору в сумме равной 259 654 рубля, направил 11.10.2021г. в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, на что ответ не получил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в пользу истца ФИО1 в размере 15 653 рубля, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежным поручением № от 15.01.2022г., платежным поручением № от 17.01.2022г.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению в пользу истца ФИО1 в размере 15 000 рубля, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором №-С от 06.07.2022 г., платежным поручением № от 17.08.2021г., платежным поручением № от 07.07.2021 г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В этой связи, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать 45 000 рублей – оплата услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.01.2022 г., актом приема-передачи денежных средств от 11.01.2022 г.
Исходя из требований разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика 30 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда заключенным и взыскании суммы – удовлетворить.
Признать договор подряда между ФИО1 и ФИО2 заключенным.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 259 654 рублей, в счет возмещения ущерба 1 055 578 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 653 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.
Судья Динского районного суда
Краснодарского края подпись А.А. Костюк