ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Пенза 13 июля 2023 г.
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,
при секретаре Казакове А.С., с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Прошкина М.Г.,
потерпевшего ФИО6,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Фролова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, с основным общим образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> судимой:
- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 августа 2016 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбытия наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста,
- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 августа 2018 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от 30 августа 2016 г. отменена, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии срока наказания 24 августа 2021 г.,
- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 13 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 14 февраля 2023 г., в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 11 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухонной комнаты квартиры <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО6, решила причинить ему легкий вред здоровью.
ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, располагаясь в непосредственной близости от ФИО6, вооружилась хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным самодельным способом, обладающим колюще-режущими свойствами, который взяла в правую руку и, применяя его в качестве оружия, нанесла данным ножом не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – туловища ФИО6
В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, направленных на причинение легкого вреда здоровью ФИО6, потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: раны левой боковой области по заднеподмышечной линии на уровне 12 ребра, раны левой боковой области по лопаточной линии на уровне 11 ребра с повреждением паранефральной клетчатки, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показала, что в ночь с 13 на 14 февраля 2023 г. она, находясь на кухне в квартире <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, взяв в правую руку лежащий на столе нож, нанесла им два удара в левую часть живота ФИО6, отчего у него пошла кровь. Указала, что умысла на причинение смерти ФИО6 у нее не было, нанести ему иные удары она не пыталась, напротив, после случившегося сразу же стала зажимать место ранения полотенцем и попросила вызвать скорую медицинскую помощь.
Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (т. 1 л.д. 162-166), ФИО1 подтвердила и в ходе их проверки на месте преступления.
Помимо признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО6 показал суду, что в ночь с 13 на 14 февраля 2023 г. между ним и ФИО1 на кухне в квартире <адрес> произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя, взяв со стола нож, нанесла им два удара в левую часть его живота, отчего он почувствовал физическую боль, у него пошла кровь, и он потерял сознание. О том, что происходило дальше ему неизвестно, так как очнулся он только в больнице.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 (т. 1 л.д. 49-53) и ФИО8 (т. 1 л.д. 55-58) следует, что в ночь с 13 на 14 февраля 2023 г. они вместе с ФИО6 и ФИО1 находились в квартире ФИО7 по адресу: <адрес>. Примерно в 04 часа 14 февраля 2023 г. ФИО6 и ФИО1 ушли на кухню, вернувшись из которой у ФИО6 в области левого бока текла кровь, в связи с чем ФИО1 и ФИО9 стали оказывать ему первую медицинскую помощь, а также вызвали скорую помощь.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 14 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 152) в 04 часа 18 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи ФИО6 по адресу: <адрес>.
Из протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 15-19) следует, что в квартире по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты нож с рукояткой зеленого цвета, фрагмент материи с веществом бурого цвета.
Согласно заключению эксперта от 9 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 93-94) у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: рана левой боковой области по заднее-подмышечной линии на уровне 12 ребра, рана левой боковой области по лопаточной линии на уровне 11 ребра с повреждением паранефральной клетчатки. Данные повреждения образовались как минимум от двух ударно-давящих воздействий острым предметом. Давность образования повреждений не исключается 14 февраля 2023 г. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н. Образование повреждений при падении из вертикального положения тела исключается.
Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 6 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 48, 132) следует, что у ФИО6 и ФИО1 были получены образцы буккального эпителия.
В соответствии с заключением эксперта от 13 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 108-111) на кухонном ноже и фрагменте материи с веществом бурого цвета обнаружена кровь, клеточный эпителий и пот, которые произошли от ФИО6 и не происходят от ФИО1 или иного лица.
Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 117-118) представленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным самодельным способом.
Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу.
Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимой не имеют. Кроме того сама подсудимая вину в совершении преступления признала полностью. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку ее действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в судебном заседании она вела себя адекватно, по заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 28 марта 2023 г. амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 как на период инкриминируемого ей деяния, так и на момент экспертизы не обнаруживала признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно она по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 не выявлено таких индивидуально- психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на ее поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций ФИО1 в момент совершения инкриминируемого правонарушения не выявляет признаков, указывающих на развитие у нее в исследуемом эпизоде какого-либо экспертно-значимого выраженного эмоционального состояния (аффект, стресс, фрустрация и др.), которое могло бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение ФИО1 в исследуемой ситуации, а также на ее сознание и деятельность (т. 1 л.д. 99-101).
Выводы проведенных по делу экспертиз суд признает обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными. Полученные экспертные заключения участники процесса не оспаривают.
Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, вооружившись хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным самодельным способом, обладающим колюще-режущими свойствами, и, применяя его в качестве оружия, нанесла им не менее двух ударов в область туловища потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. ФИО1 действовала с умыслом на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления.
Об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствуют характер и локализация причиненных телесных повреждений, характер действий подсудимой.
Факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно подсудимой нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывает.
Квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку легкий вред здоровью потерпевшему причинен подсудимой ножом, который ей был использован умышленно, в качестве орудия совершения преступления.
Показаниями потерпевшего и подсудимой, бесспорно установлено, что ФИО6 к ФИО1 какого-либо насилия не применял, он был безоружен, никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представлял, поэтому в действиях подсудимой необходимой обороны или превышения ее пределов не имелось.
Учитывая характер вышеописанных действий подсудимой, как в момент, так и сразу после совершения преступления, принимая во внимание соответствующие выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28 марта 2023 г., суд не находит оснований считать, что ФИО1 действовала в состоянии аффекта.
Предъявленная органами следствия подсудимой ФИО1 квалификация ее действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ является неверной, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.
По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В судебном заседании достоверно установлено, что после причинения телесных повреждений подсудимая ФИО1 причинить потерпевшему другие телесные повреждения не пыталась, напротив, стала оказывать ему первую медицинскую помощь, попросила вызвать скорую медицинскую помощь, что подтверждает позицию подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО6 Поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии каких-либо принимаемых с ее стороны действий, которые можно расценить как желание достичь преступного результата в виде убийства потерпевшего любым путем.
Сам по себе факт нанесения двух ударов в область расположения жизненно важных органов – туловище, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 желания своими умышленными действиями причинить смерть ФИО6, которая фактически не наступила, не доказывает наличие в действиях ФИО1 умысла на убийство потерпевшего. Способ нанесения повреждений потерпевшему, с применением ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимой прямого умысла на убийство. При этом судом учитывается и непринятие ФИО1 дополнительных мер, направленных на лишение жизни ФИО6
Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимой прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, стороной обвинения не представлено.
Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимой ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО6, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, виновный должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за реально наступившие последствия – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ФИО6
Оснований для иной квалификации действий подсудимой ФИО1, кроме как по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, характеризующие подсудимую материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимой вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное заявление ФИО1 на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 14 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 27), в котором она добровольно указала об обстоятельствах совершенного ей преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органами следствия, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах преступления; состояние ее здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка; а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в оказании первой медицинской помощи, просьбе вызвать скорую медицинскую помощь, принесении извинений.
ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО1 преступление.
При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ей преступления в состоянии опьянения. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не находит.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.
Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимой должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом совокупности данных о личности подсудимой ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания подсудимой ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, наличия в ее действиях рецидива преступлений, судом не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Суд считает, что только реальное отбытие подсудимой наказания будет способствовать достижению целям наказания, а также исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 13 октября 2022 г., а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений по указанному приговору и по настоящему делу, вышеизложенных данных о личности подсудимой и ее поведения в период условного осуждения, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 13 октября 2022 г. и считает необходимым условное осуждение отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.
При этом окончательное наказание подсудимой должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, ее личность, наличие рецидива преступлений, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку отец несовершеннолетнего сына ФИО1 – ФИО2, как следует из пояснений подсудимой, проживает отдельно от них и с сыном общается крайне редко, при этом бабушек и дедушек у него нет, суд на основании ч. 1 ст. 313 УПК РФ полагает необходимым передать вопрос об установлении опеки над несовершеннолетним ребенком ФИО1 в компетентный орган опеки и попечительства.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 13 октября 2022 г. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 13 октября 2022 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос об установлении опеки над несовершеннолетним ребенком ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать в отдел дополнительного образования, воспитания, опеки и попечительства Управления образования г.Пензы.
Вещественные доказательства:
- нож с рукояткой зеленого цвета и фрагмент материи, пропитанный веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья: подпись. А.Ю. Старинский
...