РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 января 2026 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2026 по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, будучи судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, в рамках исполнительного производства № 104370/19/77055-ИП допустил незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном перечислении взыскателю – Департаменту земельных отношений администрации адрес – взысканных с должника ООО «КМ-Инвест» денежных средств. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 16 января 2023 года по делу № А40-159141/22, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере сумма Истцом указанное решение исполнено, денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением от 07 октября 2024 года, в связи с чем у истца, по его мнению, возникло право обратного требования (регресса) к работнику ФИО1, чьи виновные действия послужили причиной возникновения ущерба.

Истец ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность вины, размера ущерба, нарушение порядка привлечения к материальной ответственности и пропуск истцом срока для обращения в суд. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства, не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом «О судебных приставах» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, бремя доказывания которых законом возложено исключительно на работодателя. К таким условиям относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, а также прямая причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании выписки из приказа ФССП России № 1949-20 от ноября 2020 года ФИО1 фио с 30 ноября 2020 года назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 16 января 2023 года по делу № А40-159141/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, удовлетворены исковые требования Департамента земельных отношений администрации адрес, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере сумма.

Как усматривается из содержания указанных судебных актов, убытки возникли вследствие несвоевременного перечисления взыскателю денежных средств по исполнительному производству № 104370/19/77055-ИП, находившихся на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика названной суммы в порядке регресса как с работника, виновные действия которого, по мнению истца, привели к причинению ущерба. Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе сводку по исполнительному производству, акты передачи материалов исполнительного производства, сведения о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении именно ФИО1 конкретных виновных и противоправных действий (бездействия), которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с выплаченными суммами ущерба.

Так, из судебных актов по делу № А40-159141/22, копии которых представлены в материалы дела, прямо усматривается, что при разрешении данного спора вина конкретного должностного лица – ФИО1 – не устанавливалась, указанное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика, а являлось третьим лицом, его действия не были признаны незаконными отдельным судебным актом. Само по себе наличие судебного решения о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП не является безусловным основанием для возложения материальной ответственности на работника в порядке регресса без установления всей необходимой совокупности условий, перечисленных в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, заслуживают внимания доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности. Истцом не представлено никаких доказательств того, что в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до обращения в суд им была проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у ФИО1 были истребованы письменные объяснения. Напротив, из материалов дела следует, что служебная проверка не проводилась, акт об отказе от дачи объяснений или уклонении от них не составлялся. Указанные процессуальные нарушения порядка привлечения к материальной ответственности, имевшие место до принятия работодателем решения о возмещении ущерба, являются существенными и исключают возможность взыскания с работника ущерба в судебном порядке.

Помимо изложенного, суд также учитывает, что заслуживают внимания и доводы ответчика относительно предъявления иска за пределами сроков, установленных трудовым законодательством для обращения работодателя в суд. Как следует из материалов дела, о факте причинения ущерба истцу достоверно стало известно не позднее вступления в законную силу решения суда, возместившего вред, выплата по которому была произведена 07 октября 2024 года, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд только в 2025 году, то есть со значительным пропуском установленного законом годичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение суда составлено в окончательной форме 07 мая 2026 года

Судья О.М. Иванова