Дело № 2-1763/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-002413-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала–Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала–Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав следующим.

13.05.2019 ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно условиям которого ПАО Сбербанк России выдало кредит ФИО1 в размере 200 000 рублей. Заёмщик денежные средства истцу в установленные сроки не вернул. Ранее был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменён. По состоянию на 09.09.2022 у должника образовалась задолженность в размере 228 527,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 187 866,29 рублей, просроченные проценты – 40 661,21 рубль. Требование истца от 17.08.2022 о возврате суммы задолженности ответчиком не исполнено. Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.05.2019 в размере 228 527,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 187 866,29 рублей, просроченные проценты – 40 661,21 рубль, судебные расходы в размере 5 485,28 рублей, всего 234 012,78 рублей.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, обратившихся с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается только в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 13.05.2019 был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 200 000 рублей, с установлением процентной ставки 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставляется заемщику единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счет заемщика на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 13 числа каждого месяца, количество: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 287,65 рублей (л.д.10, 11-17).

Кредитный договор подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик воспользовался представленными банком денежными средствами (л.д.19-21,26-30).

Согласно выписке движения денежных средств по счёту заемщика следует, что последнее гашение заемщиком было произведено 15.08.2019 года, более платежей не поступало. Всего заемщиком погашено основного долга 12 133,71 рублей, процентов за пользование денежными средствами 3 833,94 рублей (л.д.22-23).

Учитывая наличие со стороны заёмщика ФИО1 нарушений условий указанного кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования взыскания суммы задолженности по кредиту. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по её выплате.

При рассмотрении спора ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

18.03.2022 года истец обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. 24.03.2022 года мировым судьей взыскателю ПАО Сбербанк России выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данном кредитному договору, который был отменен 11.04.2022 года определением мирового судьи в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д.18).

Таким образом, с учётом того, что исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд 11.10.2022 года, то срок исковой давности истёк по ежемесячным платежам, имевшим место до 11.10.2019 года, а с учётом приостановления течения срока исковой давности на 24 дня с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены (с 18.03.2022 года по 11.04.2022 года), срок исковой давности считается истекшим до 18.09.2019 года.

Согласно условий кредитного договора, содержащего график платежей по договору, размер задолженности с 18.09.2019 года по основному долгу составит 186 666,68 рублей (расчёт 200 000 рублей – 13 333,32 рублей (просроченные платежи за период с 14.05.2019 года по 17.09.2019 года (3 333,33 руб. х 4), задолженность по процентам с 18.09.2019 года составит 36 659,03 рублей (расчёт 44 495,15 рублей (начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2019 года по 09.09.2022 года – 7 836,12 рублей (просроченные платежи по процентам за период с 14.05.2019 года по 17.09.2019 года (1959,03 руб. х 4). Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору <***> от 13.05.2019 года подлежит сумма задолженности в размере 223 325,71 рубль.

Согласно ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,72%) в размере 5 360,21 рублей (л.д.4,5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.05.2019 года в размере 223 325,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 186 666,68 рублей, просроченные проценты - 36 659,03 рублей, судебные расходы - 5 360,21 рублей, всего - 228 685,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>