дело № 1-578/2023
28RS0002-01-2023-000606-12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Луценко Е.В.,
при секретаре Хусаинове Н.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя Землянской Н.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Пуценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего ребенка <дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, судимого:
<дата> Белогорским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожденного по отбытии срока наказания,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
<дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который ФИО1 не оплачен.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> около 16 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах в южном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел на мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и совершил на нем поездку с участка местности, расположенного в 40 метрах в южном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем. <дата> около 16 часов 55 минут на участке местности, расположенном 100 метрах в северном направлении от <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский», в 18 часов 38 минут <дата> при наличии явного признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта отстранен от управления мопедом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и в 18 часов 40 минут <дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> в 18 часов 40 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,795 мг/л.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.
По настоящему уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, согласившись с правовой оценкой его действий, данной органом дознания.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.
Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого ФИО1, так и его защитника.
В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Также в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Дознание в сокращенной форме было проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.
Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от ФИО1, его защитника, прокурора не поступало.
Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимого, государственного обвинителя и защитника также не поступало.
Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.
Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья как подсудимого, так и его малолетнего ребенка.
При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, не трудоустроен, имеет <данные изъяты>, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, который является ребенком-инвалидом, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит. УУП МО МВД России «Белогорский» характеризуется с посредственной стороны, в употреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был.
Изучив характеризующие материалы, с которыми подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, суд приходит к выводам, что оснований ставить их под сомнение, у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не представлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. ФИО1 был застигнут в момент совершения инкриминируемого деяния, то есть в условиях очевидности и при документальном установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Тот факт, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела и при проведении дознания по делу признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку иных действий, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства, сторонами не было представлено, а судом не было установлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд при определении вида и размера назначаемого наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, основания для обсуждения вопроса о назначении ФИО1 более мягких видов наказания отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания.
Правовые основания для обсуждения вопроса о применении к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным <данные изъяты>.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отношения к содеянному после совершения преступления, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание подсудимому условно, поскольку находит, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.
При этом суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО1 применены быть не могут, в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Между тем, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, судом при назначении наказания учитываются требования части 2 ст. 68 УК РФ, при этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не усматривает.
Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Учитывая, что транспортное мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, которым ФИО1 управлял в момент совершения инкриминированного преступления, ФИО1 на праве собственности не принадлежит, оснований для принятия решения о конфискации транспортного средства у суда не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81, 299 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316, 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание на срок восемь месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным осуждением, с испытательным сроком один год.
Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; согласно установленному графику являться на регистрацию в указанный орган; не совершать административных правонарушений, в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование и при необходимости лечение у врача-нарколога от алкогольной зависимости.
Контроль за исполнением приговора ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, бумажный носитель прибора алкотектор Юпитер № от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, постановление по делу об административном правонарушении №, DVD диск с 2 видеозаписями, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, - считать переданным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.
Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Луценко