Решение по делу № 2-5350/2024 от 03.02.2025 - о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД 52RS0006-02-2024-005817-23

Дело № 2-656/2025 (2-5350/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калякулина Ю.А., при помощнике судьи Третьяковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 238 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1289 руб., расходы по уплате госпошлины 11 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что 26.06.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 33022Р государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения выполненного, следовательно, с ответчика подлежит взысканию указанные денежные средства, а также компенсация морального вреда и судебные издержки понесенные истцом, при обращении с указанным иском в суд.

Дело рассматривается без участия сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец ФИО1

Собственником автомобиля ГАЗ 33022Р государственный регистрационный знак <данные изъяты> момент ДТП, является ответчик ФИО2

26.06.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 33022Р государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ 33022Р государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения выполненного ИП ФИО4 № от 24.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 238 600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 26.06.2024 года был поврежден автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, его собственнику был причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности от ответчика не поступило.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо на законных основаниях владеющее транспортным средством, судом установлено, что таковым

является титульный собственник, суд возлагает ответственность по возмещению материального ущерба на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО2 лежит обязанность возместить истцу ФИО1 как владельцу поврежденного транспортного средства, причиненный материальный ущерб в размере 238 600 рублей.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5700 руб., почтовых расходов в размере 1289 руб., также подлежат удовлетворению. Расходы подтверждены документально.

Учитывая, что суд приходит к удовлетворению требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать от процессуального оппонента – ФИО5 возмещения судебных расходов.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО6 04.09.2024 года заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которого поверенный обязуется представлять интересы доверителей в рамках рассмотрения гражданского дела. Стоимость услуг определена п.3.3 договора в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные сведения подтверждают факт расходов при рассмотрении указанного гражданского дела на общую сумму 15 000 руб. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Расходы подтверждаются документально.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая проделанную представителем работу в рамках подготовки, категорию и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая положения ст.17

Конституции РФ, а также отсутствия возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии имущества истца при отсутствии доказательств наступления негативных последствий не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО1

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в сумме 238 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5700 рублей, юридические расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1289 руб., расходы по уплате госпошлины 11 200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Калякулин