Уид 05RS0013-01-2022-003747-71 №2-1104/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Рамазановой Ф.Г.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-1104/2022 г. по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

18.07.2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Магомед-керимову Б.В., о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

В обоснование исковых требований указала, что 01 марта 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО5, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей с возвратом до 01.09.2019 года, с обязанностью выплачивать ей ежемесячно, 10 процентов от суммы займа, а также в случае просрочки возврат займа ответчик обещался выплатить процент за просрочку займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, деньги на ее счёт, как указано в договоре, не поступили в срок.

В связи с чем, она обратилась в мировой суд, 10.09.2020 г. мировым судьей вынесен приказ на взыскание суммы задолженности по договору займа от 01.03.2019г. № в размере 130 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 рублей.

29.10.2021г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Дербент исполнительное производство было окончено, 130 000 рублей поступили на ее счёт. Но это была не вся сумма задолженности, предъяв-ляемая ею к ответчику, для возврата долга

Договор займа был заключен 01 марта 2019 г., а в суд она обращалась в сентябре 2020 года, и просила взыскать лишь проценты за 13 месяцев, что было и сделано мировым судом, судебный приказ от 10.09.2020 г.

Ответчик продолжил нарушать обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем она вновь подала в мировой суд, и 26.10.2021г. мировым судьёй судебного участка № 54 Дербентского р-на РД был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа 01 марта 2019 г. в размере 100 000 рублей (номинал) и проценты за пользование займом в размере 171 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2995 руб.

После того, как деньги начали взыскивать по месту работы ответчика, он обратился в мировой суд об отмене судебного приказа от 26.10.21г. и его повороте.

11 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 54 Дербентского р-на РД ФИО6 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского р-на РД № от 26.10.21г., был отменен. Применен поворот исполнения судебного приказа № от 26.10.21г. и с нее взысканы денежные средства в сумме 29 000 рублей.

Считает, что ответчик, используя ее денежные средства более 3-х лет, нарушает ее права.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу долг по договору займа, заключенному 01 марта 2019 года, в сумме 100 000 рублей (номиналом) и процент за пользование ее денежными средствами 171 000 рублей, размер госпошлины в сумме 2 995 рублей, уплаченный за подачу заявления о вынесении судебного приказа от 26.10. 2021г. и уплаченную государственную пошлину в сумме 5 940 рублей при подаче иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В подтверждение своих доводов привела обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что согласно договору займа от 01.03.2019 года, деньги в размере 100 000 рублей ФИО2 были получены от ФИО1, с обязательством их возврата 01.09.2019 года и выплаты ежемесячно 10 процентов от суммы займа, о чем оговорено в пунктах 1 и 5 договора.

Во исполнение указанного договора, ФИО2 были выплачены ФИО1, в течение трех месяцев, 30 000 рублей, 10 процентов от суммы займа. Поскольку у ФИО2 возникли материальные затруднения, последний не смог дальше погасить суммы процентов и затем основную сумму.

10.09.2020 года ФИО1 обратилась в мировой суд судебного участка № 54 Дербентского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании основной суммы и процентов.

10.09.2020 года на основании обращения ФИО1, мировым судьей судебного участка № 54 Дербентского района был вынесен судебный приказ по делу № 2-580/2020, о взыскании с ФИО2 100 000 рублей суммы займа, ежемесячных процентов за 3 месяца в сумме 30 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1900 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1900 рублей. Ранее ее доверителем были выплачены ФИО1 30 000 рублей ежемесячных процентов за 3 месяца.

Деньги, взысканные на основании судебного приказа, ее доверителем полностью оплачены, и исполнительное производство прекращено.

ФИО1 вновь обратилась в мировой суд с заявлением от 26.10.2021 года, о взыскании с ее доверителя ФИО2 суммы займа в размере 100 000 рублей, а также проценты и неустойку в соответствии с п.5 и п.11 договора займа в размере 171 000 рублей.

Приказом от 26.10.2021 года заявление ФИО1 было удовлетворено, и и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района ФИО8 вынесен судебный приказ.

Таким образом, по одному договору займа в размере 100 000 рублей были приняты два судебных решения - судебные приказы.

На основании заявления ФИО2, повторный судебный приказ был отменен определением от 11.04.2022 года, и был произведен поворот исполнения и возврат удержанной с ФИО2 суммы в размере 29 000 рублей.

Повторным своим обращением ФИО1 за судебным приказом, и теперь в суд с иском, злоупотребила своим гражданским правом и решила обогатиться за чужой (ФИО2) счет.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика ФИО2

Выслушав доводы явившихся сторон, по делу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно 01.03.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей с обязательством их возврата 01.09.2019 года и выплаты, ежемесячно 10 процентов, от суммы займа, о чем оговорено в пунктах 1 и 5 договора. В пункте 7 договора указано, что в случае если ФИО2 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор к взысканию, то есть обратиться в суд о взыскании в принудительном порядке.

В пункте 8 указано, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить заимодателю проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как следует из объяснений сторон, во исполнение указанного договора, ФИО2 были выплачены ФИО1, в течение трех месяцев, 30 000 рублей, 10 процентов от суммы займа.

Как следует из заявления ФИО1, подписанного ее представителем по доверенности ФИО4, от 01.09.2020 года ФИО1 просила выдать судебный приказ о взыскании с ФИО2, в ее пользу сумму долга по договора займа в размере 100 000 рублей, ежемесячных процентов за 3 месяца в размере 30000 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1900 рублей.

10.09.2020 года, на основании заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного суммы и процентов, мировым судьей судебного участка №54 Дербентского района был вынесен судебный приказ по делу № 2-580/2020 г., о взыскании с ФИО2 суммы займа 100 000 рублей, ежемесячных процентов за 3 месяца в сумме 30 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1900 рублей.

Указанный судебный приказ ФИО1 был предъявлен для принудительного исполнения в службу ОСП по г.Дербент Дагестанские Огни и Дербентскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дербент Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО10 от 29.10.2021 года исполнительное производство № окончено, в связи с выполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в полном объеме.

18.07.2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу долг по договору займа, заключенному 01 марта 2019 года, в сумме 100 000 рублей (номиналом) и процент за пользование ее денежными средствами 171 000 рублей, указывая на то, что она обращалась в суд в сентябре 2020 года, и просила взыскать лишь проценты за 13 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве основания для взыскания с ФИО2 суммы займа по настоящему иску ФИО1 представляет и ссылается на договор займа от 01.03.2019 года, которая тождественна по своему содержанию копии договора займа от 01.03.2019 года, предоставленной ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-580/2020 года, которое разрешено путем вынесения судебного приказа от 10.09.2020 года.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района РД от 10.09.2020 года основной долг по договору займа от 01 марта 2019 года погашен полностью, то на основании ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ФИО2 перед ФИО1 является прекращенным, в связи с чем по смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации у займодавца отсутствовали основания для начисления процентов по договору.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что ответчик, используя ее денежные средства более 3-х лет, нарушает ее права, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в нарушение ст. ст. 1, 10 ГК РФ, действуя недобросовестно, увеличила размер обязательства ФИО2, после исполнения последним судебного постановления и погашения перед истцом задолженности по договору займа, что в соответствии со ст. ст. 1, 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и достаточным основанием для отклонения заявленных требований.

Кроме того, требования в части взыскания процентов по договору займа, подлежат отклонению по тем основаниям, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ указанные проценты представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, начисляются на сумму займа за пользование займом, при этом не начисляются на суммы, которые не основаны на материальных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах суд оценив соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приход к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Чайдабе-говны, о взыскании с ФИО2 долга по договору займа, заключенному 01 марта 2019 года, в сумме 100 000 рублей (номиналом) и процент за пользование ее денежными средствами 171 000 рублей, размера госпошлины в сумме 2 995 рублей, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа от 26.10.2021г., размера уплаченной государственной пошлины в сумме 5 940 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 09.09.2022 г.