74RS0046-01-2023-000306-49
Дело № 11а-8769/2023 Судья Медведева И.С.
Дело № 2а-537/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,
при секретаре Чепариной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 ноября 2022 года в отношении ФИО4, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 7 ноября 2022 года в отношении ФИО4, отказать в возбуждении исполнительного производства взыскателю в соответствии со статьей. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 ноября 2022 года заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней), отменить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, на счета в банках, на иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства от 7 ноября 2022 года.
В обоснование указала, что 29 января 2023 года на сайте ФССП России увидела, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство, однако никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства она не получала. Считает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не направив в ее адрес копию процессуального документа, исполнительное производство возбуждено незаконно. Принятые меры принудительного характера, а именно, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, незаконны, поскольку о возбужденном исполнительном производстве она уведомлена не была, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Озерский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК Система» (л.д. 3-4).
Решением суда требования административного истца удовлетворены частично, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в не направлении в установленный срок ФИО4 копии постановления от 7 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО5 отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик заместитель начальника отделения, заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи административного искового заявления нарушенные права административного истца были восстановлены путем направления в адрес ФИО4 копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.
Представитель ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Иные участвующие в деле лица в заседание апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не поступило.
Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Озерского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2022 года по делу № постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК Система» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2021 года в сумме 94 871 руб. 25 коп., пени за период с 11 ноября 2017 года по 5 июля 2022 года в сумме 35 000 руб., госпошлину 4 062 руб., всего 133 933 руб. 25 коп. Также постановлено о взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК Система» неустойку на сумму основного долга 94 871 руб. 25 коп., начиная с 5 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств. Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2022 года, выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 32-34, 39).
1 ноября 2022 года ООО «УК Система» направило в Озерский ГОСП заявление о принятии мер принудительного исполнения решения суда (л.д. 49-51).
7 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесла постановление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «УК Системы» задолженности в размере 228 804 руб. 05 коп., должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения указанного постановления (л.д. 37 об., 38).
3 февраля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 исправлена опискам в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 7 ноября 2022 года при указании суммы задолженности - 133 933 руб. 25 коп. (л.д. 37).
В этот же день 3 февраля 2023 года в адрес ФИО4 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 7 ноября 2022 года, а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 3 февраля 2023 года (л.д. 54 об., 69).
Будучи несогласной с удержанием денежных средств ФИО4 3 февраля 2023 года обратилась с жалобой, в удовлетворении которой постановлением заместителем старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 16 февраля 2023 года ФИО4 отказано, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 7 ноября 2022 года признано правомерным (л.д. 53 об. - 54).
Из содержания указанного постановления следует, что при регистрации и возбуждении исполнительного производства 7 ноября 2022 года была допущена ошибка в указании суммы судебной задолженности, которая была исправлена постановлением от 3 февраля 2023 года. Процессуальные документы направлены в адрес ФИО4 3 февраля 2023 года, копии материалов исполнительного производства содержатся во вложении.
Факт направления постановления от 16 февраля 2023 года и документов из материалов исполнительного производства подтвержден соответствующим реестром от 17 февраля 2023 года (л.д. 68).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено законно, оснований для его прекращения не имеется, как и нет оснований для отмены постановления о его возбуждении, отмены мер принудительного взыскания. Вместе с тем судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.
При этом суд учел, что судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований в отсутствие сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительных производства, что, безусловно, нарушило права административного истца, не знавшего о возбуждении исполнительных производств.
В такой ситуации само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства после обращения ФИО4 в суд не свидетельствует о восстановлении ее прав.
Исходя из изложенного суд первой инстанции разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в силу положений части 5.1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве ФИО4 вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 5.2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи