78RS0005-01-2022-007730-10

Дело № 2-6997/2022 26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору об использовании карты в порядке, предусмотренном законом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору об использовании карты в порядке, предусмотренном законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 сентября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор № об использовании карты.

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор № уступки требования, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, по договору от 1 сентября 2012 года № об использовании карты.

Свои обязательства по погашению долгового обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «АФК» обратилось к мировому судье о выдачи судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года по делу № 2-827/2017-50 с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору № об использовании карты от 1 сентября 2012 года в размере 32 452 рубля 19 копеек.

ООО «АФК» считает, что в силу положений статей 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на взыскание с недобросовестного заемщика ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по договору об использовании карты № от 1 сентября 2012 года.

ООО «АФК» просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору об использовании карты № от 1 сентября 2012 года в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 17 марта 2020 года в размере 64 163 рубля 73 копейки, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 1 ноября 2017 года в размере 7 550 рублей 47 копеек, за период с 2 ноября 2017 года по 17 марта 2020 года в размере 5 741 рубль 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рубля.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации. Согласно почтовому конверту, судебное уведомление прибыло в место вручения заблаговременно, однако, за получением судебной повестки ответчик не явился, в связи с чем, повестка осталась ответчиком не востребована и была возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений на иск не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно 1 сентября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор № об использовании карты (л.д. 11), согласно которому заемщику ФИО1 была выдана карта с тарифным планом: Карта Стандарт 44.9/1 с лимитом овердрафта 30 000 рублей и ставками по кредиту (годовых): 44,90 % - снятие наличных, 44,90% - оплата в магазинах.

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор № уступки требования (л.д. 17-20), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, по договору от 1 сентября 2012 года № об использовании карты.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года по делу №2-827/2017-50 с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору № об использовании карты от 1 сентября 2012 года в размере 32 452 рубля 19 копеек.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что на основании договора уступки требования истцу перешли права требования по долговому обязательству, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, судебное постановление, на основании которого были взысканы заемные денежные средства в полном объеме были исполнены ответчиком только 17 марта 2020 года, в связи с чем, в силу положений статей 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец праве предъявить требование о взыскании с недобросовестного заемщика ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по договору об использовании карты № от 1 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1.1. договора № уступки требования, Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность по кредитным договорам в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении №1 к Договору с учетом пункта 4.5 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором. Из пункта 4.5 договора № следует, что количество кредитных договоров, Права требования по которым уступаются Цессионарию, и объем (суммы) уступаемых Прав требования зафиксированы по состоянию на 12 мая 2015 года. Таким образом, на момент подписания Договора, а также Дополнительного соглашения к Договору, новых кредитных договоров в перечень Прав требований не добавляются. При этом возможно уменьшение их количества в момент подписания Договора, а также на дату перехода Прав требования, за счет оплаты Заемщиками задолженности по кредитным договорам.

Из Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 20 мая 2015 года к Договору уступки требования № от 12 мая 2015 года следует, что Цедентом Цессионарию были переданы права требования по договору от 1 сентября 2012 года № об использовании карты, по общему долгу в размере 32 452 рубля 19 копеек, в том числе: по кредитному договору – 29 452 рубля 19 копеек, штрафу – 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Поскольку после передачи права (требования) по договору цессии истцом ООО «АФК» ответчику ФИО1 с 13 мая 2015 года были начислены проценты за пользование денежными средствами по договору в порядке статей 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за рамками объема переданного права требования, требования истца о взыскании с ответчика такого рода процентов не является правомерным.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 1 сентября 2012 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в пункте 3 договора об использовании карты № от 1 сентября 2012 года предусмотрены проценты по кредиту: ставки по кредиту (годовых): 44,90 % - снятие наличных, 44,90% - оплата в магазинах.

Поскольку соглашением сторон (договор об использовании карты № от 1 сентября 2012 года) установлен размер процентов за пользование кредитом, то оснований для взыскания процентов, рассчитанных в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АФК» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору об использовании карты № от 1 сентября 2012 года в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 17 марта 2020 года, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 1 ноября 2017 года, за период с 2 ноября 2017 года по 17 марта 2020 года, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска о взыскании процентов в порядке статьи 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору об использовании карты № от 1 сентября 2012 года в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 17 марта 2020 года, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 1 ноября 2017 года, за период с 2 ноября 2017 года по 17 марта 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022 года.