ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи СЕА,

при секретаре МЯД,

с участием государственных обвинителей ЛПГ, СРХ, ЕЕА, ПАА,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката МОЮ по назначению суда,

потерпевших ФЭА, ДОЕ, ИГА, ИЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев. (начало отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в гаражном массиве, расположенном возле <адрес> в <адрес>, увидев установленный металлический гараж, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому ИГА внутри которого находилось имущество: <данные изъяты>, принадлежащие ИЕА, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, обратился к ранее незнакомому ему ААВ, с просьбой оказать ему помощь в транспортировки гаража в пункт приема металлолома, не посвящая при этом последнего в свои преступные планы и не ставя его в известность относительно истинной принадлежности выше указанного металлического гаража, на что последний согласился, будучи уверенным в правомерности действий ФИО1, в этот же день, в дневное время, на автомобиле марки «<данные изъяты>» - грузовой манипулятор, государственный регистрационный знак № регион приехал в гаражный массив возле <адрес> в <адрес>, где по указанию ФИО1, преследующего цель незаконного материального обогащения, действующего из корыстных побуждений, при помощи лебёдки погрузил на закатную платформу вышеуказанного автомобиля- манипулятора металлический гараж, принадлежащий ИГА. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а водитель автомобиля - манипулятора ААВ, не осознает преступный характер его действий и воспринимает завладение чужим имуществом как вполне правомерный, тайно завладел металлическим гаражом, принадлежащим ИГА, а также <данные изъяты> принадлежащими ИЕА, с места преступления скрылся, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, причинив ИГА, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и ИЕА материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в гаражном массиве, расположенном возле <адрес> в <адрес>, увидев установленный металлический гараж, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому ФЭА, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, точное время не установлено, обратился к ранее незнакомому ему ААВ, занимающемуся транспортными услугами по погрузке и перевозке не габаритного груза с просьбой оказать ему помощь в транспортировки гаража в пункт приема металлолома, не посвящая при этом последнего в свои преступные планы и не ставя его в известность относительно истинной принадлежности выше указанного металлического гаража, который согласившись на просьбу ФИО1, будучи уверенным в правомерности его действий, в этот же день в указанный период времени, на автомобиле марки «<данные изъяты>» грузовой манипулятор, государственный регистрационный знак № регион приехал в указанный выше гаражный массив, где по указанию ФИО1, преследующего цель незаконного материального обогащения, действующего из корыстных побуждений, при помощи лебёдки погрузил на закатную платформу вышеуказанного автомобиля - манипулятора металлический гараж, принадлежащий ФЭА. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а водитель автомобиля - манипулятора ААВ, не осознает преступный характер его действий и воспринимает акт завладения чужим имуществом как вполне правомерный, завладел таким образом металлическим гаражом, принадлежащим ФЭА, тем самым тайно похитив его, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему личному усмотрению, причинив ФЭА значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в гаражном массиве, расположенном возле <адрес> в <адрес>, увидев установленный металлический гараж, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому ДОЕ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, обратился к ранее незнакомому ему ААВ, занимающемуся транспортными услугами по погрузке и перевозке не габаритного груза с просьбой оказать ему помощь в транспортировки гаража в пункт приема металлолома, не посвящая при этом последнего в свои преступные планы и не ставя его в известность относительно истинной принадлежности выше указанного металлического гаража, который согласившись на просьбу ФИО1, будучи уверенным в правомерности действий ФИО1, в этот же день примерно с <данные изъяты>, точное время не установлено, на автомобиле марки «<данные изъяты>» грузовой манипулятор, государственный регистрационный знак № регион приехал в гаражный массив возле <адрес>, где по указанию ФИО1, преследующего цель незаконного материального обогащения, действующего из корыстных побуждений, при помощи лебёдки погрузил на закатную платформу вышеуказанного автомобиля- манипулятора металлический гараж, принадлежащий ДОЕ. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а водитель автомобиля - манипулятора ААВ, не осознает преступный характер его действий и воспринимает акт завладения чужим имуществом как вполне правомерный, завладел таким образом металлическим гаражом, принадлежащим ДОЕ, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему личному усмотрению, причинив ДОЕ, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что, познакомившись с мужчинами, узнал, что можно съездить посмотреть гаражи. Летом этого года, точные даты не помнит, нашел 3 гаража, решил их продать. Далее нашел ксерокопию паспорта, составил договор купли-продажи, чтобы эвакуатор перевез гаражи. Приехав на <адрес>, вызвал манипулятор, погрузили гараж, перевезли его на металлолом, с водителем расплатился наличными денежными средствами. Второй гараж, он также погрузил на манипулятор с <адрес>, который они отвезли на металлолом. Тритий гараж на <адрес>, вызвал манипулятор, погрузили и отвезли на металлолом. СД помогал грузить гараж. Колес в гараже не было. Также из одного из гаражей он на <адрес> он взял лобзик, миксер, домкрат, которые сдал в ломбард.

Огласив показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст.276 УПК РФ т.1 л.д.97-100, т.1 л.д.210-213, т.2 л.д.15-17, т.2 л.д.106-108, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня у него возник умысел реализовать данный гараж и сдать его в пункт приема металла. Он не понимал, что данный гараж может кому-то принадлежать, но в тот момент у него возникли финансовые трудности. Зная, что прием металла осуществляется по документам личности и договору купли - продажи, он нашел на улице, где именно не помнит копию паспорта на неизвестное ему лицо, которая находилась в файле, возможно кто-то выкинул. Ксерокопия паспорта была на имя СВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От имени СВК он собственноручно составил договор купли-продажи, число поставил ДД.ММ.ГГГГ и подпись...ДД.ММ.ГГГГ. примерно в обед по адресу: <адрес>. Как они и договаривались, примерно в <данные изъяты>. водитель погрузчика А приехал к гаражу по адресу: <адрес>. С ним находился его знакомый СДВ, помогал ему осуществить погрузку указанного гаража. Водитель погрузчика А потребовал предоставить ксерокопию паспорта и договор купли - продажи, после чего они погрузили данный гараж и направились на прием металла ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. По прибытию на приемку он предоставил свой паспорт и выгрузил данный гараж на их территории. За гараж ему заплатили примерно <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он передал водителю погрузчика А за перевозку гаража, а остальные денежные средства потратил на собственные нужды. СДВ не знал, что гараж ему не принадлежит, так как он об этом тому не говорил. В вышеуказанном гараже находились чьи-то канистры, доски. Как выглядел гараж он не помнит, помнит только, что он был ржавым и примерно серого цвета.»

«Примерно ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит, он находился в <адрес>, у <адрес>, рядом с которым находился гаражный массив, в котором он приметил металлический гараж, который был открыт, что находилось внутри ему неизвестно. Через некоторое время он вернулся обратно к этому гаражу и повесил на него навесной замок, который закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня у него возник умысел реализовать данный гараж и сдать его в прием металла. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. он встретился с водителем погрузчика А около гаража по адресу: <адрес>…По прибытию на приемку он предоставил свой паспорт и выгрузил данный гараж на их территорию, после этого ему заплатили примерно <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей наличными он передал водителю погрузчика А, а остальные денежные средства потратил на собственные нужды…. В гараже находились какие-то доски. Гараж был ржавый, старый, цвет непонятный.»

«…ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня у него возник умысел реализовать данный гараж и сдать его в прием металла, а также некоторые вещи, находящиеся в гараже. Он не понимал, что данный гараж может кому - то принадлежать, как и имущество, находящееся в нем, и в тот момент у него возникли финансовые трудности... Открыв гараж, он взял из него строительный миксер «<данные изъяты> сер. №; лобзик <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>; домкрат <данные изъяты> и отнес их в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал данные вещи на свой паспорт. В этот же день по объявлению на «<данные изъяты>» он созвонился с перевозчиком негабаритных грузов, номер телефона по которому он звонил не помнит, они договорились встретится по адресу: <адрес>... примерно в <данные изъяты>.. как они и договаривались, водитель погрузчика приехал. С ним находился его знакомый СДВ, помогал осуществлять погрузку указанного гаража. СДВ не знал, что гараж и находящиеся в нем имущество ему не принадлежат, он об этом не сообщал. Водитель погрузчика потребовал предоставить тому ксерокопию паспорта и договор купли - продажи, после чего погрузили данный гараж и направились на прием металла ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. По прибытию на приемку он представил свой паспорт и выгрузил данный гараж на их территорию, после этого ему заплатили примерно <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он передал водителю погрузчика за перевозку, а остальные денежные средства потратил на личные нужды..»,

«что касается имущества, а именно кражу автомобильных колес из гаража, расположенного по <адрес>, он не совершал, что именно находилось в похищенном им гараже ему не известно. По факту кражи имущества из металлического гаража, расположенного по <адрес> может пояснить, что из данного гаража им были похищены лишь строительный миксер <данные изъяты>», лобзик марки «<данные изъяты> домкрат <данные изъяты> которые он сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, иного имущества из данного гаража он не похищал.», подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме, ранее помнил лучше.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ИЕА, которая показала, что её супруг арендует гараж у ИГА за <данные изъяты> рублей в месяц. Позвонил ИГА и сообщил, что гараж отсутствует на месте. Приехав на место, обнаружили, что нет ни гаража, ни имущества, которое в нем хранилось. В гараже они с мужем хранили строительный миксер стоимостью <данные изъяты> рублей, шуроповерт стоимостью <данные изъяты> рублей, лобзик стоимостью <данные изъяты> рублей, чехлы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, фрикционы на машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, два чемодана с отвертками стоимостью примерно <данные изъяты> рублей, ведра с краской, топор стоимостью <данные изъяты> рублей, домкрат стоимостью <данные изъяты> рублей, болгарка, дрель стоимостью <данные изъяты> рублей, домкрат, стоимость не помнит на общую сумму около <данные изъяты> рублей.

Ущерб для нее является значительным, так как совокупный доход с мужем составляет <данные изъяты> рублей в месяц, кредитные обязательства в месяц составляют примерно <данные изъяты> рублей на иждивении 1 малолетний ребенок и 2 несовершеннолетних ребенка, которые ходят в школу и колледж, оплата секций в месяц составляет <данные изъяты> рублей, школы <данные изъяты> рублей, оплата садика составляет примерно <данные изъяты> рублей, колледжа <данные изъяты> рублей. В собственности имеется дом, квартира и машина. Документы на похищенное имущество не сохранились.

Огласив показания потерпевшей данные ею в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ т.1 л.д.242-244, т.2 л.д.50-52, из которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>., ей позвонил ИГА и сообщил, что гараж, который они арендуют, отсутствует на своем месте, после чего она сразу же позвонила мужу и сообщила тому о случившемся. После чего она и ИГА приехали на место, где ранее стоял гараж и не обнаружили ни гаража, ни имущества хранящегося в нем. После чего она позвонила мужу и узнала, что вместе с гаражом пропали: <данные изъяты>, что является для нее значительным, так как она официально не работает и не имеет стабильного заработка, также на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей»;

«…товарные чеки на покупку похищенного имущества, у нее не сохранились, она их выбросила за ненадобностью. Кроме того, часть похищенного имущества супруг приобретал через сеть «Интернет». Похищенные ведра с краской были емкостью 20 литров каждая, производителя ДД.ММ.ГГГГ, название «<данные изъяты>», стоимость данной краски она указывала в первоначальном допросе. Также добавляет, что помимо перечисленного ею похищенного имущества, указанного в первоначальном допросе, был похищен домкрат 0,8 тонн, в черном тряпичном чехле, данный домкрат был от автомобиля «<данные изъяты>», стоимость домкрата, с учетом износа, <данные изъяты> рублей. Таким образом причиненный ей материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным. Заработная плата супруга составляет <данные изъяты> рублей в месяц, иного источника дохода у них нет. Также она выплачивает кредит, ежемесячно по <данные изъяты> рублей. В собственности у нее находится двухкомнатная квартира по <адрес>, а также частный дом общей площадью 67 кв.м. Частный дом приобретала за материнский капитал. У супруга в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>». Иного движимого или недвижимого имущества в собственности у них нет. Из заработной платы супруга они платят денежные средства за коммунальные услуги ежемесячно по <данные изъяты> рублей, часть денежных средств уходит на содержание частного дома, а также на покупку продуктов питания, носильных вещей. Также они оплачивают детский сад, ежемесячно <данные изъяты> рублей, обучение в колледже старшего ребенка <данные изъяты> рублей в год, а также спортивные секции ежемесячно по <данные изъяты> рублей.», потерпевшая пояснила, что оглашенные показания подтверждает полностью.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ИГА, который показал, что у него имеется металлический- железный гараж, размером 4*6 м., который стоял у <адрес>, и сдавал в аренду ИМА, что находилось в данном гараже ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие гаража на месте. Данный гараж он приобрел 20 лет назад, документов на него не имеет. Гараж оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб для него значительной, поскольку является пенсионером, не работает, доход его составляет <данные изъяты> рублей, кредитный обязательств не имеет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ДОЕ, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил металлический гараж за <данные изъяты> рублей, где он хранил свое имущество, который стоял у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по гаражу и сказал, что гараж отсутствует на месте, приехав на место обнаружил, что гараж и зимнюю резину <данные изъяты>. Гараж оценивает в <данные изъяты> рублей, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Ежемесячный доход его составляет <данные изъяты> рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФЭА, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он купил металлический гараж 3.60 м.*6м. за <данные изъяты> рублей и поставил его у <адрес> в котором хранил колеса и свой автомобиль. Документов на гараж у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию о хищении у него колес из гаража. Спустя несколько дней, ему позвонил сосед по гаражу, сказал, что его гараж увозят на манипуляторе. После он по камере видеонаблюдения видел, как его гараж грузили и увезли. Гараж оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб для него значительный, так как на его иждивении имеется <данные изъяты>, ежемесячного дохода не имеет, так как он не работает.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля СДВ, который показал, что Кабанов знает около трех лет, который к нему обратился, точную дату не помнит, с просьбой помочь погрузить металлический гараж, который как он пояснил, принадлежит ему. точные даты не помнит, они погрузили 3 гаража, которые отвели на металлолом, водителю погрузчика Кабанов показывал паспорт, все гаражи были пустые, без дна, в гараж ничего не было, Кабанов при нем открывал замки от гаражей ключом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ААВ, который показал, что он занимается транспортными услугами, погрузкой и перевозкой, о чем на сайте «<данные изъяты>» выложил объявление. Ему позвонил подсудимый, попросил перевезти гараж с <адрес> за <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Данный металлический гараж они увезли на металлолом. Перед погрузкой он посмотрел договор купли-продажи и наличия имущества, которого в гаражах не было, гаражи были пустые, Кабанов на встречу к нему приходил пешком. Во время погрузки в гараже было корыто и лопата, сосед спросил надо или нет и забрал их. По второму гаражу, Кабанов также позвони ему на сотовый телефон, попросил перевезти гараж. Приехав на <адрес>, погрузили гараж, Кабанов показала договор купли-продажи, увезли на металлолом. По третьему гаражу, примерно ДД.ММ.ГГГГ Кабанов показал договор купли-продажи, открыл навесной замок с гаража, сказал, что гараж его, показал свой паспорт, он сверил паспорт с данными из договора. Дна у гаража не было, имущества внутри не видел.

Огласив показания данного свидетеля данные им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ т.1 л.д.43-45, л.д.92-94, 161-163, т.2 л.д.81-83, из которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ., ему на сотовый телефон позвонил неизвестный абонентский номер, который принадлежит ФИО1, попросил его оказать тому услугу по перевозке металлического гаража, он ответил согласием. После этого они договорились о встрече, а именно о том, что ему необходимо будет подъехать в обеденное время к металлическому гаражу, расположенному по <адрес>. После этого к указанному времени он проехал на место погрузки. У гаража его встречал ФИО1 вместе со своим знакомым по имени Д. По приезду к указанному ФИО1 месту он вышел из кабины своего автомобиля, после чего подошел к ФИО1 и Д и попросил предъявить документы на металлический гараж и документ удостоверяющий личность. После того, как ФИО1 показал ему договор купли - продажи на металлический гараж, а также паспорт, он при помощи погрузчика, осуществил погрузку металлического гаража и, по указанию ФИО1 вывез его на пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» и выгрузил металлический гараж…Через некоторое время ФИО1 подошел к его автомобилю, после чего передал ему денежные средства за перевозку груза, на сколько он помнит <данные изъяты> рублей, после чего он уехал. Ни в этот раз, ни в последующие, сомнений в том, что перевозимые им металлические гаражи принадлежат не ФИО1, а каким-то другим лицам, у него не было. Он был уверен, что перевозимые им металлические гаражи, по заказу ФИО1, принадлежат именно тому, об этом свидетельствовал и договор купли - продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. ему с абонентского номера № позвонил неизвестный мужчина и предложил вывезти гараж с пересечения <адрес> и <адрес>. За данную перевозку мужчина предложил ему <данные изъяты> рублей. На данное предложение он согласился. Примерно в <данные изъяты>., доехав до указанного пересечения улиц он позвонил на вышеуказанный абонентский номер и сказал где остановился. Примерно через 10 минут к нему подошли двое неизвестных ему мужчин, один из них сказал, что это он (мужчина) звонил и договаривался о перевозке гаража и попросил проехать за ним до гаража…Он завел свой автомобиль и проехал примерно <данные изъяты> метров и остановился у гаража около <адрес>. Тогда первый мужчина достал ключ и открыл им два замка гаража. Примерно в <данные изъяты>. он на своем манипуляторе поднял гараж и погрузил его на платформу…После этого он повторно заехал на весовой контроль и к нему подошел первый мужчина и рассчитался с ним, дав <данные изъяты> рублей наличными.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. ему позвонил данный мужчина и назвал адрес, где они встретятся, а именно <адрес> около комбината питания. После того, как он подъехал, мужчина № махнул ему рукой, чтобы он следовал за тем, примерно через 500 метров они остановились около <адрес>, там находился металлический гараж черного цвета со ржавчиной. Мужчина № открывал два навесных замка, а именно верхний и нижний, своими ключами и показал, что гараж пустой, также данный мужчина предоставил ему свой паспорт на имя В, фамилию не помнит, а также договор купли - продажи, который он посмотрел, но не читал и ничего не запомнил, после чего он сфотографировал паспорт. Погрузив данный гараж, они сели к нему в автомобиль и они поехали на металлоприемку, точный адрес не помнит..» свидетель пояснил, что подтверждает оглашенные показания, ранее помнил лучше.

Оглашёнными показаниями свидетеля МСС в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ т.2 л.д.20-22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Прием товара у клиентов у них осуществляется строго по документам, удостоверяющим личность, также необходимо при сдаче товара в их магазин, предоставить документы на сдаваемый товар. ДД.ММ.ГГГГ., согласно имеющейся в их базе данных, к ним в магазин приходил ФИО1, который принес с собой строительный инструмент, а именно лобзик «<данные изъяты>», а также домкрат 0,8 тонн. Кто именно принимал данные предметы, он в настоящее время указать не сможет, так как прошло много времени.

Оглашёнными показаниями свидетеля КЕО в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ т.2 л.д.75-77 согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности контролера лома и отходов металла. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, более точное в настоящее время указать не сможет, на территорию металлобазы заехал автомобиль – манипулятор синего цвета, марку в настоящее время указать затрудняется. На платформу указанного автомобиля был погружен металлический гараж, с ярко выраженными признаками коррозии. Следом за указанным автомобилем на территорию металлобазы пришел мужчина, который и собирался сдать вышеуказанный гараж. После того, как данный мужчина подошел к нему, он попросил того показать документ, удостоверяющий личность. После этого мужчина передал ему паспорт гражданина РФ, мужчиной был ФИО1. Он сравнил фотографию в паспорте и лицо мужчины, его предъявившего, после того, как личность ФИО1 была установлена, он ушел в вагончик, где составил все необходимые документы, а именно приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление от ФИО1, а также снял копию с паспорта. После составления документов, он вновь вышел из вагончика к ФИО1, передал тому на подпись составленные им документы, после чего была осуществлена отгрузка гаража, передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после получения денежных средств ФИО1 ушел с территории металлобазы.

Оглашёнными показаниями свидетеля ДВФ в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ т.2 л.д.100-102 согласно которым во дворе его дома располагается гаражный массив, территория гаражного массива не огорожена, охрана отсутствует. Гаражный массив состоит в основном из металлических гаражей, собственников данных гаражей он практически всех знает визуально, с некоторыми знаком лично. Так, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. собственником одного из гаражей, расположенного в указанном им массиве, стал мужчина О, фамилию не знает. У О в собственности находился металлический гараж черного цвета. Что именно хранилось в гараже у О, он с точностью сказать не может, так как это ему неизвестно, но он часто видел, как О заносил в гараж или выносил из гаража комплекты автомобильной резины, которую тот менял в зависимости от сезона. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. он на своем автомобиле «<данные изъяты>» проезжал мимо указанного гаражного массива, в этот момент он увидел, что черного металлического гаража, принадлежащего О, на своем месте нет. Сразу после этого он набрал абонентский номер О №, после чего при состоявшемся между ними разговоре, он спросил того, не продавал ли тот свой гараж. На что О ему ответил, что гараж не продавал. После этого он сообщил О, что гаража на месте нет и попросил того приехать и убедиться в этом. Через некоторое время ему позвонил О и попросил того выйти к нему на то место, где у того ранее стоял гараж. Вместе с О они стали осматривать место, где раньше располагался гараж. На месте осталось большое количество автомобильных колес, марку в настоящее время указать не может, так как не запоминал. Все колеса были в отличном состоянии. Также, при осмотре О сказал ему, что вместе с металлическим гаражом у того похитили автомобильные колеса с дисками, автомобильные диски и что-то еще, что именно, он в настоящее время указать не может, так как не помнит. Кто мог совершить хищение металлического гаража О и в какое время, ему неизвестно.

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно:

- заявлением ИГА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. похитило его металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, причинив последнему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Том 1 л.д. 221;

- заявлением ИЕА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. похитило имущество из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, причинив последней значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Том 1 л.д.225;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля МСВ изъяты и осмотрены: отчет для РУВД на 2-х листах, квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ., №., №., товарные чеки № Том 2 л.д. 24-26, л.д. 36-38;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ИЕА изъяты и осмотрены документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, а также справка о заработной плате ИМА Том 2 л.д. 55-57, л.д. 69-70;

- заявлением ФЭА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>. совершило хищение принадлежащего ему металлического гаража размером 3,60м. х 6,0м. расположенного за <адрес>, причинив значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Том 1 л.д. 3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты: паспорт гражданина РФ на имя СВК, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Том 1 л.д. 30-33;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ААВ изъяты документы: фотография паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, детализация телефонных соединений, скриншоты с экрана телефона. Том 1 л.д. 48-49;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены копия паспорта гражданина РФ на имя СВК, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, скриншоты с мобильного телефона, копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 Том 2 л.д. 44-46;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ААВ опознал мужчину, который попросил его вывезти металлические гаражи на машине - эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> из гаражного массива по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. из гаражного массива по адресу: <адрес>». Мужчину опознает уверенно, по внешнему виду, по росту, по телосложению, по чертам лица. Том 1 л.д. 89-91;

- заявлением ДОЕ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. совершило кражу принадлежащего ему металлического гаража, находившегося за комбинатом школьного питания по адресу: <данные изъяты>, а также автомобильных колес <данные изъяты>», которые находились в нем, причинив ущерб примерно <данные изъяты> рублей, что является для него значительным. Том 1 л.д. 118;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ААВ были изъяты фотография паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, скриншоты, детализация оказанных услуг. Том 1 л.д.166-167.

Суд при вынесении приговора не принимает во внимание протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т.1. л.д.4-7, от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д.120-122, от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 227-230, согласно которым ничего не изъято, поскольку он не содержит сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 не отрицает своей причастности к тайным хищениям:

- металлического гаража стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ИГА не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу возле <адрес> в <адрес>, внутри которого находилось имущество: строительный миксер <данные изъяты> сер. № стоимостью <данные изъяты> рублей, лобзик марки <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, домкрат 0,8т. сер.№ стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ИЕА;

- металлического гаража стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФЭА, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве, расположенном возле <адрес> в <адрес>;

- металлического гаража стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ДОЕ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве, расположенном возле <адрес> в <адрес>.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего ИГА показавшего, что у него был похищен металлический гараж, расположенный по адресу № по <адрес>, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, потерпевшей ИЕА, показавшей, что из металлического гаража, который она с мужем арендовала у ИГА были похищены строительный миксер «<данные изъяты> сер. № стоимостью <данные изъяты> рублей, лобзик марки «<данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, домкрат 0,8т. сер.№ стоимостью <данные изъяты> рублей; потерпевшего ДОЕ, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу металлического гаража стоимостью <данные изъяты> рублей, где он хранил свое имущество, расположенный у <адрес>; потерпевшего ФЭА, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него был похищен металлический гараж стоимостью <данные изъяты> рублей по адресу <адрес> у <адрес>а; свидетелей СДВ, показавшего, что по просьбе ФИО1 помогал ему с погрузкой трех металлических гаражей, ААВ, который осуществлял погрузку и транспортировку на металлолом трех металлических гаражей на своем манипуляторе, по просьбе ФИО1, который предоставлял ему договоры купли-продаж на данные гаражи, МСС, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, принес в комиссионный магазин лобзик «<данные изъяты> КЕО, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сдал на металлобазу металлический гараж, за что получил наличные денежные средства, ДВФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. заметил отсутствие металлического гаража соседа О, о чем сообщил последнему.

Также показания подсудимого согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно заявлениями ИГА от ДД.ММ.ГГГГ, ФЭА от ДД.ММ.ГГГГ, ДОЕ от ДД.ММ.ГГГГ, которые сообщили о хищении у них металлических гаражей с причинением ИГА и ДОЕ, значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ФЭА значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; ИЕА, сообщившая о хищении имущества из гаража на сумму <данные изъяты> рублей; протоколом выемки и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты и осмотрены: отчет, 3 квитанции на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ИЕА изъяты и осмотрены документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, а также справка о заработной плате ИМА; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты: паспорт гражданина РФ на имя СВК, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты документы: фотография паспорта на имя ФИО1, детализация телефонных соединений, скриншоты с экрана телефона; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены копия паспорта на имя СВК, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, скриншоты с мобильного телефона, копии паспорта на имя ФИО1; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ААВ опознал мужчину, который попросил его вывезти металлические гаражи на машине - ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. из гаражного массива по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. из гаражного массива по адресу: <адрес> Мужчину опознает уверенно, по внешнему виду, по росту, по телосложению, по чертам лица.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты фотография паспорта на имя ФИО1, скриншоты, детализация оказанных услуг, а также иными письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевших и всех свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, в части совершенных ФИО1 преступлений и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц в части установленных судом событий не противоречат показаниям самого подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что они могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям потерпевшего и свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Органами предварительного следствия по преступлению в отношении потерпевшей ИЕА действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в гаражном массиве, расположенном возле <адрес> в <адрес>, совершил в том числе хищение следующего имущества: <данные изъяты>, принадлежащего ИЕА, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая причиненный ущерб потерпевшей ИЕА в совокупности со всеми имеющимися доказательствами в материалах уголовного дела, учитывая положения ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, по смыслу которых обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства толкуются в пользу обвиняемого приходит к убеждению, что из объёма предъявленного обвинения подлежит исключению ссылка на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшая своего подтверждения при рассмотрении дела судом в силу следующих обстоятельств.

Значительность причинения ущерба при совершении кражи является оценочным понятием, которое определяется с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба и значимости похищенного имущества, причиненного ему в результате преступления, и оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими, в том числе, имущественное положение потерпевшего. По смыслу закона, ущерб, причинённый в результате хищения, может быть признан значительным, если составляет не менее <данные изъяты> рублей, при этом существующее материальное положение потерпевшего поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию.

Допрошенная потерпевшая ИЕА показала, что совокупный доход с мужем составляет <данные изъяты> рублей в месяц, кредитные обязательства в месяц составляют примерно <данные изъяты> рублей, на иждивении 1 малолетний ребенок и 2 несовершеннолетних ребенка, которые ходят в школу и колледж, оплата секций в месяц составляет <данные изъяты> рублей, школы <данные изъяты> рублей, оплата садика составляет примерно <данные изъяты> рублей, колледжа <данные изъяты> рублей. В собственности имеется дом, квартира и машина.

Квалифицирующий признак, по всем трем преступлениям, «причинение значительного ущерба гражданину», в части хищения трех металлических гаражей принадлежащих потерпевшим ИГА, ДОЕ и ФЭА с учетом положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" по мнению суда нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом, что подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевших о их материальном положении. Так, потерпевший ИГА указал, что является пенсионером, не работает, доход его составляет <данные изъяты> рублей, кредитный обязательств не имеет; потерпевший ДОЕ указал что является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей; потерпевший ФЭА указал, что в настоящее время не работает, ежемесячный доход имеет <данные изъяты> рублей, из которых оплачивает ЖКХ, кредиты, содержит семью, осуществляет уход за ребенком инвалидом.

Все три преступления имеют оконченный состав, поскольку похищенными металлическими гаражами и строительным инструментом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Суд признает, что хищение металлических гаражей и строительного инструмента подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшим.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по трем преступлениям, а именно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие ИГА и ИЕА); п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ДОЕ); п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФЭА).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора. Так, ФИО1 судим, <данные изъяты>

По всем преступлениям к смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в первоначальных показаниях ФИО1, подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, сообщив место, куда продал похищенное им имущество, тем самым раскрыв объективную сторону преступного деяния.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, совершение преступлений в виду тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным лицом.

К иным смягчающим обстоятельствам, по всем трем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие у подсудимого хронического заболевания <данные изъяты>

Иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено, подсудимый и сторона защиты учесть не просили.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, по всем преступлениям, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, тяжесть содеянного, общественную опасность и социальную значимость, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ ему необходимо назначить наказание, по каждому из трех преступлений в виде исправительных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного наказания, в соответствии со ст.50 УК РФ судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидом 1 группы не является, равно как и не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава.

Иные альтернативные виды наказания, в том числе штраф, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

При этом, по всем преступлениям, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ, равно как не имеется оснований и для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что данные преступления подсудимым совершены после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание для ФИО1 назначается по правилам ст.ст.70, 72 УК РФ.

Решая вопрос в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В установленном законом порядке потерпевшие ФЭА, ИГА, ИЕА, ДОЕ по делу признаны гражданскими истцами, а подсудимый гражданским ответчиком.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба всем потерпевшим полностью доказана, указанный ущерб подсудимый не оспаривает и с ним согласен, в связи с чем, исковые требования потерпевших ФЭА, ИГА, ИЕА, ДОЕ о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие ИЕА и ИГА выразили желание на предъявление исковых требований в части компенсации морального вреда, однако каких-либо доказательств причинения им нравственных и физических страданий суду не предоставили, свои требования о размере компенсации причиненного преступлениями морального вреда не обосновали.

Оснований для рассмотрения вопроса в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, у суда не имеется, вместе с тем исходя из смысла действующего законодательства, разрешение указанного вопроса возможно и после провозглашения решения по заявлению заинтересованной стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, за каждое из трех преступлений в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой и учебой, не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворить гражданские иски потерпевших:

- ИГА и взыскать с ФИО1 в пользу ИГА сумму в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований потерпевшего ИГА в части компенсации морального вреда отказать;

- ДОЕ и взыскать с ФИО1 в пользу ДОЕ сумму в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования потерпевшего ДОЕ оставить без удовлетворения;

- ИЕА и взыскать с ФИО1 в пользу ИЕА сумму в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования потерпевшей ИЕА оставить без удовлетворения.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФЭА полностью и взыскать с ФИО1 в пользу ФЭА сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.-хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Кировский районный суд г. Самара.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Ступина