УИД 77OS0000-02-2024-030188-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

с участием прокурора Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-650/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - постановление Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный нормативный правовой акт 28 ноября 2014 года был размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также опубликован 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП, вступившего в силу с 1 января 2023 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее – Перечень на 2023 год). Нормативный правовой акт размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23.11.2022, опубликован в издании «Вестник Москвы», № 67, том 1, 06.12.2022.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года № 2269-ПП, вступившего в силу с 1 января 2024 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее – Перечень на 2024 год). Нормативный правовой акт размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2023; опубликован в издании «Вестник Москвы», №67, тома 2 - 4, 05.12.2023.

Пунктом 14965 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года №2564-ПП), пунктом 14638 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года №2269-ПП) в Перечни на 2023, 2024 годы, соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0003002:1053, расположенное по адресу: <...> (далее – Здание).

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 КАС РФ просит признать недействующими вышеуказанные пункты Перечней на 2023, 2024 годы, ссылаясь на то, что Здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон Москвы от 5 ноября 2003 года № 64).

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого помещения в Здании; для ФИО1, который является художником, использует принадлежащее ему помещение под творческую мастерскую, по его мнению, необоснованно увеличено налоговое бремя.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал; представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г.Москвы против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 215 КАС РФ нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Применительно к части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Здание, площадью 10 977,3 кв.м. является 14-ти этажным нежилым; административному истцу в нем принадлежит помещение, площадью 39,3 кв.м., расположенное на 3 этаже, право собственности ФИО1 на которое зарегистрировано на основании справки из кооператива по строительству творческих мастерских «Художник» № 17/3 от 14 ноября 1994 года (о выплате пая).

Административный истец осуществляет профессиональную творческую деятельность в данном помещении, однако в силу пункта 5 статьи 407 НК РФ ввиду включения Здания в оспариваемые перечни обязан уплачивать в отношении него налог на имущество физических лиц за налоговые периоды 2023, 2024 годов исходя из кадастровой стоимости, в том числе по повышенной налоговой ставке (1,5%).

Это свидетельствует о том, что административный истец является субъектом урегулированных постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП отношений и вправе обратиться в суд с настоящими требованиями.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП принято в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлено на установление особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данные положения Конституции Российской Федерации, а также подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункт 3 статьи 12, абзац 2 пункта 2 статьи 372, нормы статьи 378.2 НК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. №65 «О Правительстве Москвы», пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. №25 «О правовых актах города Москвы», суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах компетенции и с соблюдением требований, предъявляемых к форме, процедуре принятия, правилам введения в действие, опубликования и вступления в силу; в том числе судом при рассмотрении дела установлено, что Перечни на 2023, 2024 годы были опубликованы и размещены на сайте Правительства Москвы с соблюдением требований пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Проверяя соответствие постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП в оспариваемой ФИО1 части, содержащей сведения о Здании, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Включение объектов недвижимости в перечень для целей определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости должно соответствовать общим началам законодательства о налогах и сборах, в том числе требованиям законности, экономической обоснованности налогообложения, ясности и определенности правового регулирования (статья 3 НК РФ), иным положениям, устанавливающим особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Содержание используемых законодателем терминов раскрывается в пунктах 3, 4 и 4.1. статьи 378.2 НК РФ, из буквального толкования которых следует, что названными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется, в том числе одновременно, в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в таких целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях, в том числе одновременно, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в частности, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что отнесение объекта недвижимого имущества к административно-деловым центрам и (или) торговым центрам (комплексам) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и (или) исходя из вида фактического использования здания (с учетом его площади, свыше 1000 кв.м.).

Сведениями ЕГРН, представленными в материалы административного дела, подтверждается связь Здания с земельными участками с кадастровыми номерами 77:06:0003002:4988, 77:06:0003002:34, имеющими виды разрешенного использования «эксплуатации части здания под помещение творческой мастерской без права застройки и ограждения прилегающей территории».

В соответствии со статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм (статья 3 НК РФ), при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру (комплексу) должен прямо предусматривать размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Применительно к статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП, видам разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 №39 и от 1 сентября 2014 г. №540, а также приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. №П/0412, установленное в настоящем случае разрешенное землепользование не предусматривает размещение объектов, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость.

Заявляя о соответствии Здания установленным критериям объектов налогообложения исходя из кадастровой стоимости, административный ответчик аргументирует это его фактическим использованием для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 НК РФ с учетом закрепленного законодателем 20% критерия.

Проверяя указанное, суд исходит следующего.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП (далее – Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов и указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в Департамент (пункт 3.9. Порядка).

При рассмотрении дела установлено, что Госинспекцией совместно с ГБУ «МКМЦН» были проведены мероприятия по определению вида фактического использования Здания для целей налогообложения по результатам которых составлены:

- акт обследования № 91226917/ОФИ от 1 июля 2022 года с заключением о том, что Здание фактически используется под цели статьи 378.2 НК РФ, в нем размещены офисы; доля данного вида деятельности 90,32% общей площади Здания; обследование проведено в плановом порядке с доступом; в разделе 2 приведено описание видов фактического использования Здания; в разделе 6 – расчеты в соответствии с Методикой с учетом данных технической документации о местах общего пользования; на фототаблице зафиксированы вывески магазина ООО «Скол», выставочного центра «Лес», ателье Atelier sedup, студии Not just, студий дизайна - ФИО5, ФИО6 дизайн, галереи Сияние (школа ФИО7), студии Sciencely (курсы и мастер-классы для школьников на тему естественных наук), офиса кинокомпании «Магнум-фильм», кружка Лаборатория № 1111).

- акт обследования № 91245817/ОФИ от 8 ноября 2024 года с заключением о том, что объект фактически используется под цели статьи 378.2 НК РФ, в нем размещены офисы; доля данного вида деятельности 49,56% общей площади Здания; обследование проведено по обращению правообладателей здания, в отношении которого в течение календарного года обследование не проводилось, с доступом в Здание; в разделе 2 приведено описание помещений по видам фактического использования; в разделе 6 – расчеты в соответствии с Методикой с учетом данных технической документации о местах общего пользования; на фототаблице также зафиксированы вывески творческих мастерских, галерей, дизайн-студии, зафиксированы книга отзывов, помещения для проведения мастер-классов, (досуг) и пр.);

- акт обследования № 91246502/ОФИ от 27 декабря 2024 года с заключением о том, что объект фактически не используется под цели статьи 378.2 НК РФ, в нем размещены офисы и объекты бытового обслуживания, но доля данных видов деятельности 11,16% общей площади Здания; на остальной площади располагаются творческие мастерские и склады (не связанные с торговлей); обследование проведено по решению Комиссии в соответствии с пунктом 3.9.(2) Порядка; в разделе 2 акта приведено описание помещений по видам фактического использования; в разделе 5 – фототаблица, в разделе 6 – расчеты в соответствии с Методикой с учетом данных технической документации о местах общего пользования.

Оснований не доверять акту 2022 года суд не имеет; обследование проведено уполномоченными лицами, с доступом в Здание, акт подписан без замечаний, его выводы и заключение произвольными не являются; в акте указаны установленные в процессе проведения инспекционных мероприятий виды деятельности, приведены объективные, зафиксированные на фототаблице, данные о фактическом использовании спорного объекта недвижимости под цели размещения объектов, поименованных в пункте 1.4. Порядка, а также расчеты в соответствии с Методикой определения вида фактического использования, которые учитывают как полезную площадь, используемую под цели статьи 378.2 НК РФ, так и приходящуюся на нее долю мест общего пользования; данный акт составлен до утверждения оспариваемых перечней как того и требует налоговое законодательство; его законность, соответствие Порядку и обоснованность выводов применительно к спорным налоговым периодам 2023-2024 годов административным истцом не оспорена, в том числе о несогласии с ним ФИО1 в Департамент экономической политики и развития г. Москвы в соответствии с Порядком не заявлял, проведения повторных мероприятий по определению вида фактического использования не затребовал; сообразно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года №1176-О, налогоплательщиком также не представлены, а судом не установлены доказательства, указывающие на несоответствие Здания в спорных налоговых периодах критериям объектов налогообложения по кадастровой стоимости.

Вопреки аргументам стороны административного истца, оснований полагать, что акт 2022 года не соответствует пунктам 3.4.- 3.6. Порядка, не подтверждает фактическое использование Здания в спорные налоговые периоды, не имеется; нарушений Порядка при проведении данного обследования, составлении акта не установлено; само по себе то, что фотофиксация помещений в акте 2022 года не представлена, не дает оснований заключить о необоснованности его выводов; фотофиксация помещений обязательной не является; Порядок также не содержит каких-либо конкретных правил о количестве и существе фотоматериалов к акту в целях указания выявленных признаков деятельности; имеющиеся в этом акте фототаблицы дают объективное представление о работе в здании объектов, поименованных в пункте 1.4. Порядка.

То, что собственники помещений в Здании не уведомлялись о проведении инспекционных мероприятий в 2022 году, также не указывает на недостоверность акта 2022 года; Порядок не запрещает проведение обследования при указанных обстоятельствах; предоставление доступа в помещения государственных инспекторов также не зависит от предварительного уведомления их собственников и иных законных владельцев.

Таким образом, акт обследования 2022 года как отвечающий требованиям статей 59-61 КАС РФ, признается судом относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения; достоверность его выводов для спорных налоговых периодов подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Так, из сообщения УФНС России по г. Москве и информации подсистемы учета торгового сбора установлено, что в Здании работают торговые объекты – ООО «Валента» (продажа предметов интерьера и дизайна помещений), ИП ФИО8, ООО «Скол» (магазин обоев, гипсовых изделий, лакокрасочных покрытий, тканей и текстиля, шторы и карнизы, дизайн-бюро), офисы продаж, в том числе ж\д билетов (ФИО9 Травел (ООО «Ал-Амин 99»)), зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

В Интернете в Здании, которое позиционируется как Бизнес-центр «Художник» /офисное здание «Художник», размещались предложения по сдаче помещений свободного назначения в аренду под офисы, салоны, выставочные залы, шоу-румы, студии и проведение мастер-классов, а также в такого рода объявлениях отмечалось о том, что в Здании уже работает выставочный центр «Лес» (галерея, продажа произведений искусства), несколько арт-студий (искусств, в том числе иконописи, витражей, студий дизайна (ФИО5, CEZART), интернет-магазин (предметы искусства, в том числе выставленных в галереях в Здании, ткани, продукты питания и натуральная косметика), турфирма ФИО9 Травел, несколько студий дизайна, школ живописи и пр. видов искусства, тату-салон (тату орнамент), концертное агентство, архитектурное бюро, проектная мастерская, дизайн интерьеров (НефаАртхитектс), полиграфическая фирма Тгд., ателье по пошиву одежды.

Оснований не доверять данным ведомственных органов (УФНС России по г. Москве, Департамент экономической политики и развития г. Москвы) суд не имеет, как и ставить под сомнение вышеприведенную информацию из сети Интернет; достоверность доказательств подвергается сомнению не в связи с дефектами источника доказательственной информации, но из-за существования двух или более доказательств с противоположным содержанием; в ходе рассмотрения дела ничем объективно данные сведения и фотоматериалы из сети Интернет не опровергнуты; время фиксации информации в сети Интернет непосредственно относится к предмету спору, подтверждает оказание в Здание услуг художников, скульпторов, архитекторов и т.д., работу офисов и торговых площадок.

Доводы представителя административного истца о площади торговых залов в Здании (около 157 кв.м.), по убеждению суда, оценивающего доказательства в их совокупности, выводы акта обследования 2022 года не опровергают, а напротив дополняют.

Также установлено, что Здание в процедуре государственной кадастровой оценки было отнесено к оценочной подгруппе 4.1. объекты торговли, бытового обслуживания, отдыха, сервиса и развлечений, что в полной мере согласуется с собранными данными об этом объекте; недостоверность сведений о Здании, использованных при определении его кадастровой стоимости, не установлены.

Аргументы представителя административного истца со ссылками на то, что Здание возводилось членами кооператива «Художник» по решению Мосгорисполкома от 22 ноября 1993 года №3410 как творческая мастерская кооператива «Художник» на территории существующего комплекса творческих мастерских Московской городской организации Художественного фонда РСФСР по улице Вавилова, 65; владельцами помещений в нем являются члены различных творческих союзов, обладатели государственных и ведомственных наград, ученых степеней в области архитектуры и искусства (согласно представленному ФИО1 списку собственников), о том, что Здание более чем на 80% его общей площади в спорных налоговых периодах использовалось под цели, не соответствующие статье 378.2 НК РФ, не свидетельствуют; указанное опровергается актом обследования от 2022 года, сведениями из сети Интернет, данными о торговых объектах и контрольно-кассовой технике, группе кадастровой оценке, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, представитель ФИО1 не отрицает, что многие из собственников помещений в Здании зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, извлекают доход, в том числе используя помещения, проводят платные уроки живописи, скульптуры, мастер-классы, выставки; наличие непосредственно у собственников лицензий на образовательную деятельность не установлено; досуговые и развивающие занятия, уроки живописи, скульптуры и пр., мастер-классы по общему правилу осуществляются в рамках оказания услуг (бытовых), что охватывается целями статьи 378.2 НК РФ.

Договоры о фактическом использовании помещений в Здании по состоянию на 1 января 2023 года, 1 января 2024 года суду не представлены; в то же время согласно сведениям ЕГРИП и ЕГРЮЛ в Здании в спорные налоговые периоды осуществляли деятельность ИП ФИО8 и ООО «Скол» (офисы 101, 102), «ООО «Валента» (офис 104), ООО «Ю Маркетинг» (офис 1003), ООО «Ал-Амин 99» (офис 1207), ООО «МЛ Премиум Проперти» (офис 504).

Касательно актов обследования 2024 года суд отмечает, что они фиксируют обстоятельства использования объекта, которые в силу подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ по общему правилу подлежат учету в перечнях следующих налоговых периодов, которые к предмету спора не относятся.

Ввиду этого суд полагает, что не имеют правового значения аргументы представителя административного истца об обращениях ФИО1 и иных лиц с заявлениями о несогласии с актом обследования от ноября 2024 года; также суд не принимает во внимание и ссылки административного истца на акт обследования от декабря 2024 года, полагая, что сам по себе он тоже не опровергает акт 2022 года, подготовлен по обстоятельствам изменения вида фактического использования Здания в соответствии с пунктом 3.9.(2) Порядка, предусматривающим, что в случае изменения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования в Департамент, который в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления такого обращения обеспечивает подготовку к рассмотрению соответствующего вопроса на заседании Комиссии, о чем в нем прямо указано; аргументы представителя административного истца о том, что зафиксированные в акте от декабря 2024 года обстоятельства полностью соответствуют использованию Здания на дату составления акта 2022 года, а также на 1 января 2023 года и 1 января 2024 года, являются голословными; актами 2022 и ноября 2024 года, которые незаконными не признаны и не отменены, указанное не подтверждается.

Допрошенные в суде свидетели (ФИО2 участвовала при составлении акта обследования Здания в декабре 2024 года, ФИО4 участвовал в составлении акта обследования Здания в 2022 году, ФИО3 участвовал в составлении акта обследования в ноябре 2024 года), будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердили выводы актов обследования 2022, 2024 годов, их подписание без замечаний; оснований не доверять показаниям свидетелей суд не имеет, они являются непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по делу не опровергаются.

Подготовленная стороной административного истца справочная таблица с фотоматериалами по помещениям в Здании о недостоверности акта обследования 2022 года также не свидетельствует.

То, что по технической документации Здание имеет назначение «творческие мастерские», также не может быть принято во внимание, поскольку критерий назначение не является определяющим, не препятствует включению в оспариваемые перечни объектов, которые фактически используются под цели статьи 378.2 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что Правительством Москвы доказана обоснованность включения Здания в оспариваемые перечни по его фактическому использованию; какие-либо неустранимые сомнения, противоречия и неясности, которые по правилам статьи 3 НК РФ надлежало бы в данном случае толковать в пользу административного истца, отсутствуют; доказательств несоответствия объекта недвижимости критериям, установленным в статье 378.2 НК РФ, статье 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года №64, ФИО1 не представлено, а судом объективно не установлено, что более 80% общей площади Здания использовалось исключительно в профессиональной творческой деятельности собственников помещений как их творческие мастерские, не занятые ни в каких коммерческих проектах, в том числе осуществляемых их владельцами.

При таких данных, заявленные требования удовлетворению не подлежат; оснований полагать, что оспариваемые в настоящем деле отдельные положения постановления Правительства Москвы не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают права заявителя, а также конституционные принципы равенства, справедливости и экономической обоснованности налогообложения, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2025 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова