Решение по делу № 2-1750/2022 от 01.07.2022.

Дело № 2 – 1750/2022

УИД: 89RS0005-01-2022-002627-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2022 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2018 между ООО «Брусника. Сервис Тюмень» и ФИО1 заключен договор № об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № от 26.06.2017, в соответствии с которым у ФИО1 возникло право требования от ООО «Новин квартал» в собственность трехкомнатную квартиру № 250, расположенной в 3.5 секции на 4 этаже,5-я на лестничной площадке, общей площадью 95,47 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №

Общая стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве за данный объект составила 6 060 010 руб. Указанная денежная сумма оплачена истцом полностью в установленные сроки.

Согласно ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Правопреемником ООО «Новин квартал» является ООО «Брусника». Специализированный Застройщик».

Так, в соответствии с проектной документацией и договором № от 26.06.2017 застройщик обязуется построить объект и передать объект 01.06.2020.

09.01.2020 со стороны истца с участием представителя ответчика был установлен ряд строительных недостатков, зафиксированных в акте обследования, которые не были оговорены ни в договоре, ни в уведомлении, а ответчик был обязан передать объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

01.08.2020 со стороны ФИО1 с участием представителя ООО «Брусника». Специализированный застройщик» ФИО2 при повторном осмотре квартиры также был установлен ряд строительных недостатков.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиям закона.

Поэтому, в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующего объекта - ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (исполнитель) нарушает ч. 1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Фактически по договору долевого участия ответчиком был нарушен срок сдачи объекта.

За нарушение сроков передачи квартиры по условиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик выплачивает заявителю неустойку.

В связи с тем, что ответчик ООО «Брусника». Специализированный застройщик» был обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать его истцу не позднее 01.06.2020, а объект не передан по настоящее время, то просрочка составляет с 01.07.2020 по 28.10.2020 (составление одностороннего акта) =119 календарных дней.

За 119 календарных дней просрочки обязательств, неустойка составляет: (6 060 000 руб. х119 дней х14%)/150 = 673 065 руб.

Кроме того, ответчик не уведомил истца об изменениях срока сдачи объекта и составлении акта сдачи-приемки от 30.06.2020 в нарушение закона.

Ответчик ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в нарушение законодательства Российской Федерации составил односторонний передаточный акт по объекту строительства от 28.10.2020.

Уведомление о готовности объекта истец не получал, хотя согласно ст. 8 Федерального закона № 214 ответчик был обязан отправить данное уведомление не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи.

ФИО1 был установлен ряд строительных недостатков, которые не были оговорены ни в договоре, ни в уведомлении, а ответчик был обязан передать объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Сведений об устранении ответчиком указанных недостатков не имеется.

Вместо каких-либо уведомлений ответчик задним числом для суда изготовил односторонний акт приема-передачи, который противоречит нормам Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

По мнению истца, одностороннее подписание ответчиком акта передачи квартиры от 28.10.2020 нарушает права истца.

Сумма морального вреда за нарушение передачи объекта в 119 дней оценивается истцом в размере 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения истца. В данный момент истец зарегистрирован и проживает по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, что относится к подсудности Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Федеральный закон «О защите прав потребителей» не ограничивает прав потребителя в выборе территориальной подсудности, поэтому пункт 9.1 договора № 250/3-Н участия в долевом строительстве является ничтожным, поскольку ущемляет права истца как потребителя.

Также является ничтожным пункт 9.2 договора № 250/3-Н участия в долевом строительстве, который устанавливает обязательный претензионный порядок.

На основании изложенного истец просит признать пункт 9.1 и пункт 9.2 договора № 250/3-Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2017 о территориальной подсудности и претензионном порядке - недействительным.

Признать односторонний передаточный акт от 28.10.2020 по договору участия в долевом строительстве № 250/3-Н недействительным.

Взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2020 по 28.10.2020 в размере 673 065 руб.

Взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Направили суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано на то, что 26.06.2017 между ООО «Новин квартал» и ООО «Брусника». Сервис Тюмень» был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении Цена договора составляет 6 060 000 руб. 29.12.2018 между ООО «Брусника. Сервис Тюмень» и истцом был заключен договор № 250/3 -Ну об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № 250/3-Н от 26.06.2017. Истец стал участником долевого строительства по договору № 250/3-Н.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2020 (п.4.1 договора).

11.12.2019 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

12.12.2019 истцу направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Истец был уведомлен о вводе дома в эксплуатацию. Оснований не принимать квартиру у истца не было. Составленный в соответствии с требованиями ст. 8 Закона № 214-ФЗ односторонний передаточный акт на квартиру является действительным, порождающими юридические последствия. Основания для признания его недействительным отсутствует.

Истец злоупотребляет правами и действует недобросовестно. В соответствии с пунктами 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Истец не получает направленную ему корреспонденцию. Обратился с претензией к застройщику в апреле 2022 года, по прошествии 2,5 лет с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания одностороннего акта недействительным, наличия со стороны истца недобросовестного поведения, отсутствуют основания удовлетворения иных, сопутствующих требований истца неустойки, компенсации морального вреда, расходов представителя и штрафа.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013) суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В случае, если суд установит основания для начисления неустойки, просят применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Отсутствуют основания взыскания морального вреда в размере 30 000 руб., так как у истца отсутствовали какие либо физические и нравственные страдания. Доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание сложность дела, учитывая принцип разумности просят суд отказать во взыскании расходов, либо уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного прося в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику отказать.

01.07.2022 от представителя ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указали, что акт обследования от 09.01.2020 составлен без участия представителя ответчика. Акт не содержит выводов о состоянии объекта, о наличии или отсутствии недостатков. Заключение эксперта по результатам обследования застройщику направлено не было. По схеме и документу от 01.08.2020 непонятно к какому объекту они относятся, кто их составлял, подписывал и о чем их содержание. Соответственно вышеуказанные документы не обладают свойствами относимости и допустимости доказательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Судом установлено, что 26.06.2017 между ООО «Новин квартал» (застройщик) и ООО «Брусника. Сервис Тюмень» «участник долевого строительства) заключен договор № 250/З-Н участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить жилой дом в составе комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Строительство объекта застройщик ведет по адресу: , кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п.2.2 указанного договора объектом долевого строительства является трехкомнатная , общей площадью № кв.м., расположенная на 4 этаже, пятая на лестничной площадке, секция 3.5. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: цементно- песчаная штукатурка и гипсовая штукатурка стен, цементно- песчаная стяжка полов с шумоизоляцией, пластиковые окна с двойным стеклопакетом, входная дверь, инженерные сети без разводки по помещениям объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2.5 договора строительства объекта производится в два этапа: первый этап (секции 3.1-3.4) срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2018 года; второй этап (секции 3.5-3.8) срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2018 года.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определена сторонами в 6 060 010 рублей.

Исходя из пункта 4.1 договора после ввода объекта в эксплуатацию (второй этап) в течение первого полугодия 2020 года, но не позднее 30 июня 2020 года застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства. Документом, удостоверяющим факт передачи объекта долевого участия является передаточный акт (л.д.25-31).

Из материалов дела установлено, что 29.12.2018 ООО «Брусника. Сервис Тюмень» (участник долевого строительства) и ФИО1 (правопреемник) заключили договор № об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № от 26.06.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает на себя права (требования) и обязанности (за исключением обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства в связи с ее исполнением участником долевого строительства), принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/З-Н от ДД.ММ.ГГГГ в части следующего объекта долевого строительства: 3-комнатная квартира ... общей проектной площадью ... кв. м., расположенная на ... (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, строительство жилого дома ГП-3 «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц ведет по адресу: , кадастровый номер земельного участка ....

В соответствии с п.2.1 права в отношении объекта долевого строительства, указанного в п.1.1 настоящего договора уступки, уступаются участником долевого строительства правопреемнику за цену 6 640 000 рублей (л.д.32-36).

Как следует их представленной выписки из ЕГРЮЛ от 25.05.2022 ответчик является правопреемником ООО «Новин квартал» (л.д.19-24).

Свои обязательства по оплате цены договора об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № от 26.06.2017 истцом ФИО1 исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

11.12.2019 ответчику ООО «Брусника». Специализированный застройщик», Администрацией было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № построенного капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц расположенный по адресу:

28.10.2020 застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 28.10.2020, согласно которому ООО Специализированный застройщик «Новин квартал» в соответствии со ст.8 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями договора № 250/З-Н участия в долевом строительстве от 26.06.2017, договора № 250/З-Ну об уступке прав по оговору участия в долевом строительстве № от 26.06.2017 от 29.12.2018, заключенного с ФИО1 (участник долевого строительства) в одностороннем порядке передает участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру ..., общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональную площади квартиры (л.д.40).

Из названного акта следовало, что в связи с уклонением участника долевого строительства ФИО1 от принятия приобретенного им объекта долевого строительства в установленный договором срок таковой застройщиком передан в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что причина его отказа от принятия объекта долевого строительства явилась следствием выявленных им при осмотре квартиры строительных недостатков жилого помещения.

В материалы дела представлен акт осмотра от 09.01.2020 квартиры, в котором отражены недостатки: отклонения мет. входной двери (7 мм). и стяжка скол (л.д.37-38).

01.08.2020 ФИО1 с участием представителя ООО «Брусника». Специализированный застройщик» ФИО2 при повторном осмотре квартиры также был установлен ряд строительных недостатков, а именно выявлены отклонения мет.входной двери и не кач. ремонт стяжки (л.д.39).

Из представленного истцом заключения эксперта № 77 ООО «Строительная компания Эверест», в результате проведенной строительно-технической экспертизы объекта «Чистовая отделка» , расположенной по адресу: экспертом установлено, что в чистовой отделке квартиры имеются грубые нарушения требований действующей нормативной документации: СП 1.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия. В ходе визуально - инструментального обследования экспертом выявлены следующие дефекты: входная железная дверь- отклонение плоскости коробки от вертикальной плоскости 8 мм; стены - отклонения поверхности стен от вертикальной плоскости до 10 мм; пол - отклонении плоскости пола от горизонтальной плоскости 7 мм, просветы 8 мм. (л.д.91-134)

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, довод истца о наличии существенных недостатков, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства выявленных при осмотре квартиры, не позволяющих принять объект долевого строительства подтвержден письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено судом, квартира, подлежащая передаче истцу, имеет строительные недостатки, что подтверждается предоставленным заключением эксперта № 77 ООО « Строительная компания Эверест».

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отказ истца ФИО1 принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца недобросовестного поведения и злоупотребления правами судом не установлено.

Вместе с тем, подтверждений того, что ответчиком проводились какие-либо работы, в том числе по устранению недостатков, наличие которых делает непригодным для использования по целевому назначению квартиру истца, материалы дела не содержат, доказательств обратному суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 28.10.2020 до устранения ответчиком недостатков подлежащего передаче потребителю жилого помещения не имелось, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», такое право для застройщика не предусматривает.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о признании одностороннего передаточного акта от 28.10.2020 по договору участия в долевом строительстве № недействительным подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве № от 26.06.2017 после ввода объекта в эксплуатацию (второй этап) в течение первого полугодия 2020 года, но не позднее 30 июня 2020 года застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства. Документом, удостоверяющий факт передачи объекта долевого участия является передаточный акт.

Таким образом, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2020.

Судом установлено, что изменение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовывались. Никаких дополнительных соглашений и актов передачи истец не подписывал.

Кроме того, односторонний передаточный акт от 28.10.2020 по договору участия в долевом строительстве № судом признан недействительным.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренные договором сроки, им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, объект долевого строительства не принят участником долевого строительства ФИО1

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок суду не представлено.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, обязательства по передаче объекта строительства в срок, указанный в договоре, не исполнил, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованными.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Таких доказательств ООО «Брусника». Специализированный Застройщик» не представлено, из отзыва на исковое заявление их также не усматривается.

Так, согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с 01.07.2020 ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.07.2020 - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день наступления исполнения соответствующего обязательства.

Судом установлено, что ООО «Новин квартал» обязалось передать квартиру истцу не позднее 30.06.2020.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) приравненная к показателю ключевой ставки, установлена информационным сообщением Банка России от 22.06.2020 на уровне 4,50 %.

Таким образом, размер неустойки, по договору № от 250/з-н исчисленной за период с 01.07.2020 по 01.07.2022, исходя из следующего расчета: (6 060 000 руб. (цена договора) х 360 (количество дней просрочки) х 4,50% / 100 / 300 ) х 2 составит 654 480 рублей.

Представленные в материалы дела истцом и ответчиком расчеты неустойки суд находит неверными, рассчитанными без учета положений действующего законодательства.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, в данном части требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер неустойки, полагал, что размер подлежащей ко взысканию неустойки явно завышенным, несоразмерными и несоответствующим требованиями разумности и справедливости.

Возражая против удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что неустойка может быть снижена только при наличии исключительных обстоятельств. При этом ни одного доказательства, подтверждающую явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом, суд исходит из длительности просрочки, а также того, что обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обстоятельств непреодолимой силы, а также исключительных обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу, по делу не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца в части указания на взыскание неустойки до фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двойном размере, действующей на день фактической передачи объекта за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцом переживаний, а также степень вины ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

17.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требование о выплате неустойки, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в ответ на претензию истца ответчик указал что заявления об отказе в приемке объекта от него не поступало, в связи с чем застройщиком были составлены односторонние акты передачи объектов от 28.10.2020, таким образом оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета (654 480 рублей + 5 000 рублей) * 50 % = 329 740 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о признании пунктов 9.1 и 9.2 договора № 250/З-Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2017 недействительными, суд приходит к следующему.

Пунктом 9.1 договора № 250/З-Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2017 предусмотрено, что все споры, разногласия, или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, он передается на рассмотрение в Центральный районный суд , либо Арбитражный суд в соответствии с подведомственностью.

В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Претензии рассматриваются только в письменном виде в течение 30 дней со дня их поступления. Претензии могут направлены заказными письмами с уведомлением о вручении, либо вручаются лично. Иной порядок подачи и рассмотрения претензий не предусмотрен.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положение части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу, суд приходит к выводу о недействительности условия пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 250/З-Н от 26.06.2017 в части, предусматривающей подсудность спора суду по месту нахождения застройщика и соответственно, об удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

При этом обязательного досудебного порядка для направления претензий по спорам в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, применительно к договору заключенному между истцом и ответчиком условие, о необходимости направления претензии, содержащееся в пункте 9.2 также ущемляет права ФИО1 как потребителя, в связи с чем, требования истца о признании указанного пункта договора недействительным также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

Понесенные судебные расходы истец подтверждает квитанцией АВ № 1 Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» от 22.11.2021 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму завышенной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 044 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 28.10.2020 по договору участия в долевом строительстве № от 26.06.2017 недействительным.

Признать пункты 9.1, 9.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2017 - недействительными.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированного по адресу: неустойку за период с 01.07.2020 по 01.07.2022 в размере 654 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 329 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскивать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Управлением внутренних дел – ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированного по адресу: неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в двойном размере, действующей на день исполнения обязательства от цены договора в размере 6 060 000 руб. с 02.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 10 044 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало – Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение суда составлено 08.07.2022.

Судья Е.В. Бажева