Дело № 2-6543/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-002479-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 16 мая 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6543/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сан Лайф Тревел» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сан Лайф Тревел» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта.

В обосновании своих требований указал, что между ним (ФИО1) и ООО «Сан Лайф Тревел» заключен договор реализации туристического продукта стоимостью 2 560 000 рублей в Мальдивскую Республику с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате туристического продукта были выполнены ФИО1 путем оплаты счетов, выставленных ответчиком, что подтверждается платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 рублей, а всего на сумму 2 560 000 рублей. До настоящего времени туристические услуги ответчиком не оказаны. Начало путешествия просрочено более чем на 5 месяцев. С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам которой генеральным директором ООО «Сан Лайф Тревел» ФИО2 даны письменные объяснения, согласно которым она обязуется вернуть денежные средства за нереализованный туристический продукт до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчиком произведён частичный возврат денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей. В связи с частичным возвратом истец вновь обратился с досудебной претензией на возврат оставшейся денежной суммы в размере 1 560 000 рублей, которая осталась без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Сан Лайф Тревел» денежные средства за нереализованный туристический продукт в размере 1 560 00 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% - 780 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 Каэтано Сальвадорович исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сан Лайф Тревел» по доверенности ФИО4 исковые требования признала в части. Указав на то, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор на реализацию туристического продукта. Часть денежных средств была возвращена. Оставшуюся часть денежных средств ответчик не имеет возможности вернуть в силу обстоятельств, поскольку денежные средств зависли у туроператора, при этом доказательства перечисления денежных средств туроператору ответчик представить не может, ввиду отсутствия таких доказательств. Кроме того, пояснила, что признает исковые требования только в части возврата основной денежной суммы в размере 1 560 000 рублей, а взыскание штрафа в размере 50% по закону «О защите прав потребителей» не признает, поскольку полагает, что к данным правоотношениям данный закон не применим.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Действительно, в силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменное предложение заключить договор будет принято путем выполнения действий, направленных на его исполнение (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В данном случае факт заключения договора подтверждается обращением ФИО1 к ООО «Сан Лайф Тревел» за приобретением тура, истцом произведена оплата тура, однако ответчиком ООО «Сан Лайф Тревел» заявка на бронирование туристического продукта составлена не была, доказательства перечисления денежных средств туроператору в материалы дела представителем ответчика не представлено.

Кроме того, регулирование правоотношений в сфере туристской деятельности основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылка представителя ответчика ООО «Сан Лайф Тревел» на отсутствие подписанного между ООО «Сан Лайф Тревел» и ФИО1 договора о реализации туристического продукта, не может быть принята судом во внимание, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 была произведена оплата туристического продута по выставленным ответчиком ООО «Сан Лайф Тревел» счетам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 рублей.

Кроме того, из представленной в материалы дела объяснительной генерального директора ООО «Сан Лайф Тревел» усматривается, что она подтверждает заключение между ООО «Сан Лайф Тревел» и ФИО1 договора по заключению туристического продукта на сумму 2 560 000 рублей. Денежные средства были получены ООО «Сан Лайф Тревел» в полном объеме, в соответствии с выставленными счетами. Вместе с тем, реализовать ФИО1 туристического продукта ООО «Сан Лайф Тревел» не представляется возможным по причине того, что в июле 2024 года денежные средства были изъяты ей (генеральным директором ООО «Сан Лайф Тревел» ФИО2) с расчетного счета ООО «Сан Лайф Тревел» для личных нужд. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет организации ООО «Сан Лайф Тревел» не возвращены, в связи с чем не представляется возможным вернуть ФИО1 денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сан Лайф Тревел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 560 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Сан Лайф Тревел» о том, что к данным правоотношениям не может быть применен закон «О защите прав потребителей», поскольку все счета, выставленные ООО «Сан Лайф Тревел» были оплачены ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не подлежит взысканию штраф в размере 50%, суд отклоняет, как необоснованные.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Как установлено судом первой инстанции, туристический продукт приобретался ФИО1 для личных нужд, доказательств обратного представителем ООО «Сан Лайф Тревел», не представлено.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ссылка представителя ответчика на то, что договор реализации туристического продукта по своей правовой природе является коммерческим договором исходя только из наличия у покупателя статуса индивидуального предпринимателя, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком произведен частичный возврат денежных средств за товар, предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств ответчиком суду не указано, ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика не поступило, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 780 000 рублей (1 560 000 рублей / 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сан Лайф Тревел» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристических услуг удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сан Лайф Тревел» ИНН: №, ОГРН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии № номер № денежные средства за неоказанные туристические услуги, в размере 1 560 000 рублей, штраф в размере 780 000 рублей, а всего взыскать 2 340 000 (два миллиона триста сорок тысяч).

Взыскать с ООО «Сан Лайф Тревел» ИНН: №, ОГРН: №, в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 38 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года