Решение по делу № 2-6390/2023 от 20.07.2023

Дело №2-6390/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003772-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саитовой С.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (далее – ООО «Чекмагушевский молочный завод») о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания юридических услуг.

В обоснование иска истец указал, что между адвокатом Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан ФИО2 и ООО «Чекмагушевский молочный завод» 18 марта 2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг № 9/1.

По итогам оказания юридических услуг оформлен акт об оказанных юридических услугах от 23 июля 2021 года №.

Стоимость оказанных услуг по договору составила - 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора ООО «Чекмагушевский молочный завод» обязан оплатить услуги адвоката в течение пяти дней с момента, когда доверитель был обязан подписать акт об оказанных услугах.

Согласно п. 2.4.3 договора доверитель обязан подписать в течение 5 (пяти) дней с момента представления акт об оказанных адвокатом юридических услугах, или представить адвокату в установленный срок письменные возражения или претензии по качеству оказанных услуг с указанием на конкретные недоработки.

Акт № №, которым оформлены юридические услуги, оказанные по первому этапу по договору (п. 1.1 договора) подписан со стороны ответчика директором ФИО5, каких-либо претензий или возражений по качеству оказанных истцом услуг с его стороны. Конкурсного управляющего ФИО1 не поступало. Однако оплата по настоящее время за оказанные юридические услуги по договору не произведена.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года по делу № А07-3531/2019 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан о признании ООО «Чекмагушевский молочный завод» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чекмагушевский молочный завод».

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года ООО «Чекмагушевский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Истец указывает, что задолженность, возникшая по договору оказания юридических услуг № от 18 марта 2019 года, относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках искового производства.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае, если доверитель нарушает срок оплаты услуг договора более чем на пять банковских дней, доверитель обязан уплатить адвокату пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты. По акту № проценты за 1 месяц за период с 02 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года просрочки составили 155 000 рублей.

В адрес ООО «Чекмагушевский молочный завод» 08 июля 2022 года, в адрес конкурсного управляющего ФИО1 09 июня 2022 года была направлена претензия, которая оставлена была без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 5 000 000 рублей, пени в размере 155 000 рублей, пени, начисленные на дату вынесения решения и пени со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 975 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Чекмагушевский молочный завод», представитель третьего лица – конкурсный управляющий ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим федеральным законом.

Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 названного Закона, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

На основании статьи 20 названного Закона формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В соответствие со статьей 27 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе иметь помощников. Помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью. Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2019 года между адвокатом Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан ФИО2 (адвокат) и ООО «Чекмагушевский молочный завод» (доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлось:

- по п. 1.1 договора: представление адвокатом интересов доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-3940/19, составление и представление в суде от имени доверителя необходимых процессуальных документов и доказательств с целью признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан от 07 сентября 2018 года №р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 6 813 171 рублей за 2 квартал 2014 года, 4 346 311 рублей за 1 квартал 2015 года, 4 278 491 рублей за 2 квартал 2015 года, 3 729 874 рублей за 3 квартал 2015 года, 4 104 491 рублей за 4 квартал 2015 года, соответствующих сумм пени и штрафов,

- налога на прибыль организаций в сумме 7 571 553 рублей за 2013 год, 1 218 721 рублей за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафов;

- по п. 1.2 договора: представление адвокатом интересов доверителя на судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А07-3940/19, составление и представление в суде от имени доверителя необходимых процессуальных документов и доказательств с целью признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № по Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года №р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- по п. 1.3 договора: представление адвокатом интересов доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-3940/19, составление и представление в суде от имени доверителя необходимых процессуальных документов и доказательств с целью признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № по Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года №р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в сумме 7 571 553 рублей за 2013 год, 1 218 721 рублей за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафов.

Согласно п. 4.1 договора, договорная цена оказываемых адвокатом юридических услуг составляет 7 000 000 рублей, в том числе стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 1.1 договора составляет 5 000 000 рублей (п. 4.1.1 договора), стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 1.2 договора составляет 1 000 000 рублей (п. 4.1.2 договора), стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 1.3 договора составляет 1 000 000 рублей (п. 4.1.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае, если по результатам оказания адвокатом юридических услуг суммы доначисленных налогов и пени, будут уменьшены (или признаны незаконными) не в полном объеме, договорная цена услуг, предусмотренная пунктом 4.1. настоящего договора, уменьшается пропорционально удовлетворенным судом требованиям на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Согласно п. 4.3 договора в соответствии с пунктом 13 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» представителем адвоката по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов, является Уральская коллегия адвокатов Республики Башкортостан.

Оплата услуг адвоката, производится денежными средствами на расчетный счет Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан. Форма оплаты оказанных адвокатом юридических услуг, может меняться дополнительным соглашением к настоящему договору подписанным Сторонами (п. 4.4 договора).

По завершении оказания услуг по предмету настоящего договора, адвокат составляет и представляет доверителю Акт об оказанных юридических услугах. Услуги оказываются и актируются поэтапно. Адвокат составляет и представляет доверителю акты об оказанных юридических услугах по итогам рассмотрения дела № А07-3940/19 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Акт об оказанных юридических услугах представляется доверителю любым доступным способом: по почте, курьером, либо путем вручения доверителю непосредственно по месту нахождения Адвоката или Доверителя (п. 3.1 договора).Согласно п. 3.2 договора Акт об оказанных юридических услугах, является основанием для оплаты доверителем услуг, оказанных адвокатом. К подписанию Акта приравнивается его утверждение (согласие с ним) доверителем, выраженное в любой форме (путем одностороннего подписания, фактической оплаты, согласие, выраженное в переписке и т.д.). Оплата доверителем оказанных по Акту юридических услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта об оказанных юридических услугах.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2021 года между истцом и ответчиком был подписан Акт № об оказанных юридических услугах, которым оформлены юридические услуги, оказанные по первому этапу по договору (п. 1.1 договора), стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 1.1 договора составляет 5 000 000 рублей (п. 4.1.1 договора),

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату оказанных адвокатом (истцом) юридических услуг по заключенному договору № от 18 марта 2019 года, Акт № от 23 июля 2021 года об оказанных юридических услугах подписан без замечаний и возражений.

Таким образом, поскольку условиями заключенного между сторонами договора № от 18 марта 2019 года предусмотрена оплата по п. 1.1 договора в размере 5 000 000 рублей, то суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты услуг адвоката в размере 5 000 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 155 000 рублей, пени, начисленные на дату вынесения решения и пени со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 5.1 договора в случае, если доверитель нарушает срок оплаты услуг (перечисления аванса) адвоката более чем на 5 (пять) банковских дней, доверитель обязан уплатить адвокату пени в размере 0,1% от стоимости оказанных адвокатом услуг за каждый день просрочки оплаты.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего договорную неустойку, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Акт № об оказанных юридических услугах подписан сторонами 23 июля 2021 года, следовательно, период неустойки составить со 02 августа 2021 года по 20 июля 2023 года (день вынесения решения) сумму в размере 3 590 000 рублей (5 000 000 рублей х 0,1% х 718 дней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, и принимая во внимание, что ООО «Чекмагушевский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 3 590 000 рублей в связи с несвоевременной оплатой по договору явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до 500 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и неустойки по договору оказания услуг данный договор будет считаться исполненным в момент оплаты задолженности или поступления денежных средств на счет исполнителя.

Так, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,1% в день на сумму задолженности по договору оказания юридических услуг от 18 марта 2019 года с 21 июля 2023 года до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, то в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 975 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО13 (ИНН №) сумму задолженности по договору на оказание юридических услуг № от 18 марта 2019 года в размере 5 000 000 рублей, неустойку за период с 02 августа 2021 года по 20 июля 2023 года в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 975 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО14 (ИНН №) неустойку в размере 0,1% в день на сумму задолженности по договору оказания юридических услуг от 18 марта 2019 года с 21 июля 2023 года до момента фактической оплаты задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2023 года.

Судья Т.Н. Искандарова