Дело № 2а-3458/2022

22RS0068-01-2022-001351-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.М.,

при секретаре Кальней М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого, учетом неоднократного уточнения, указал, что при сверке с бюджетом была выявлена переплата по пене по земельному налогу в размере 59 230,66 руб. и по пене по налогу на имущество физических лиц в размере 86 323,18 руб. Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца был направлен ответ на обращение с приложением решений об отказе в зачете налога от ДД.ММ.ГГГГ. Данные переплаты образовались в связи с тем, что по заявлению административного истца были произведены перерасчеты налога на имущество, перерасчеты по земельному налогу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился в процедуре банкротства, при этом производил оплаты налогов. Согласно письму МИФНС № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № был представлен подробный расчет пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц. Задолженность пени по земельному налогу на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 037,85 руб. (за 2016 год), задолженность пени по налогу на имущество физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ составила 38 013,95 руб. (за 2016 год) + 54891,95 руб. (за 2017 год) + 837,18 руб. (за 2018 год) = 93 743,08 руб. Данные суммы задолженности по пене были оплачены после реализации имущества в процедуре банкротства согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 037,85 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 013,95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54891,95 руб. Также был произведен перерасчет имущественного налога в сторону уменьшения за 2018 год и земельного налога за 2017, 2018 год также в сторону уменьшения в 2020 году. Соответственно при перерасчете налога производится и перерасчет пени в сторону уменьшения. Согласно акта сверки с налоговым органом имеется переплата по пене по земельному налогу в размере 59 230,66 руб. и по пене по налогу на имущество физических лиц в размере 86 323,18 руб. Согласно письма МИФНС № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № запрос в части перерасчета пени направлен в МИФНС № по Алтайскому краю, информацию о рассмотрении в данной части инспекция предоставит в установленный законом срок, однако ответ так и не поступил в адрес административного истца. Согласно письму МИФНС № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № инспекция указывает, что налоговым органом производятся какие-то операции в карточке расчетов с бюджетом, платежи зачлись по земельному налогу и налогу на имущество за 2017, 2018 год неправильно и зачтутся позднее, уточнить оплаты и задолженности не имеется возможности. В дальнейшем по настоящее время никаких расчетов в адрес административного истца не направлялось, на все запросы налоговый орган не реагирует. Согласно сверке переплата имеется, однако налоговый орган возвращать данную переплату отказывается.

На основании изложенного, с учетом окончательного уточнения, административный истец просит взыскать с административного ответчика сумму излишне уплаченного налога в размере 16 037, 85 руб. по пене по земельному налогу за 2016 год и в размере 86 323,18 руб. по пене по налогу на имущество физических лиц, в том числе в размере 38 013,95 руб. по пене по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и в размере 48 309,23 руб. по пене по налогу на имущество физических лиц за 2017 год.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межрайонная ИФНС № по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в уточненном административном иске.

Представитель административного ответчика МИФНС № по Алтайскому краю ФИО3, представитель административного ответчика МИФНС № по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения административного иска возражали.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо Управление ФНС по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч.1 ст.389 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 399, 400, 401 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу в 2016 году и в 2017 году на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: ...., кадастровый №, и по адресу: ...., кадастровый №, а также здание склада по адресу: .... кадастровый №, и нежилое помещение по адресу: .... кадастровый №, в связи, с чем ответчик был обязан платить земельный налог и налог на имущество физических лиц. В установленный законом срок ответчиком обязанность по оплате налогов не исполнена, в связи с чем ему направлены требования об уплате налогов и пени. В связи с неисполнением требования инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов. В связи с возражениями ответчика вынесенные судебные приказы был отменены.

После чего, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования МИФНС России № по Алтайскому краю удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю взыскан налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 64897 руб., пени по налогу на имущество 244,45 руб., земельный налог за 2017 год в размере 303914 руб., пени на земельный налог 1144,74 руб. В остальной части иска отказано (том 2 л.д. 66-69).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление МИФНС России № по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2016 год, пени, земельному налогу за 2016 год оставлено без удовлетворения в полном объеме (том 2 л.д. 70-71).

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, признанного банкротом, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных частями 4 и 5 статья 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» (том 1 л.д. 20-25).

При этом дело о банкротстве в отношении ФИО1 на основании его заявления было возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч.5 ст. 213.28 указанного закона требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы; возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата окончания срока уплаты налога.

По смыслу приведенных выше норм права, применительно к обязательным (налоговым) платежам ориентиром по разделению реестровых и текущих платежей является дата окончания соответствующего налогового периода.

Исходя из положений статей 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся и в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Дата возникновения у административного истца обязанности по уплате пени по земельному налога за 2016 год, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 года относится к периоду после возбуждения производства по делу о банкротстве – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность по пени у административного истца являлась текущими платежами.

Согласно представленным материалам, оплата пени по земельному налогу за 2016 год в размере 16 037, 85 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 38 013,95 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 54 891,95 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.104), с указанием назначения платежа, как текущего платежа по п.2 ст.213.27 № «О несостоятельности (банкротстве)», земельный налог пеня за 2016 год, налог на имущество физических лиц пени за 2016 год, налог на имущество пени за 2017 год соответственно.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей (пункт 1); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6); заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 7).

При этом Налоговый кодекс не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

По указанной причине в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Статья 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно пункту 3 данной статьи в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

При этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Исходя из новой редакции статьи, подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Поэтому положения пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса (в новой редакции) нельзя расценивать как ухудшающие положение налогоплательщика и возлагающие на него дополнительные обязанности, либо как ограничивающие его право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с требованием о возврате суммы излишне взысканного налога (сбора, пеней, штрафа), минуя налоговый орган.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Таким образом, поскольку пени по земельному налогу за 2016 год, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы уплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом вышеизложенных положений закона об отсутствии предусмотренных требований о необходимости досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм и в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, трехгодичный срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога истекает ДД.ММ.ГГГГ, с указанным административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Оценивая доводы административного истца о возврате излишне уплаченных сумм пени по земельному налогу за 2016 год в размере 16 037, 85 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 38 013,95 руб., суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

Как указано выше, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление МИФНС России № по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2016 год, пени в отношении объектов недвижимости: здание склада по адресу: .... кадастровый №, нежилое помещение по адресу: .... кадастровый №; по земельному налогу за 2016 год в отношении земельных участков, расположенных по адресу: ...., кадастровый №, ...., кадастровый №, оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В обоснование возражений относительно возврата сумм пени по земельному налогу за 2016 год в размере 16 037, 85 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 38 013,95 руб. налоговый орган ссылается на то, что вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после добровольный оплаты административным истцом указанных сумм задолженности по пени, в настоящее время данные суммы не зачтены в счет иной задолженности, в том числе по налогу и пени, в связи с ее отсутствием.

Действительно, из скриншотов карточки «расчеты с бюджетом» следует, что ДД.ММ.ГГГГ были уплачены пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 38 013,95 руб. (том 2 л.д.44), пени по земельному налогу за 2016 год в размере 16 037,85 руб. (том 2 л.д.46).

При этом данные суммы в настоящее время зачтены в счет погашения задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и по пени за земельному налогу за 2016 год, иных задолженностей согласно КРСБ не имеется, что так же не оспаривалось представителями налоговых органов в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаты по пени по земельному налогу за 2016 год в размере 16 037, 85 руб. и по пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 38 013,95 руб. необоснованно учтены налоговым органом в счет соответствующих задолженностей по пени, поскольку налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических ли за 2016 год.

Исходя из вышеизложенного, следует, что излишне уплаченные пени по земельному налогу за 2016 год в размере 16 037, 85 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 38 013,95 руб., подлежат возврату.

Суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год ввиду следующего.

Как указывалось ранее, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования МИФНС России № по Алтайскому краю удовлетворены частично, произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017 год в отношении объектов недвижимости: здание склада по адресу: .... кадастровый №, нежилое помещение по адресу: .... кадастровый №, по кадастровой стоимости имущества, взыскан, в том числе, налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 64 897 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244,45 руб.

Исходя из пояснений налогового органа, а также ответа на запрос суда (том 2 л.д. 75-76) пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для расчета пени использовалась сумма недоимки в размере 468 549 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 987 руб.

Между тем, суд полагает, что с учетом взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, а так же с учетом уже имеющегося расчета пени, произведенного судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244,45 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат перерасчету исходя из суммы недоимки 64 897 руб. и составляют 8763,80 руб. исходя из следующего расчета: 64897 руб.*7,75%/300*180 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3017,71 руб. + 64897 руб.*7,50%/300*42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 681,42 руб. + 64897 руб.*7,25%/300*42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 658,70 руб. + 64897 руб.*7,00%/300*49 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 741,99 руб. + 64897 руб.*6,50%/300*49 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 688,99 руб. + 64897 руб.*6,25%/300*56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 757,13 руб. + 64897 руб.*6,00%/300*77 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 999,41 руб. + 64897 руб.*5,50%/300*56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 666,28 руб. + 64897 руб.*4,50%/300*35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 340,71 руб. + 64897 руб.*4,25%/300*23 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 211,46 руб., всего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 008,25 руб.

Таким образом, суд полагает, что сумма пени в размере 9 008,25 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно зачтена в счет погашения задолженности по соответствующей пени за 2017 год.

Между тем, из скриншота карточки «расчеты с бюджетом» (том 2 л.д. 45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ были уплачены пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 54 891,95 руб. При этом данная сумма в настоящее время полностью зачтена в счет погашения задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, иных задолженностей согласно КРСБ не имеется, что так же не оспаривалось представителями налоговых органов в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата по пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 54 891,95 руб. необоснованно полностью учтена налоговым органом в счет соответствующей задолженности по пени.

Исходя из вышеизложенного, следует, что излишне уплаченные пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 45 883,70 руб. (54 891,95 руб. - 9 008,25 руб.), подлежат возврату.

При изложенных обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму пени по земельному налогу за 2016 год в размере 16 037,85 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 38 013,95 руб., за 2017 год в размере 45 883,70 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.