Дело № 2-3360/2025УИД 56RS0009-01-2025-004291-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 октября 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 03 июня 2024 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику микрозайм в размере 192 778 рублей, на срок 24 месяца, с процентной ставкой – 60 % годовых, с заключением договора залога транспортного средства Skoda, модель Fabia, идентификационный номер (VIN) (рамы) <Номер обезличен>, уведомление о возникновении залога <Номер обезличен> от 05 июня 2024 года. В нарушение положений ГК РФ, условий кредитного договора, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма <Номер обезличен> от 03 июня 2024 года в размере 191 811,21 руб., из которых: 143 027,62 руб. – основной долг, 45 411,62 руб. - проценты, 3 371,97 руб. – неустойка (пени); проценты за пользование суммой микрозайма в размере 60 % годовых на сумму основного долга, начиная с 22 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины – 36 754 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Skoda, модель Fabia, идентификационный номер (VIN) (рамы) <Номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов.

Определением от 19 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО НБКИ.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО НБКИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом установлено, что 03 июня 2024 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику микрозайм в размере 192 778 рублей, на срок 24 месяца, с процентной ставкой – 60 % годовых, с заключением договора залога транспортного средства Skoda, модель Fabia, идентификационный номер (VIN) (рамы) <Номер обезличен>, уведомление о возникновении залога <Номер обезличен> от 05 июня 2024 года.

В нарушение положений ГК РФ, условий кредитного договора, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 191 811,21 руб., из которых: 143 027,62 руб. – основной долг, 45 411,62 руб. - проценты, 3 371,97 руб. – неустойка (пени).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора подтверждается выпиской по текущему счету.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21 июля 2025 года задолженность ответчика ФИО1 составляет 191 811,21 руб., из которых: 143 027,62 руб. – основной долг, 45 411,62 руб. - проценты, 3 371,97 руб. – неустойка (пени).

Указанный расчет задолженности ответчика по договору микрозайма <Номер обезличен> от 03 июня 2024 года соответствует положениям договора.

Поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.

К тому же, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование суммой микрозайма в размере 60 % годовых на сумму основного долга, начиная с 22 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Также суд удовлетворяет требование истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судом установлен факт существенного нарушения ФИО1 условий договора микрозайма <Номер обезличен> от 03 июня 2024 года, а исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства Skoda, модель Fabia, идентификационный номер (VIN) (рамы) <Номер обезличен>.

Согласно сведениям из ГИБДД от 087 августа 2025 года, транспортное средство Skoda, модель Fabia, идентификационный номер (VIN) (рамы) <Номер обезличен>, зарегистрировано за ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Skoda, модель Fabia, идентификационный номер (VIN) (рамы) <Номер обезличен>, путем его реализации с публичных торгов.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Такая позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2009 года №11-КФ15-750.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 36 754 руб.

Поскольку исковые требования истца к ФИО1 удовлетворены, то с него в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма <Номер обезличен> от 03 июня 2024 года в размере 191 811,21 руб.; проценты за пользование суммой микрозайма в размере 60 % годовых на сумму основного долга, начиная с 22 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины – 36 754 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Skoda, модель Fabia, идентификационный номер (VIN) (рамы) <Номер обезличен>, путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.