Дело № 2а-676/2025 (2а-4545/2024, 2а-1004/2025)
34RS0004-01-2024-006939-76, 34RS0004-01-2025-000427-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 г. г. Волгоград
Волгоградская область
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Щербаковой Д.А.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,
представителя административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и административного ответчика – заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,
представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Инвест» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,
установил:
23 декабря 2024 года Кредитный потребительский кооператив «Инвест» (далее – КПК «Инвест», Кооператив) обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО8 СП г. Волгограда) ФИО1 от 12 декабря 2024 года об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № от 09.08.2024 в отношении должника ФИО3; обязать административного ответчика впредь по аналогичным основаниям, в том числе без оснований, не откладывать в рамках исполнительного производства № от 09.08.2024 совершение исполнительных действий по взысканию задолженности с должника ФИО3; немедленно принять меры в рамках исполнительного производства № от 09.08.2024 по принудительному взысканию задолженности с должника ФИО3, а именно – распределить денежные средства, поступившие на счёт Красноармейского РО СП г. Волгограда, от реализации на публичных торгах заложенного недвижимого имущества должника взыскателю (залоговому кредитору) – КПК «Инвест». В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Красноармейском РО СП г. Волгограда находится исполнительное производство № от 09.08.2024, в рамках которого было арестовано и в последующем реализовано на торгах залоговое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3, а именно – жилой дом (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>. 10 декабря 2024 года от реализации названных выше объектов недвижимости на счёт Красноармейского РО СП г. Волгограда поступили денежные средства, которые подлежали перечислению на счёт взыскателя. Между тем, 12 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий без указаний каких-либо причин для этого, что свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов по своевременному исполнению требований исполнительного документа и нарушении прав и законных интересов взыскателя.
Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5
30 января 2025 года КПК «Инвест» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО7 от 17 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства и постановление от 27 января 2025 года о признании правомерным постановления и действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы КПК «Инвест», вынесенное временно исполняющей обязанности начальника отдела ФИО2, обязать административных ответчиков возобновить исполнительное производство № от 09.08.2024; обязать административного ответчика впредь по аналогичным основаниям, в том числе без оснований, не откладывать в рамках исполнительного производства № от 09.08.2024 совершение исполнительных действий по взысканию задолженности с должника ФИО3; немедленно принять меры в рамках исполнительного производства № от 09.08.2024 по принудительному взысканию задолженности с должника ФИО3, а именно – распределить денежные средства, поступившие на счёт Красноармейского РО СП г. Волгограда, от реализации на публичных торгах заложенного недвижимого имущества должника взыскателю (залоговому кредитору) – КПК «Инвест». В обоснование требований административный истец дополнительно указал, что 17 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) КПК «Инвест» о возобновлении исполнительного производства № от 09.08.2024, приостановленного 18 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, по тем основаниям, что в Красноармейском РО СП г. Волгограда отсутствуют документы, подтверждающие выписку ФИО3 из лечебного учреждения. 27 января 2025 года по результатам рассмотрения жалобы КПК «Инвест» на оспариваемое постановление временно исполняющей обязанности начальника отдела ФИО2 отказано в признании незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя ФИО7 Длительное незаконное удержание должностными лицами службы судебных приставов денежных средств на депозитном счёте Красноармейского РО СП г. Волгограда, взысканных в рамках названного выше исполнительного производства, нарушает права административного истца на их своевременное получение и влечёт для Кооператива причинение убытков.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2025 года административное дело № 2а-676/2025 (2а-4545/2024) по административному исковому заявлению КПК «Инвест» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности и административное дело № 2а-1004/2025 по административному исковому заявлению КПК «Инвест» к временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО7, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения и разрешения, присвоен единый номер дела – № 2а-676/2025.
17 февраля 2025 года административным истцом КПК «Инвест» письменно заявлен отказ от административного истца в части заявленного требования о возложении обязанности по немедленному принятию мер в рамках исполнительного производства № от 09.08.2024 по принудительному взысканию задолженности с должника ФИО3, путём распределения денежных средств, поступивших на счёт Красноармейского РО СП г. Волгограда, от реализации на публичных торгах заложенного недвижимого имущества должника взыскателю (залоговому кредитору) – КПК «Инвест».
Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена – временно исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО9
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2025 года производство по административному делу № 2а-676/2025 по административному исковому заявлению КПК «Инвест» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО7, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности прекращено в части возложения обязанности по немедленному принятию мер в рамках исполнительного производства № от 09.08.2024 по принудительному взысканию задолженности с должника ФИО3 путём распределения денежных средств, поступивших на депозитный счёт Красноармейского РО СП г. Волгограда, от реализации на публичных торгах заложенного недвижимого имущества должника взыскателю (залоговому кредитору) КПК «Инвест».
Административный истец – КПК «Инвест», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1, представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области и административный ответчик – заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме по изложенным в письменных возражениях доводах.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании возражая по доводам административного иска, просил в его удовлетворении отказать в полном объёме; дополнительно пояснил, что в настоящее время судебный акт Центрального районного суда г. Волгограда, которым обращено взыскание на объекты недвижимости (залоговое имущество), принадлежащее на праве собственности ФИО3, подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции, в связи с чем, исполнительный документ был отозван Центральным районным судом г. Волгограда из Красноармейского РО СП г. Волгограда, а исполнительное производство № от 09.08.2024 прекращено.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 при принятии решения полагался на усмотрение суда.
Заинтересованные лица – заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО9, ФИО3, ФИО5, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, письменных возражений в дело не представили.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 и п.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.38 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч.4 ст.38 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведённых положений ст.38 Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.
Из материалов административного дела усматривается и судом установлено, что 9 августа 2024 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 9 июля 2024 года Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-2330/2024, Красноармейским РО СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу взыскателя КПК «Инвест» в размере 838006,55 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3, – жилом дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 900000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1 от 27 августа 2024 года произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 по указанному выше адресу в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскании исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В этот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога (объекты недвижимости) – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1 от 5 сентября 2024 года установлена стоимость арестованного имущества в размере 900000 руб.
23 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
14 октября 2024 года объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), принадлежащие должнику ФИО3, переданы на торги.
По итогам реализации арестованного имущества на торгах 10 декабря 2024 года на депозитный счёт Красноармейского РО СП г. Волгограда поступили денежные средства в размере 894000 руб. и 10000 руб.
10 декабря 2024 года в ФИО8 СП г. Волгограда от представителя должника ФИО3 – ФИО4 поступило ходатайство об отложении исполнительских действий по исполнительному производству № от 09.08.2024 в связи с подачей 6 декабря 2024 года ФИО3 частной жалобы в Волгоградский областной суд на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря2024 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2024 по делу № 2-2330/2024, которым обращено взыскание на указанные выше объекты недвижимости.
Постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 12 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № от 09.08.2024 на срок с 11.12.2024 по 25.12.2024 включительно.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что исполнительные действия были отложены судебным приставом-исполнителем на срок с 11.12.2024 по 25.12.2024 года включительно, при этом в указанный период отложения исполнительных действий вошли 4 нерабочих дня – 14, 21 (суббота) и 15, 22 (воскресенье), суд приходит к выводу о том, что срок действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2024 года составлял 10 рабочих дней, что соответствует положению ст.38 Закона об исполнительном производстве.
При таком положении, не установив признаков нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1 от 12 декабря 2024 года об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № от 09.08.2024 в отношении должника ФИО3
Судом также установлено, что 18 декабря 2024 года в ФИО8 СП г. Волгограда поступило ходатайство представителя должника ФИО3 – ФИО4 о приостановлении исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст.40 Закона об исполнительном производстве, с предоставлением справки медицинского учреждения, из которой следует, что ФИО3 с 15 декабря 2024 года находится на лечении в терапевтическом отделении ГУЗ «Больница № 16» г. Волгограда.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.
На основании указанного ходатайства и медицинской справки, 18 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и о его приостановлении с 18.12.2024 и до устранения обстоятельств (нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении).
13 января 2025 года в ФИО8 СП г. Волгограда поступило ходатайство КПК «Инвест» в лице представителя по доверенности ФИО10 о возобновлении исполнительного производства в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО7 от 17 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства КПК «Инвест» по тем основаниям, что материалах исполнительного производства № от 09.08.2024 отсутствуют сведения о выписке должника ФИО3 из медицинского учреждения – ГУЗ «Больница № 16» г. Волгограда.
20 января 2025 года КПК «Инвест» в лице представителя по доверенности ФИО10 подана жалоба на названное выше постановление судебного пристава-исполнителя от 17 января 2025 года.
Постановлением о результатах рассмотрения жалобы временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО2 от 27 января 2025 года признаны правомерными постановление и действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы КПК «Инвест» отказано, по тем основаниям, что на дату принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства № от 09.08.2024 отсутствовало документальное подтверждение выписки должника ФИО3 со стационарного лечения из ГУЗ «Больница № 16» г. Волгоград, что подтверждалось также справкой медицинской организации от 20 января 2025 года.
Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства справкам, ФИО3 находилась на лечении в терапевтическом отделении ГУЗ «Больница № 16» г. Волгограда с 26 декабря 2024 года по настоящее время (справка датирована – 27 декабря 2024 года), а также с 15 января 2025 года по настоящее время (справка датирована – 20 января 2025 года).
Согласно представленным по запросу суда сведениям, ФИО3 поступила в ГУЗ «Больница № 16» в порядке самообращения 15 декабря 2024 года, госпитализирована в терапевтическое отделение; 23 декабря 2024 года самостоятельно покинула отделение, не обследование не явилась, в связи с чем, 23 декабря 2024 года выписана из отделения. Повторно ФИО3 обратилась в ГУЗ «Больница № 16», госпитализирована в терапевтическое отделение 26 декабря 2024 года; 9 января 2025 года самостоятельно покинула отделение, на вечернем обходе отсутствовала, выписана 9 января 2025 года в связи с отсутствием в отделении. В период с 15.01.2025 по 21.01.2025 ФИО3 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ «Больница № 16». В период с 22 января по 6 марта 2025 года ФИО3 за медицинской помощью в поликлинику и стационарные отделения ГУЗ «Больница № 16» не обращалась.
Следовательно, приведённые выше обстоятельства подтверждают факт нахождения ФИО3 на стационарном лечении в медицинском учреждении при рассмотрении 17 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 ходатайства КПК «Инвест» о возобновлении исполнительного производства № от 09.08.2024. Доказательств обратного в материалы дела стороной административного ответчика не представлено и судом не добыто.
В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При изложенных и установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что рассматриваемом споре у должностных лиц службы судебных приставов имелись основания для отложения исполнительных действий, одновременно отмечая, что положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем такие основания должны иметь существенное значения и объективно свидетельствовать о невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в назначенную дату. Принимая во внимание заявления должника, в которых указывалось на обжалование судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также на нахождение должника на стационарном лечении с предоставлением соответствующих медицинских документов, постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения отвечает требованиям закона, принято по инициативе судебного пристава-исполнителя с учётом конкретных обстоятельств и представленных в исполнительное производство документов.
Данные обстоятельства принимались также во внимание 27 января 2025 года временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО2 при рассмотрении жалобы КПК «Инвест» на постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО7 от 17 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1 от 18 февраля 2025 года исполнительное производство № возобновлено.
При этом суд отмечает, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2024 года по делу № 2-2330/2024 по иску КПК «Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2025 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2024 года отменено, ФИО3 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2024 года по делу № 2-2330/2024 по иску КПК «Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
6 марта 2025 года в ФИО8 СП г. Волгограда поступил запрос Центрального районного суда г. Волгограда о возврате без исполнения исполнительного листа серии <данные изъяты> по делу № 2-2330/2024.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1 от 31 марта 2025 года исполнительное производство № от 09.08.2024 окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.
По состоянию на 25 апреля 2025 года денежные средства в размере 894000 руб. и 10000 руб. находятся на депозитном счёте Красноармейского РО СП г. Волгограда.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь и основываясь на положениях приведённых выше норм Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что причиной для отложения исполнительных действий послужило представленная судебному приставу-исполнителю должником частная жалоба (копия) на определение суда, которое в последующем было отменено судом вышестоящей инстанции, дело № 2-2330/2024 по иску КПК «Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит пересмотру в апелляционном порядке, а также должником были представлены медицинские документы, подтверждающие нахождение на стационарном лечении, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемых постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными.
Возложение на административных ответчиков обязанности по аналогичным основаниям, в том числе без оснований, не откладывать в рамках исполнительного производства № от 09.08.2024 совершение исполнительных действий по взысканию задолженности с должника ФИО3, не представляется возможным по тем основаниям, что исполнительное производство № от 09.08.2024 в отношении должника ФИО3 окончено 31 марта 2025 года, исполнительный лист отозван органом, его выдавшим.
Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Инвест» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Яровая
Мотивированное решение составлено 6 мая 2025 года.