Дело № 2-1632/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-009182-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и ООО «ПИЛОН» заключен договор №-С35 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект строительства по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИЛОН» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому право требования в отношении перешло к ФИО1 Квартира передана истцу по акту приема-передачи 29.06.2018г. В период проживания истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратился к независимому ФИО2, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила сумму 215 984 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 215 984 руб., неустойку 215 984 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1900 руб., почтовые расходы 146 руб., расходы по оплате экспертизы 19 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Определением суда от 10 февраля 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ООО «Прогресс» (л.д. 67-68).

После проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать с ООО «СК «СибЛидер» расходы на устранение недостатков в размере 156500 руб., неустойку 156500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 19000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 108 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов представителю ФИО8, который действуя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на два года, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела уточненный иск (л.д. 121), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 31.12.2022г., в судебном заседании признала результаты заключения судебного ФИО2, не оспаривала сумму недостатков в квартире истца, с заключением судебной экспертизы согласна. В остальной части заявленные уточненные исковые требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов за проведение досудебной экспертизы. Исковые требования в части взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 руб. полагает завышенными, просила снизить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ООО ЭПФ «ПИЛОН» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-С35, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить «Два многоэтажных жилых дома по и 35 в ». 1 этап жилой (вид: здание, назначение, жилое, этажность: 10; общая площадь: 6705,70 кв.м.; материал наружных стен: кирпич; материал поэтажных перекрытий: сборные железобетонные многопустотные плиты; класс энергоэффективности: «В» (высокий), сейсмостойкость: 6 баллов; расположенный по адресу: , кадастровые номера земельных участков № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную (строительный номер), суммарной площадью по проекту 56,78 кв.м., расположенный на 2 этаже II блок-секции в осях 1-7, схема расположения объекта долевого строительства на поэтажном плане, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6-9).

20.07.2017г. между ООО ЭПФ «ПИЛОН» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства, согласно которого «Участник долевого строительства» уступает, а «Новый участник долевого строительства» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «Строительная компания «СибЛидер», на одну двухкомнатную квартиру (строительный номер), находящуюся на 2 этаже II блок-секции в осях 1-7 строящегося многоэтажного жилого дома по , кадастровые номера земельных участков № (л.д.10).

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: , Судостроительная, (л.д. 11).

Право собственности за ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 12-14).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением ФИО2 № № от 30.09.2021г., составленным ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: , имеются дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму 215 984 руб. (л.д. 22-50).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ООО «Прогресс» (л.д. 67-68).

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение ФИО2 СЗ-29/06-04-2022 следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: , имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 156 500 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 74-105).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ТехСтройЭксперт» и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Прогресс», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрела квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 156 500 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 156 500 руб.

При этом суд исходит из того, что с указанной суммой согласились обе стороны, сторона истца уточнила исковые требования в данной части, ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 11.10.2021г. (л.д. 16), а ответчиком 13.10.2021 получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. 17), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период (заявленный истцом с учетом уточнений) с 24.10.2021 по 28.02.2022г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать неустойку, расчетный размер которой составляет 194 222 руб. 93 коп. исходя из расчета: период с 20.12.2021г. по 24.02.2022г. (156 500 руб. х 1% х 124 дня = 194 060 руб.), с 25.02.2022 по 28.02.2022г. (156 500 руб. х 9,5 % ключевая ставка ЦБ РФ, по состоянию на 25.02.2022г. х 4 дня / 365 = 162 руб. 93 коп.) стороной истца неустойка заявлена в размере 156 500 руб., вместе с тем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 25000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 91250 руб. (156 500 руб. (стоимость недостатков) + 25000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратился к ООО «ТехСтройЭксперт» за услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 19000 руб., что подтверждается кассовым чеком на оказание услуг по проведению экспертизы от 08.10.2021 (л.д. 16).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги по оценке негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, суд считает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 19000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что нотариальная доверенность серии 8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ФИО1 на представление своих интересов ФИО5, ФИО8, ФИО6 наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле (по взысканию строительных недостатков в в ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 251 руб., в том числе: 56 руб. (л.д. 2) - на отправку искового заявления; 87 руб. (л.д. 16) - на отправку претензии, 108 руб. (л.д. 120), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 251 руб.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая характер спора и объем работы, выполненной по данному делу представителем истца – ФИО8 (подготовка и направление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании 10.02.2022г.), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым определить ко взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, не представляющего особой сложности и являющегося типовым, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон по делу.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 5130 руб. (4830 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН №) в пользу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец края, СНИЛС №, сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 156 500 руб., неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы 251 руб., а всего 214 651 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова