Дело № 2-724/2022 УИД 65RS0004-01-2022-000870-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 11 октября 2022 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в Долинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 121934,01 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3638,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 февраля 2012 г. между Акционерным обществом «Связной Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_343052, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в установленные сроки, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства возвращены не были.

23 апреля 2015 г. права требования долга ответчика перешли к ООО «Феникс», 29 декабря 2016 г. права требования данного долга на основании Договора уступки прав требования (цессии) перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с Договором уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. права требования задолженности перешли к истцу.

Размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд составляет 121934,01 руб.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_343052 от 2 февраля 2012 г. в сумме 121934,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3638,68 руб.

Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не оспаривая факт получения кредитной карты от АО «Связной Банк» с исковыми требованиями Банка не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также пояснила, что денежные средства в счет оплаты задолженности по Договору на счет ни разу не вносила в связи с отсутствием такой возможности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, 2 февраля 2012 г. Банком АО «Связной Банк» заемщику ФИО2 выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 60 000 руб. при условии уплаты 36% годовых минимальным платежом - 3 000 руб., дата уплаты - 10-е число каждого месяца, расчетный период - с 21-го по 20-е число месяца, льготный период до 50 дней; комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковской карты - 600 руб.; полная стоимость кредита (ПСК) – 43,426151%.

Дата начала использования карты-02 февраля 2012 г., срок действия карты 12/2013.

В соответствии с заявлением от 2 февраля 2012 г. ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомилась с Общими условиями и Тарифами, с которыми согласилась и обязалась неукоснительно исполнять их.

Согласно условиям договора ответчику был открыт специальный банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Кредитная карта получена ответчиком 2 февраля 2012 г., и активирована банком.

Платежи по кредиту ответчиком прекращены в одностороннем порядке с октября 2012 г., последнее операция по выдаче кредита произведена 7 ноября 2012 г., последнее пополнение счета – 8 октября 2012 г. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

20 апреля 2015 г. АО «Связной Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключили договор №1/С-Ф уступки прав требования (цессии), по условиям которого в соответствии со ст.382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К Цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

На основании договора №2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 г. права требования, в том числе к ответчице по кредитному договору от 2 февраля 2012 г. перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым истец приобрел в полном объеме право требования к ответчице по кредитному договору № S_LN_3000_343052 в общем размере 149768,83 руб.

30 апреля 2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области судебный приказ №2-1338/2020 от 10 апреля 2020 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, с 12 ноября 2021 г. кредитором ответчика по кредитному договору является ООО «РСВ», у которого возникло право на обращение с настоящим иском в суд.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно в размере минимального платежа, который она должна была вносить 10 числа каждого месяца.

Из материалов дела, усматривается, что последнее частичное погашение просроченной задолженности осуществлено ответчиком 8 октября 2012 г. После последней выдачи кредита 7 ноября 2012 г. ответчик должен был внести минимальный платеж не позднее 10 декабря 2012 г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, после октября 2012 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как с момента последнего погашения ответчиком задолженности, так и с даты формирования банком заключительного счета, с настоящим исковым заявлением, равно как и с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился уже по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 февраля 2012 г.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда и правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 г.

Председательствующий В.А. Пенской