2-5283/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 17 октября 2022 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре Е.М. Власовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Рафинад-Сити» о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как им принятые на себя по договору обязательства исполнены своевременно и в полном объеме. При этом просрочка образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Также просил о компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что между сторонами <дата> подписан договор долевого участия в строительстве № РФ10-005/ИД зарегистрированный в установленном порядке.

Объектом долевого строительства но договору является квартира № 5, расположенная по адресу: МО г.Химки, мкр. Свистуха, <адрес>, цена договора составляет 5 046 548 рублей.

Согласно положением договора долевого участия, квартира должна была быть передана участнику строительства не позднее <дата>, однако на момент подачи искового заявления квартира передана не была.

Со своей стороны, участник в полном объеме и своевременно выполнил взятые на себя обязательства по оплате цены договора.

Между тем, несмотря на надлежащее исполнение обязательств со стороны участника, квартира в нарушение условий договора была передана с задержкой.

С целью мирного урегулирования спора истец письменно обратился ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего момента ответа указанную претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, не передал истцу в установленный срок квартиру надлежащего качества, соответствующую нормативным требованиям.

Так, суд приходит к выводу о том, что с его стороны имеет место просрочка исполнения договора, ввиду чего с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет размера которой представлен истцом, ни кем из участников процесса не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен, а суд находит его обоснованным и арифметически верным. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 165 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства надлежащим образом, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, представленная в материалах дела, предполагает широкий перечень полномочий представителя и выдана для представления интересов не в рамках конкретного дела, суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату изготовления доверенности.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Рафинад-Сити» неустойку по договору от <дата> № РФ10-005/ИД за период с 1 января по <дата> в сумме 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов