Дело №2-455/2022

УИД:23RS0028-01-2022-000194-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 05 сентября 2022 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты.

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что 22.05.2017 года О.Б. и ФИО1 на основании заявления на предоставление целевого займа заключили договор займа .

В соответствии с пп.2.1.2.3 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с О.Б. и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».

Заявление ответчика, на основании которого был заключен договор займа между ответчиком и О.Б. является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору направлена банковская карта.

Ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между О.Б. и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Тарифы и правила банка по карте по проекту «перекрестные продажи» размещены на официальном сайте банка, вследствие чего являются общедоступными для ознакомления.

В соответствии с п.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт О.Б. договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по нему.

Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном тарифами. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт О.Б. которые являются общими условиями договора, и тарифами.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 657 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 11.12.2019 года (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021 года (дата расчета задолженности) и составляет 84571,35 рублей, из которых задолженность по основному долгу 72508,57 рублей; задолженность по процентам 11406,08 рублей; задолженность по комиссии 416,30 рублей; задолженность по НСО 240,40 рублей.

20.09.2021 года между О.Б. и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от 12.03.2018 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

По заявлению О.Б. мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от 11.06.2020 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору банковской карты от 12.03.2018 года за период с 11.12.2019 года по 28.09.2021 года в размере 84571,35 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2737,14 рублей, а всего взыскать 87308,49 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований общества, суду пояснил, что спорный договор он не заключал, кредитную карту не получал и не активировал, сомневается, что в документах представленных истцом стоит его подпись. Кроме того, истцом не представлен в материалы дела спорный договор, который согласно ст.820 ГК РФ должен составляться в письменной форме. Истец ссылается на заключение договора в офертно-акцептной форме посредством телефонного звонка в банк, однако подтверждение данного действия не предоставляет, выписки предоставленные истцом не являются доказательством активации карты именно ответчиком, так как могут быть составлены кем угодно. Согласно п.15 индивидуальных условий договора от 22.05.2017 года не применимы услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, соответственно к этому договору не может что-либо добавляться. Кредитный договор от 22.05.2017 года он заключал для покупки телефона в магазине ДНС, при заключении присутствовала девушка - С.Е., а спорный договор подписан уже другим человеком – В.А., и карта была активирована уже по другому договору , который он не заключал и не подписывал. Свои обязательства перед О.Б. он выполнил.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела доказано, что 22.05.2017 года между О.Б. и ФИО1 заключен договор целевого займа .

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно п.3 заявления о предоставлении целевого займа О.Б. от 22.05.2017 года ответчик ФИО1 согласился на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) (проект «Перекрестные продажи») О.Б. о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 52).

Ответчик ФИО1 ознакомился и согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи, что также подтверждается его подписью (л.д.52).

Кроме того, из индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что ФИО1 подтвердил свое согласие в разделе «Отдельное согласие клиента на передачу банковской карты О.Б. где указано: настоящим прошу банк передать мне карту и ПИН-конверт, направив по почтовому адресу (раздел «Данные о клиенте»» Индивидуальных условий) (л.д.59).

Доводы ответчика о том, что договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, единым документом, подписанным сторонами, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат положениям п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие банком от клиента заявления о выдаче денежных средств на оговоренных с банком условиях, и открытие ссудного счета, с последующим перечислением на него кредитных денежных средств и др.).

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что он не заключал и не подписывал договор банковской карты, судом не принимаются.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что при заключении договора займа от 22.05.2017 года для покупки телефона в магазине ДНС присутствовала девушка - С.Е., а спорный договор подписан мужчиной - В.А., так как в том же разделе индивидуальных условий договора потребительского кредита, где ФИО1 дал согласие на получение банковской карты, указано, что клиент согласен на использование банком аналога собственноручной подписи (в качестве которого признается графическое воспроизведение подписи уполномоченного лица банка механическими и/или иными средствами копирования/печати, в том числе типографским способом) при оформлении документов, связанных с заключением/исполнением кредитного договора и договора банковского счета.

На основании заявления ФИО1 банк выпустил на его имя кредитную карту, которую направил по адресу, указанному ответчиком в заявлении.

ФИО1 12.03.2018 года активировал карту, тем самым заключив с О.Б. в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и использовании банковской карты.

Активация банковской карты и движение денежных средств по счету ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д. 65-71) и хронологическим протоколом статусов кредитной карты по договору (л.д.72).

В силу положений ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 о том, что он не получал и не активировал кредитную карту, суд истребовал у О.Б. сведения о способе активации кредитной карты.

На запрос суда банком был направлен ответ, где банк указал, что в соответствии с указанным волеизъявлением клиента О.Б. выпустил банковскую карту и направил ее в адрес ФИО6, о чем последний был 22.02.2018г. уведомлен посредством смс-сообщения О.Б. на номер телефона, указанный ФИО1 в качестве контактного следующего содержания: «Вам по почте отправлена кредитная карта. Для активации отправьте смс с текстом на или звоните . Ваш О.Б.». Впоследствии, 12.03.2018 года в 10 часов 43 минуты данная банковская карта была активирована посредством телефонного звонка на «горячую линию» банка, совершенного с телефонного номера , принадлежащего по информации банка ФИО1 В 10 часов 45 минут на телефонный номер, принадлежащий ФИО1 от АО О.Б. поступило смс-уведомление о том, что «Запрос на активацию карты обработан оператором».

Данные действия подтверждаются копиями выписок из Программы «История взаимодействия с Клиентами О.Б. (л.д. 207-209).

Таким образом, доводы ответчика о том, что кредитная карта им не активировалась, судом отклоняются ввиду их несоответствия материалам дела.

ФИО1 представил суду письмо, полученное им по электронной почте, которое содержит требование о возврате задолженности по кредитному договору .

При этом, ФИО1, считая, что он по кредитным обязательствам перед банком рассчитался, и такой договор не заключал, не обратился в банк для выяснения данного вопроса, как и не обратился в правоохранительные органы по факту незаконных действий сотрудников банка или иных лиц.

Таким образом, достоверных доказательств, что карта на его имя активирована и использована в результате действий иных лиц ФИО1 не представлено.

Согласно выписке по счету заемщик (ответчик) воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, с 16.03.2018 года совершал расходные операции по карте, но погашение задолженности производил с нарушением условий договора.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец обратился в суд.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 12.03.2018 года составляет 84571,35 рублей.

Указанный расчет суд находит обоснованным. Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил.

18.05.2020 года на основании заявления истца мировым судьей был вынесен судебный приказ, который на основании поступившего от должника возражения был отменен 11.06.2020 года мировым судьей судебного участка №172 Лабинского района Краснодарского края.

20.09.2021 года между О.Б. и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключён договор уступки прав требования (цессии) , на основании которого права требования по договору займа от 12.03.2018 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством от 30.07.2020 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу п.1 и п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно акту-приему передачи прав требования - Приложение №3 к договору уступки прав (требований) от 20.09.2021 года, заключенному между О.Б. и ООО «ЦДУ Инвест», общая сумма задолженности по кредитному договору на дату уступки прав составила 84571,35 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 72508,57 рублей, сумма задолженности по процентам 11406,08 рублей, сумма задолженности по комиссиям и иным платежам 656,70 рублей.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.13 Индивидуальных условий, п.8.4.7 Правил, согласно которому заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу вне зависимости наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, соответственно исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения от 17.02.2022 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 2737,14 рублей, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору банковской карты от 12.03.2018 года за период с 11.12.2019 года по в размере 84571,35 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2737,14 рублей, а всего взыскать 87308,49 рублей (восемьдесят семь тысяч триста восемь рублей 49 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.

Судья: